Показаны записи 27521 - 27530 из 30962
Т.е. "Я хожу по набережной" - это описание конкретного сенсорного опыта, подходящее к нашим тренировкам? Я помню, что встречал у вас указание применять пассивный залог для глаголов действия, типа:
Я хожу по набережной -> Я осознаю свое тело, идущее по набережной.
"Я осознаю" - это в некотором максимальном выражении.
Т.е. в "Я хожу по набережной" - действие есть, а вот ментальный процесс восприятия явно не указан. А его нужно ВСЕГДА указывать?
Представь это в виде шкалы. На одном ее конце указано все что только можно, вплоть до ментального процесса. На другом -только намеки, но намеки в конкретике.
Мои мысли по поводу "Я хожу по набережной"(1): Откуда я знаю, что я иду по набережной? Я вижу реку и иду рядом(а). Я слышу шум волн неподалеку.(б) Я ощущаю влагу и запах воды, ветерок.(в) Вопрос: правомерно ли в рамках тренировке декодера делать обобщения (1), заместо (а,б,в)?
Стоит вернуться к самому началу разговоров/тренировок декодера и вкратце сформулировать что он есть и для чего применяется.
Я хожу по набережной -> Я осознаю свое тело, идущее по набережной.
"Я осознаю" - это в некотором максимальном выражении.
Т.е. в "Я хожу по набережной" - действие есть, а вот ментальный процесс восприятия явно не указан. А его нужно ВСЕГДА указывать?
Представь это в виде шкалы. На одном ее конце указано все что только можно, вплоть до ментального процесса. На другом -только намеки, но намеки в конкретике.
Мои мысли по поводу "Я хожу по набережной"(1): Откуда я знаю, что я иду по набережной? Я вижу реку и иду рядом(а). Я слышу шум волн неподалеку.(б) Я ощущаю влагу и запах воды, ветерок.(в) Вопрос: правомерно ли в рамках тренировке декодера делать обобщения (1), заместо (а,б,в)?
Стоит вернуться к самому началу разговоров/тренировок декодера и вкратце сформулировать что он есть и для чего применяется.
</>
Коржибский, Бейтсон, Выготский и многие другие ждут
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--рассмотрев его главные интеллектуальные основания
--А чего их заново рассматривать - они известны:
--Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
Ну, вот и развивали бы углубление в учение Коржибского, которого БиГи изящно разок другой процитировали и благополучно забыли. А ведь, они не могли не читать его работ, посвященных именно терапии:
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
° Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо связан с основателями НЛП).
Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
° Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
А это к чему?
Их список включает:
° Грегори Бейтсон
Если они не смогли углубиться в Бейтсона за все эти годы и годы - что нового они могут предложить сейчас? В частной переписке ДГ высказывает мнение, что для него основания моделирования Бейтсона неизвестны. Т.е. он не знает как это делать.
° Ноам Хомски
А, еще мало намоделировали, ну пусть продолжат.
° Роберт Голдстоун
Неизвестен.
° Альфред Коржибски
Боже мой, в «Наука и психическое здоровье» (см. выше) прямым текстом описываются основания и процессы особенной терапии ~смысловым дифференциалом. Бери, вникай, осовременивай, применяй. Даже на первый взгляд, в той книге есть задел идей побогаче чем в НЛП. Мое мнение, если до сего момента не сделали - никогда не сделают.
° Руперт Шелдрейк
° Ганс Вайнингер
Я не знаю их, м.б. к сожалению.
° Лев Выготский
Ага, зная инструментарий НЛП, любую концепцию Выготского можно разворачивать в мощную совокупность моделей - методик - техник. Чего стоит только его "зона/область ближнего развития".
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
--А чего их заново рассматривать - они известны:
--Разные могут быть причины. Вот что, собственно, на странице этого проекта написано:
http://www.som.surrey.ac.uk/NLP/Thinkers/index.asp
Основные мыслители
Это мыслители, чья работа представляется особенно относящейся к эпистемологии НЛП, включая:
1. интеллектуальные источники или влияния, упоминаемые Бэндлером и Гриндером, основателями НЛП - как отличающиеся от личностей, чьи коммуникативные паттерны Бэндлер и Гриндер моделировали (т.е. Фрица Перлза, Вирджинии Сатир, Милтона Эриксона) и чьё влияние на НЛП широко известно
Ну, вот и развивали бы углубление в учение Коржибского, которого БиГи изящно разок другой процитировали и благополучно забыли. А ведь, они не могли не читать его работ, посвященных именно терапии:
Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXIV
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
http://ibsorath.livejournal.com/15349.html?view=133621#t133621
http://metanymous.livejournal.com/96738.html
2. современные исследователи.
Мы отмечаем, что:
° Эти мыслители не идентифицируются в целом как, или не хотели бы идентифцировать себя как, теоретиков НЛП (Бэйтсон был прямо связан с основателями НЛП).
Но, Бейтсон прямо разорвал эту связь и послал подальше создателей НЛП еще в само начале его разворачивания!
° Гендерная неравновесность этого списка очевидна.
А это к чему?
Их список включает:
° Грегори Бейтсон
Если они не смогли углубиться в Бейтсона за все эти годы и годы - что нового они могут предложить сейчас? В частной переписке ДГ высказывает мнение, что для него основания моделирования Бейтсона неизвестны. Т.е. он не знает как это делать.
° Ноам Хомски
А, еще мало намоделировали, ну пусть продолжат.
° Роберт Голдстоун
Неизвестен.
° Альфред Коржибски
Боже мой, в «Наука и психическое здоровье» (см. выше) прямым текстом описываются основания и процессы особенной терапии ~смысловым дифференциалом. Бери, вникай, осовременивай, применяй. Даже на первый взгляд, в той книге есть задел идей побогаче чем в НЛП. Мое мнение, если до сего момента не сделали - никогда не сделают.
° Руперт Шелдрейк
° Ганс Вайнингер
Я не знаю их, м.б. к сожалению.
° Лев Выготский
Ага, зная инструментарий НЛП, любую концепцию Выготского можно разворачивать в мощную совокупность моделей - методик - техник. Чего стоит только его "зона/область ближнего развития".
Перевести информацию о ком-то из списка? Там её, правда, совсем малое количество.
Если вам это эээ хочется, то нам это было бы интересно.
--Ой, что-то меня это стремление непременно к "критической" оценке настораживает. Уж не спрятались ли за спинами там ку-интегральщики? Последним, как воздух, нужны действенные техники изменений и нелперские наработки для них просто лакомый кусок, множество кусков да еще и при существующей теоретической незащищенности нелперства.
--А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
(1) Видите ли, когда я пишу о потребности интегральщиков в действенных техниках изменений, в этом есть своеобразное "чтение их мыслей" с моей стороны. И еще в этом есть моя идеализация - толика веры в то, что некая группа людей с их лидером действительно озаботилась созданием в абсолютном смысле интегральным подходом к пониманию и развитию.
(2) Но, не является никаким секретом, что так называемое интегральное учение/теория Кена Уилбера многократно не интегрально:
--оно и не собиралось обобщать все что есть в сфере познания на этом свете и в науке и вне ее. "Сначала отрывают, потом считают" - этом грубом афоризме я обобщил методологию ку-подхода.
--оно не предназначено для всех. Нисколько это не прячет создатель теории. Оно для некоторой элиты. Причем фактор принадлежности определяется неким ментальным "фейс контролем".
--для всех изгоев от знаний/теорий, до личностей и культур - обещано бесплатное нивелирование/закатывание под асфальт мирового прогресса и глобализации
(3) По фактам жизни - ни в центральном офисе интегрального чего там у них - института, ни в ру_кен_уилбер не нуждаются в подсказках со стороны какими средствами они будут себя развивать/промывать мозги привлеченным, но не продвинутым адептам своих подходов.
(4) Но вы можете быть со мною полностью не согласны и считать ровно обратное. В таком разе, лично вам никто не мешает и не препятствует размещению на ру_кен_уилбер любых материалов из метапрактика. Да, кажется, вы уже пытались такое делать? Ну как, вам ответили? Вы думаете, вас пока типа не успели заметить/не оценили? :)
--А что бы вы сказали относительно, например, помещения в ру_кен_уилбер подсказки, что их "большой ум" имеет лучший вариант в виде техник НЛП по работе с частями и СТ в особенности? Или, что "работа с тенью" - в виде переработки негативной Я-концепции от Стива Андреаса?
(1) Видите ли, когда я пишу о потребности интегральщиков в действенных техниках изменений, в этом есть своеобразное "чтение их мыслей" с моей стороны. И еще в этом есть моя идеализация - толика веры в то, что некая группа людей с их лидером действительно озаботилась созданием в абсолютном смысле интегральным подходом к пониманию и развитию.
(2) Но, не является никаким секретом, что так называемое интегральное учение/теория Кена Уилбера многократно не интегрально:
--оно и не собиралось обобщать все что есть в сфере познания на этом свете и в науке и вне ее. "Сначала отрывают, потом считают" - этом грубом афоризме я обобщил методологию ку-подхода.
--оно не предназначено для всех. Нисколько это не прячет создатель теории. Оно для некоторой элиты. Причем фактор принадлежности определяется неким ментальным "фейс контролем".
--для всех изгоев от знаний/теорий, до личностей и культур - обещано бесплатное нивелирование/закатывание под асфальт мирового прогресса и глобализации
(3) По фактам жизни - ни в центральном офисе интегрального чего там у них - института, ни в ру_кен_уилбер не нуждаются в подсказках со стороны какими средствами они будут себя развивать/промывать мозги привлеченным, но не продвинутым адептам своих подходов.
(4) Но вы можете быть со мною полностью не согласны и считать ровно обратное. В таком разе, лично вам никто не мешает и не препятствует размещению на ру_кен_уилбер любых материалов из метапрактика. Да, кажется, вы уже пытались такое делать? Ну как, вам ответили? Вы думаете, вас пока типа не успели заметить/не оценили? :)
Мое лицо ощущает дуновение легкого теплого ветерка.
Моим вискам слегка щекотно от прикосновения волос.
Мой слух чуток, и улавливает касание волн о набережную Мойки...
Меня чуть слепят хаотичные поблескивания лучей света на водной ряби и я щурю глаза.
Не очень четко, но все же задано: "мой" = лицо + виски + слух + глаза. И это "мой" как бы вынесено в волны и водную рябь.
Я смотрю на воду и замечаю плывущий по ней бумажный кораблик.
Я замечаю на нем черного жука, который закрывает собой бумажный треугольничек, превращая его в непонятный знак.
Я чувствую ладонью шероховатость перил набережной и делаю шаг в сторону, чтобы разглядеть орнамент перил.
И тут я замечаю, что этот орнамент в точности похож на этот самый непонятный знак.
Я чувствую необычный прилив ясности, хотя и кораблик, и жука я уже потерял из вида...
Ровно теми же выразительными средствами задано: "я" = глаза + ладонь. "Я" распространено на воду + кораблик +жука + набережную + знак.
Суммируем (это можно делать вполне самостоятельно):
"мой" = лицо + виски + слух + глаза.
"я" = глаза + ладонь.
"мой" = волны + водная рябь.
"я" = вода + кораблик +жук + набережная + знак.
Моим вискам слегка щекотно от прикосновения волос.
Мой слух чуток, и улавливает касание волн о набережную Мойки...
Меня чуть слепят хаотичные поблескивания лучей света на водной ряби и я щурю глаза.
Не очень четко, но все же задано: "мой" = лицо + виски + слух + глаза. И это "мой" как бы вынесено в волны и водную рябь.
Я смотрю на воду и замечаю плывущий по ней бумажный кораблик.
Я замечаю на нем черного жука, который закрывает собой бумажный треугольничек, превращая его в непонятный знак.
Я чувствую ладонью шероховатость перил набережной и делаю шаг в сторону, чтобы разглядеть орнамент перил.
И тут я замечаю, что этот орнамент в точности похож на этот самый непонятный знак.
Я чувствую необычный прилив ясности, хотя и кораблик, и жука я уже потерял из вида...
Ровно теми же выразительными средствами задано: "я" = глаза + ладонь. "Я" распространено на воду + кораблик +жука + набережную + знак.
Суммируем (это можно делать вполне самостоятельно):
"мой" = лицо + виски + слух + глаза.
"я" = глаза + ладонь.
"мой" = волны + водная рябь.
"я" = вода + кораблик +жук + набережная + знак.
А что означает (мое) в скобках?
Означает, что его можно пропусть.
Попробую составить описание наоборот. От Мой к Я.
В моем городе есть река Мойка.
Дело в том, что звучание названия реки "мой-ка" нисколько не задает местоимение "мой". Такие вещи мы не используем.
В моем городе есть река Мойка.
Мне нравится ходить по ее набережной.
---
Хм! Стоп (наверное). Ведь декодер - это описание словами сенсорного опыта. А где ж там выше сенсорный опыт? Нету...
Обычный тест на наличие номинализаций: можно ли положить "в корзину"? Город, реку, набережную - можно. Кроме того, глагол "ходить" достаточно конкретный.
Означает, что его можно пропусть.
Попробую составить описание наоборот. От Мой к Я.
В моем городе есть река Мойка.
Дело в том, что звучание названия реки "мой-ка" нисколько не задает местоимение "мой". Такие вещи мы не используем.
В моем городе есть река Мойка.
Мне нравится ходить по ее набережной.
---
Хм! Стоп (наверное). Ведь декодер - это описание словами сенсорного опыта. А где ж там выше сенсорный опыт? Нету...
Обычный тест на наличие номинализаций: можно ли положить "в корзину"? Город, реку, набережную - можно. Кроме того, глагол "ходить" достаточно конкретный.
Некоторые, наверное, к этому отсутствию «я» и стремятся, но я чувствую и понимаю, что без личного присутствия Космос не будет полным. «Вечность безумно влюблена в ограниченное и конечное» (по К. Уилбер).
http://girshon.livejournal.com/359580.html
http://girshon.livejournal.com/359580.html
В Емуле оказывается висят отрывки из семинара, по которому написаны Черепахи, с голосами Гриндера и Делозье.
Имеет ценность только в двух случаях:
--наличия там пусть и небольших, но законченных кусочков - от А до Я
--наличия у тебя желания их моделировать
В таком разе:
--качаешь кусочек
--начинаешь делать маленькую нарезку транскриптов
--выкладываешь их в хоть к себе, хоть на метапрактик, хоть на специальный новый жж
--понемногу анализируем/моделируем
Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком
Имеет ценность только в двух случаях:
--наличия там пусть и небольших, но законченных кусочков - от А до Я
--наличия у тебя желания их моделировать
В таком разе:
--качаешь кусочек
--начинаешь делать маленькую нарезку транскриптов
--выкладываешь их в хоть к себе, хоть на метапрактик, хоть на специальный новый жж
--понемногу анализируем/моделируем
Прагматическая ценность: составить модель учетверенных языкоидов, возникающих при согласованной/спланированной работе двух высокоуровневых ведущих от НЛП с целью ее перевода и утилизации только ОДНИМ человеком
У меня тоже был подобный опыт. В течение нескольких месяцев я ездил в Газели на работу и с работы на заднем сидении - сразу за сиденьем водителя. Водитель классный - ни разу такого не видел! Я мог наблюдать только за его головой сзади, за лицом в зеркало заднего вида и за маневрами машины. После этого стал ездить на работу на своей машине и стал практически повторять некоторые маневры этого водителя и значительно увереннее чувствовать себя за рулем.
Классный, просто очень замечательный пример отзеркаливания (и насколько оно сильное), которое делается лицом в ту же сторону, что и образец. Отзеркаливания со спины.
Классный, просто очень замечательный пример отзеркаливания (и насколько оно сильное), которое делается лицом в ту же сторону, что и образец. Отзеркаливания со спины.
Но и сама культура не является бестелесной, подвешенной в идеалистическом воздушном пространстве. У нее есть и материальные компоненты, так же как у моих собственных индивидуальных мыслей есть материальные составляющие в мозге. Каждое культурное событие имеет свой социальный коррелят. К этим социальным компонентам относятся типы технологии, производственные силы (садоводство, аграрное, индустриальное производство и т. д. ), конкретные учреждения, записанные кодексы и образцы поведения, геополитические пространства (города, деревни, государства) и так далее. И эти материальные, социальные, опытным путем определимые компоненты, которые называются социальной системой действительности, помогают нам определить типы культурного мировоззрения.
Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.
В: Значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта?
КУ: Да, у каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.
Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.
Поэтому моя «индивидуальная мысль», на самом деле, обладает по крайней мере этими четырьмя измерениями, этими четырьмя аспектами: намерение, поведение, культура и социум. И все движется по кругу: социальная система будет оказывать сильное влияние на культурное мировоззрение, которое устанавливает ограничения индивидуальным мыслям, которые я мог бы создавать, а они находят отражение в физиологии мозга. И вы можете идти по этому кругу в любом направлении. Все секторы переплетены друг с другом. Они определяются через свою взаимосвязь. Каждый из них является как причиной, так и следствием других секторов.
В: Значит, все индивидуальные холоны имеют эти четыре аспекта?
КУ: Да, у каждого холона есть эти четыре аспекта, эти четыре сектора. Индивидуальный холон не существует только в одном или другом секторе. Дело именно в том, что каждый индивидуальный холон связан со всеми четырьмя секторами, с этими четырьмя сторонами своего существа. Это напоминает алмаз с четырьмя сторонами, или четырьмя гранями.
Конечно, эти четыре стороны могут быть очень сложными и смешанными, но, по крайней мере, в любом холоне можно выделить эти четыре грани. И это особенно справедливо для более высоких уровней, для более сложных состояний сознания, и я предполагаю, что мы сможем в этом убедиться.
А вот, для коллекции построения на тему оригинального Аквал. Кен Уилбер, Краткая история всего. Блин :(
Пример
В: Чтобы пояснить это, вы используете в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываете, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, — у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, могли бы мы кратко рассмотреть этот пример.
КУ: Хорошо. Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение — символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.
В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, — увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это — верхний правый сектор.
Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.
Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» — людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» — далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.
Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон — моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство — которое является нижним левым сектором.
Пример
В: Чтобы пояснить это, вы используете в качестве примера единственную мысль, холон одной-единственной мысли, и показываете, что эта мысль, на самом деле, не «единственная», существующая сама по себе, — у нее есть соответствия во всех четырех секторах. Интересно, могли бы мы кратко рассмотреть этот пример.
КУ: Хорошо. Скажем, у меня есть мысль сходить в гастроном. Когда у меня есть эта мысль, я, на самом деле, воспринимаю непосредственно саму мысль, внутреннюю сторону мысли и ее значение — символы, изображения, идею сходить в гастроном. Это верхний левый сектор.
В то время как у меня появляется эта мысль, существуют, конечно же, соответствующие изменения, происходящие в моем мозгу, — увеличение доли допамина, уровень ацетилхолина в синапсах подскакивает, усиливаются бета-мозговые волны или происходит что-то иное. Это наблюдаемое поведение моего мозга. Его можно проверить опытным путем, определить с научной точки зрения. И это — верхний правый сектор.
Кроме того, моя внутренняя мысль имеет смысл только по отношению к моему культурному фону. Если бы я говорил на другом языке, то мысль состояла бы из других символов и имела бы другое значение. Если бы я жил в примитивном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могло бы возникнуть мысли «пойти в гастроном». Она могла бы быть такой: «Настало время убить медведя». Дело в том, что все мои мысли возникают в определенном культурном фоне, придающем моим индивидуальным мыслям структуру, смысл и контекст, и я даже не был бы в состоянии «говорить сам с собой», если бы я не жил в сообществе людей, которые могут говорить со мной.
Так что сообщество одной культуры служит внутренним фоном для любых индивидуальных мыслей, которые могли бы у меня возникнуть. Мои мысли не просто влетают мне в голову из ниоткуда; они возникают в сознании из культурного фона. Однако, хотя я мог бы чуть-чуть выйти за пределы этого фона, я никогда не мог бы полностью избежать его влияния, и без него, возможно, в моей голове никогда не могли бы зародиться мысли. Случаи «мальчика-волка» — людей, воспитанных животными, показали, что человеческий мозг, лишенный культуры, не может самостоятельно мыслить в словесной форме. Наше «я» — далеко не автономная и самостоятельная монада, как считали в эпоху Просвещения.
Проще говоря, мои индивидуальные мысли существуют только на фоне языка и смыслов культуры, без которых я не могу вообще создать ни одной индивидуальной мысли. И этот фон — моя культура, мое мировоззрение, мое жизненное пространство — которое является нижним левым сектором.
Дочитали до конца.