Показаны записи 26961 - 26970 из 30957
Недавно я высказывался о недостатках западного образования. Было это в письме к моим коллегам по Попечительскому совету Университета штата Калифорния, где имелась следующая фраза: «Разрушая паттерн, связывающий(1) предметы обучения, вы неизбежно разрушаете качество образования». Я предлагаю вам выражение связующий паттерн в качестве синонима и другого возможного названия этой книги.
--препозиция: (1) -- что-то что предполагается человек поймет сам. что-то не формализованное из-за м.б. невозможности формализовать. т.е. что-то что более область неких невозможных для изучения структур человеческого познания.
Да, все гораздо проще. В тех типах мышления, которые закладываются в официальном образовании, нет того, о чем говорит Бейтсон. Он настаивает ввести в оборот/вернуть к активному рассмотрению паттерны эпистемологического мышления. Последние только что и делают, что содержат "связующие паттерны". Неродившаяся наука эпистемология является "наукой о связующих паттернах".
Связующий паттерн. Почему в школе почти ничего не говорят о связующем паттерне? Может, учителя знают, что от них исходит дыхание смерти, делающее пресным все(1), к чему они прикасаются, и потому они благоразумно избегают учить чему либо, имеющему важность для реальной жизни? Или же дыхание смерти от них исходит именно потому, что они не осмеливаются прикасаться к чему-либо, имеющему важность для реальной жизни? Чем они больны?
--препозиция: связующий паттерн необходим т.к. (1). почему формальный подход не работает, не работал
Без эпистемологии все становится, не только пресным - все становится вначале кривым, а потом разрушается и умирает. Мы наблюдаем активные процессы социального глобального разрушения. Потому что большая часть социума обучена в антиэпистемологическом ключе. По причине господства такового в науке.
--препозиция: (1) -- что-то что предполагается человек поймет сам. что-то не формализованное из-за м.б. невозможности формализовать. т.е. что-то что более область неких невозможных для изучения структур человеческого познания.
Да, все гораздо проще. В тех типах мышления, которые закладываются в официальном образовании, нет того, о чем говорит Бейтсон. Он настаивает ввести в оборот/вернуть к активному рассмотрению паттерны эпистемологического мышления. Последние только что и делают, что содержат "связующие паттерны". Неродившаяся наука эпистемология является "наукой о связующих паттернах".
Связующий паттерн. Почему в школе почти ничего не говорят о связующем паттерне? Может, учителя знают, что от них исходит дыхание смерти, делающее пресным все(1), к чему они прикасаются, и потому они благоразумно избегают учить чему либо, имеющему важность для реальной жизни? Или же дыхание смерти от них исходит именно потому, что они не осмеливаются прикасаться к чему-либо, имеющему важность для реальной жизни? Чем они больны?
--препозиция: связующий паттерн необходим т.к. (1). почему формальный подход не работает, не работал
Без эпистемологии все становится, не только пресным - все становится вначале кривым, а потом разрушается и умирает. Мы наблюдаем активные процессы социального глобального разрушения. Потому что большая часть социума обучена в антиэпистемологическом ключе. По причине господства такового в науке.
Официальное образование...
--Общепринятое (синоним) общепринятого образования, т.е. тех действий на которые направлены общепринятые нормы образования. Т.е. опыт образования предполагает избегать некоторых моментов.
И опыт, и идеология, и практика официального образования активно избегает "некоторых моментов".
Почему? Если это связанно с понимание образования, как процесса научения неким навыкам, то можно предположить, что не преподаваемый опыт -- это то что не считается нужным для обучения и буквально из-за своего характера. Это может быть то что есть мышление, а не то, что продуцирует мышление.
Совершенно верно. Официальное образование вслед за официальной наукой, особенно в области знаний о человеке так активно избегает:
--и определенного типа мышления
--и рассмотрения конкретных объектов/процессов, - открывающихся в результате такого мышления
... так активно избегает, что, фактически, их в себе не содержит. Ни особенного мышления, ни его продуктов.
--Общепринятое (синоним) общепринятого образования, т.е. тех действий на которые направлены общепринятые нормы образования. Т.е. опыт образования предполагает избегать некоторых моментов.
И опыт, и идеология, и практика официального образования активно избегает "некоторых моментов".
Почему? Если это связанно с понимание образования, как процесса научения неким навыкам, то можно предположить, что не преподаваемый опыт -- это то что не считается нужным для обучения и буквально из-за своего характера. Это может быть то что есть мышление, а не то, что продуцирует мышление.
Совершенно верно. Официальное образование вслед за официальной наукой, особенно в области знаний о человеке так активно избегает:
--и определенного типа мышления
--и рассмотрения конкретных объектов/процессов, - открывающихся в результате такого мышления
... так активно избегает, что, фактически, их в себе не содержит. Ни особенного мышления, ни его продуктов.
--Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац
--В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе?
Да, в принципе.
Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
Ну, это стоит учитывать. Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится?
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Для кого написана эта фраза? А хрен ее знает! Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
В каком контексте фраза имеет непротиворечивое однозначное прочтение.
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Ни так, и ни эдак. У вас, простите, просто идет игра словами.
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
Выделить контекты для прочтения метафоры.
--В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе?
Да, в принципе.
Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
Ну, это стоит учитывать. Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится?
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Нужно встать на тот уровень, на котором находится другой человек, ведь не будете же вы вести философские беседы с младенцем, который еще только учится говорить... с младенцем вы будете СЮСЮКАТЬ и ГУЛИТЬ.
Для кого написана эта фраза? А хрен ее знает! Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
В каком контексте фраза имеет непротиворечивое однозначное прочтение.
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Ни так, и ни эдак. У вас, простите, просто идет игра словами.
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
Выделить контекты для прочтения метафоры.
А можете вы привести пример того, что
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
Вот в этом месте приведен обширный спор на указанную вами тему:
2. Является подтекстом, и является буквализмом.
1. Является подтекстом, но не является буквализмом.
Вот в этом месте приведен обширный спор на указанную вами тему:
Метафора про голубя и бихевиористов
http://community.livejournal.com/openmeta/17807.html
2. Является подтекстом, и является буквализмом.
--В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
--Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Как выделить? По содержанию истории. Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац, для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
--Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
Если эта история рассказывается для пациента, то контекст1 адресован его интеллекту. Контекст3 адресован ПОДСОЗНАНИЮ клиента, той его деятельной части, которая занимается изменениями.
--Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Как выделить? По содержанию истории. Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац, для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
--Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
Если эта история рассказывается для пациента, то контекст1 адресован его интеллекту. Контекст3 адресован ПОДСОЗНАНИЮ клиента, той его деятельной части, которая занимается изменениями.
Я не очень понял. Мне кажется, что здесь вы называете буквализмом - подтекст.
Всякий буквализм есть подекст (при текстовой подаче буквализма), но не всякий подтекст есть буквализм.
Может, правильнее называть это пресуппозицией, подразумеванием. Особенно, в контексте 1.
Буквализм использует подразумевания. Конкретный буквализм использует по меньшей мере несколько подразумеваний. Т.е. чаще буквализм есть специальная КОМПОЗИЦИЯ из подразумеваний. Поэтому для него существует специальное название.
Всякий буквализм есть подекст (при текстовой подаче буквализма), но не всякий подтекст есть буквализм.
Может, правильнее называть это пресуппозицией, подразумеванием. Особенно, в контексте 1.
Буквализм использует подразумевания. Конкретный буквализм использует по меньшей мере несколько подразумеваний. Т.е. чаще буквализм есть специальная КОМПОЗИЦИЯ из подразумеваний. Поэтому для него существует специальное название.
</>
Re: Грудные дети узнают родной язык по речевой мимике
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага, это точно! Малыш соотносит звуки и остальные входящие сигналы (зрительные, кинестетические), они взаимоувязываются.
Точно так же, малыш соотносит проекцию вида своих рук на окружающее и сопоставляет их с ощущениям своих мышц. В итоге, они взаимоувязываются.
Точно так же, малыш соотносит проекцию вида своих рук на окружающее и сопоставляет их с ощущениям своих мышц. В итоге, они взаимоувязываются.
Это три стандартных контекста для анализа любого буквализма?
Нет. В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
А где контекст (4) для пациента?
Такого специального контекста нет.
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Вы путаете роли (слушателей/восприятия) и контексты для интерпретаций. Контекстов для интерпретации данной истории полезно выделить три. А ролей больше. Особенно интересная роль у/для пациента. Для нее нет специального контекста и так сделано специально. Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
А он всегда рассказывал свои истории "кому-то другому":
--коллегам
--научному сообществу
--своим ученикам/студентам
--своим клиентам
--своим детям
--читателям своих книг
--и т.п.
Нет. В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
А где контекст (4) для пациента?
Такого специального контекста нет.
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Вы путаете роли (слушателей/восприятия) и контексты для интерпретаций. Контекстов для интерпретации данной истории полезно выделить три. А ролей больше. Особенно интересная роль у/для пациента. Для нее нет специального контекста и так сделано специально. Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
А он всегда рассказывал свои истории "кому-то другому":
--коллегам
--научному сообществу
--своим ученикам/студентам
--своим клиентам
--своим детям
--читателям своих книг
--и т.п.
спасибо! на мой, это не только об аутизме
Ага! Вы это точно подметили! Это не только об аутизме/освоении речи. Это о моделировании. Как мы это пока несколько неловко называем - о феномене моделирования. Феномен моделирования исконе коммуникативный:
или все человеки немножко аутисты "деточка, все мы немножко лошади"...
Все человеки немножко моделисты, но с задержкой/искажением своего модельного развития.
Ага! Вы это точно подметили! Это не только об аутизме/освоении речи. Это о моделировании. Как мы это пока несколько неловко называем - о феномене моделирования. Феномен моделирования исконе коммуникативный:
(1) Следует признать наличие Моделирования в качестве Коммуникативного феномена. Под "моделированием" в нынешнем НЛП (второго поколения) типично понимают того или иного качества "процесс исполнения моделирования".
...
(3) Динамика обширного спектра Сигналов вербальной/невербальной коммуникативной экспрессии (Тебе/Себе экспрессии) формирует первый из трех главных интерфейсов: Интерфейс моделирования. Интерфейс моделирования служит (в основном) подсознательному манипулированию с нейрофизиологическими/поведенческими феноменами и паттернами коммуникации.
http://community.livejournal.com/metapractice/112799.html
или все человеки немножко аутисты "деточка, все мы немножко лошади"...
Все человеки немножко моделисты, но с задержкой/искажением своего модельного развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/99078.html
История рассказанная Эриксоном (из "Терапевтических паттернов МЭ")
http://community.livejournal.com/bukvalizm/29481.html
Нужно встать на тот уровень, на котором находится другой человек, ведь не будете же вы вести философские беседы с младенцем, который еще только учится говорить... с младенцем вы будете СЮСЮКАТЬ и ГУЛИТЬ.
Так вот, в больнице штата Аризона находился ребенок, девочка, страдающая аутизмом. Было собрано 50 тысяч долларов, и девочку перевезли в Чикаго, где ей был предоставлен особый уход. Множество психиатров и психоаналитиков работали с ребенком, пока все деньги не были истрачены, и тогда они отправили ребенка обратно, так и не добившись никаких изменений. Одной моей пациентке было очень одиноко, она хотела сделать доброе дело, посетила больницу штата Аризона, увидела там эту десятилетнюю девочку и в конце концов убедила администрацию отпустить девочку с ней погулять. И вот девочка пошла с ней гулять, гримасничая, издавая бессмысленные звуки, бормоча, постоянно вертясь, — вообще вела себя очень странно. И тогда эта пациентка решила привести ее ко мне. Она привела ее ко мне на прием. Сначала она зашла одна и рассказала мне об этой девочке, и я сказал: «Да, я ее посмотрю». Я заверил ее, что не буду лечить девочку, а просто посмотрю на нее один раз. Моя пациентка ввела девочку в кабинет и представила ее мне, а меня ей. И тут девочка издала несколько очень странных звуков, и я ОТВЕТИЛ ей такими же очень странными звуками; мы хрюкали и стонали, визжали и пищали добрых полчаса. А потом девочка ответила на несколько простых вопросов и моментально вернулась к своему аутичному поведению. И все же мы прекрасно провели время, визжа и пища, мыча и хрюкая друг на друга. А затем моя знакомая увела девочку в больницу. Вечером она снова взяла ее на прогулку. Позже она сказала мне: «Она чуть было не выдернуло мне руку, прямо-таки тащила меня по улице, — так она хотела увидеть вас... человека, который действительно умеет разговаривать на ее языке».
История рассказанная Эриксоном (из "Терапевтических паттернов МЭ")
http://community.livejournal.com/bukvalizm/29481.html
Нужно встать на тот уровень, на котором находится другой человек, ведь не будете же вы вести философские беседы с младенцем, который еще только учится говорить... с младенцем вы будете СЮСЮКАТЬ и ГУЛИТЬ.
Так вот, в больнице штата Аризона находился ребенок, девочка, страдающая аутизмом. Было собрано 50 тысяч долларов, и девочку перевезли в Чикаго, где ей был предоставлен особый уход. Множество психиатров и психоаналитиков работали с ребенком, пока все деньги не были истрачены, и тогда они отправили ребенка обратно, так и не добившись никаких изменений. Одной моей пациентке было очень одиноко, она хотела сделать доброе дело, посетила больницу штата Аризона, увидела там эту десятилетнюю девочку и в конце концов убедила администрацию отпустить девочку с ней погулять. И вот девочка пошла с ней гулять, гримасничая, издавая бессмысленные звуки, бормоча, постоянно вертясь, — вообще вела себя очень странно. И тогда эта пациентка решила привести ее ко мне. Она привела ее ко мне на прием. Сначала она зашла одна и рассказала мне об этой девочке, и я сказал: «Да, я ее посмотрю». Я заверил ее, что не буду лечить девочку, а просто посмотрю на нее один раз. Моя пациентка ввела девочку в кабинет и представила ее мне, а меня ей. И тут девочка издала несколько очень странных звуков, и я ОТВЕТИЛ ей такими же очень странными звуками; мы хрюкали и стонали, визжали и пищали добрых полчаса. А потом девочка ответила на несколько простых вопросов и моментально вернулась к своему аутичному поведению. И все же мы прекрасно провели время, визжа и пища, мыча и хрюкая друг на друга. А затем моя знакомая увела девочку в больницу. Вечером она снова взяла ее на прогулку. Позже она сказала мне: «Она чуть было не выдернуло мне руку, прямо-таки тащила меня по улице, — так она хотела увидеть вас... человека, который действительно умеет разговаривать на ее языке».
Дочитали до конца.