моя роль не более роли школьного учителя, который растолковывает открытия великих

как только поймешь пример с аутичной девочкой - ищи другой пример

работай над собой

--Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс

---

--Я прочитал про безшпорцевого голубя. В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)

---

Там не было моей и Гриногровской стороны. Там была сторона буквализма против антибуквализма.

Отдаленно ты сделал то что нужно. Но пример слишком оторван он реальных контекстов буквализма.

--Точно! Первый ключ

---

--Ура! :)

---

:)

---

--Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.

---

--Сейчас выберу метафору и поразмыслю.

---

Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс :)

Чуть выше я предупреждал, что мы столкнемся с пустотой и бессодержательностью, и вот это и случилось. Разум пуст, ничего не содержит, он невеществен. Он существует только в своих идеях, а они также невещественны. При этом эти идеи имманентны, они воплощены в своих образцах. А образцы также не являются вещами. Клешня, взятая как образец, не является кантовской Ding аn sich, «вещью в себе». Она как раз и не есть «вещь в себе». Скорее, это то, что из вещи сделал разум, а именно образец того или иного рода.

---

--И еще раз об эстетическом чувстве. Почему стратегия формирования метапаттерна вышла за рамки формального? Не попало в рамки формального(научного) подхода (общепринятого преподавания)?

---

Да, потому что формальная наука и обучение настроены АНТИЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИ ! Как лысенковщина была настроена против генетики. В области наук о человеке все нынешние формальные науки и обучение им есть сорт лысенковщины. А эпистемология подобна выходу на просторы генетики.

---

Или это то, что каждый человек делает по своему, хотя результаты получаются почти похожими. Или это то, что каждый человек должен делать по своему, просто важно для вида человеков это делать не формально. Какая это опять же стратегия? Что такое делать по своему? Что такое формально? Бейтсон формулирует формально как потерявшее жизнь. Что-то иное же должно иметь жизнь.

---

Эпистемология имеет жизнь.

---

Какие свойства формального делают знания мертвыми?

---

Формальные2 научные знания игнорируют связующие паттерны.

---

Повторение, не открытие самому. Большое количество знаний, не возможность сделать что-то самому. Т.е. живое это то, что человек получает непосредственно в опыте жизни, а не эээ натягивая теоретические одежды на реальность. И именно эстетическое чувство для человека важно чтобы оставалось не формальным.

---

Эстетическое чувство в рамках занятия эпистемологией.

---

Т.е. эволюция не отрицает формальных знаний, но не дает вторгнуться на некоторые пространства, которые должны быть "живыми" для восприятия человека.

---

Не эволюция, - а эпистемология.

Он отверг асимметрию размера в пользу более глубокой симметрии формальных отношений

---

--В тоже время это эстетическое чувство, которое считается что разрушается при встрече с формализмом можно формализовать. И так выловлена стратегия что эстетическое чувство уничтожается при встрече с формальным. Откуда эта стратегия? Да полоролевые игры и право власти, частый источник этой стратегии.

---

А почему - нельзя? Эпистемология нормальная наука. Далее - нет, формальное формальному рознь. Есть формальное1 знание из эпистемологии. С ним все в порядке. И есть формальное2 знание из формального образования и наук - вот это мертвичина.

Под эстетическим чувством я имею в виду чувствительность к связующему паттерну.

---

--Т.е. некоторое эээ противоположное формализму эстетическое чувство, которое подавляется формализмом научности.

---

Да, подавляется. Сравните, Бейтсон описывает интереснейшие занятия по эпистемологии в противовес скучнейшим нуднейшим всем известным урокам в школе и лекциям/семинарам в вузе.

--Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.

---

--В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?

---

Конечно имеет.

---

--А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?

---

--Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.

---

Понятно. Но непонятно.

---

--Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".

---

--Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?

---

Точно! Первый ключ - "кто же может вести философские беседы" в первую очередь? Философы - "ученые". Второй ключ - другие признаки "наукообразия" написанного. Вот удивительно. За годы абстрактных тренировок в сообществе буквализм, там довели до изощрения способность по намекам выискивать отдельные конкретные значения. А вот, пришло время применить наработанный навык.

---

--Выделить контекты для прочтения метафоры.

---

--В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?

---

Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.