Ну у нас немного другой исходный контекст вопроса — отношения с коллективом. Вот если их рассматривать в призме биокомпьютинга. Чем больше коллектив, ведь тем более общие темы из него будут биокомпьютингом извлекаться. Вплоть там до каких-то архетипов или ещё чего такое. А чтобы можно было извлечь что-нибудь конкретное, надо будет делать выборку конгруэнтной этой теме подгруппы.
Модная нынешняя аллегория «сеть» упрощает взгляд на коллектив.
Биокомпьютинг вещь более хитрая. Он может быть «настроен»:
--на общую тему для извлечения общих ответов --на общую тему для извлечения частных ответов --на частную тему для извлечения частных ответов --на частную тему для извлечения общих ответов
…при этом, матрица усложняется тем, что между общим-частным могут быть, фактически произвольные отношения. Т.е. общая тема может не иметь к частным из неё выводам почти никакого отношения. Ну, разве – боковая ассоциация.
В настройках биокомпьютинга всё зависит только от соответствующих сигналов/ интерфейсов экспрессии/ считывания.
Этот субъект ведь был вполне погружен в тему.
Так точно. Но, в данной теме он занимался построением стоп-ресурсов. А мы отработали на таком тормозном материале старт-ресурс.
И, даже если в итоге, чувства+идеи будут в обоих случаях равно задействованы, то алгоритм/ последовательность возникновения, существования и "ухода" раппорта в обоих случаях существенно разная.