Показаны записи 2611 - 2620 из 3693
Понятно. То есть, в отличие от Фрейда, мы не сидим в другом углу комнаты вне поля зрения клиента, чтобы не дай бог не исказить поток его ассоциаций, а просто вылавливаем среди потока его слов/фраз-ассоциаций такие, которые отмечены СигналомПроводником.
Сидение в углу комнаты вне поля зрения клиента все еще оставляет открытым огромный по объему канал взаимо коммуникации между аналитиком-оператором и субъектом. Балее того, действуя вне сознания, этот слуховой канал невербальной коммуникации становится даже еще более мощным чем зрительный.
А как КГД использовать в качестве проводника?
Через перезаякоривание:
Сидение в углу комнаты вне поля зрения клиента все еще оставляет открытым огромный по объему канал взаимо коммуникации между аналитиком-оператором и субъектом. Балее того, действуя вне сознания, этот слуховой канал невербальной коммуникации становится даже еще более мощным чем зрительный.
А как КГД использовать в качестве проводника?
Через перезаякоривание:
--Второй фишкой была практическая система из восьми аудиальных якорей, которая позволяла строить технику управления глазодвигательными стратегиями клиента по ходу выслушивания клиента.
--Можно подробнее про эти якоря и технику, если не секрет?
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=994954#t994954
* Эти пару абзацев, посвященных описанию игры, пришлось полностью переписать, так как у Грузберга, равно как и в двух других известных мне опубликованных переводах они не переведены, а выдуманы с привлечением собственной терминологии по причине полного непонимания авторской мысли. Особую сложность представляют первые два два члена "формулы игры", поскольку Берн воспользовался терминами из области американского коммерческого жаргона, – con и gimmick, – обеспечив тем самым головную боль переводчикам всех стран и народов. Con означает торговое надувательство, попытку "заговорить" покупателя, чтобы склонить к приобретению того, чего он покупать не собирался, или продать под видом одного товара нечто иное. Gimmick – некий рекламный трюк, уловка, ужимка, некий "финт ушами", направленный на привлечение внимания покупателя. Будучи не в состоянии разрешить лингвистическую головоломку с коном и гиммиком, переводчики ряда стран пошли по линии опрощения и унификации, воспользовавшись вполне понятной интернациональной парой значений, которые соответствуют "забрасыванию" и "заглатыванию" крючка. Однако эта подкупающая общепонятность в корне искажает суть описываемого процесса, так как трактует его в терминах манипуляции и жертвы: с одной стороны – опытный манипулятор-рыбак, который знает, что делает, с другой – наивная жертва-рыбка, которая не ведает, что творит. На самом деле никаких жертв такого рода в Берновской концепции игры нет; обе стороны принимают в ней участие ради получения определенной Выплаты. По сути, кон и гиммик представляют собой "прозрачный намек" и "заговорщицкое подмигивание", то есть непрямое приглашение к игре и сигнал о том, что приглашение принято. – В.Д.
http://psylib.org.ua/books/berne03/txt02.htm
http://psylib.org.ua/books/berne03/txt02.htm
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Понятно. Видимо, критичным является точное/быстрое прерывание прямо во время сигнала?
--Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
--Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Но, я не могу пойти и проверить ваши вопросы.
-- Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
-- Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
А вы загляните в психоанализ. Он начинается с признания в роли валидных ЛЮБЫХ ПЕРВЫХ ОТВЕТОВ/реакций, которые возникают на определенные стимулы. В то время как до психоанализа такие ответы/реакции вообще не рассматривались - потому как они не порождены сознанием.
Т.е. вам надо прежде чем умные слова про валидность употреблять - надо четко предстваит с чего начинается психоанализ. И наша модель этих его основ не отвергает, но предлагает более мощные и простые средства для реализации уже существующих основ/предпосылок психоанализа.
-- Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-- В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется - пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Проверяли "докапывание" так (и я его - этот способ - уже энный раз даже тут повторяю):
--на моргании делали прерывание/или якорь
--прямо при прерывании/впоследствии по мере задействования якоря а) смотрели о чем спонтанно пойдет речь б) задавали вопрос типа инструкции выдать ассоицацию в) задавали разговорный наводящий вопрос типа а что там у вас на уме сей момент
Заметил интересную вещь -- *ЯЗ удивительно часто (если не сказать -- всегда и всеми) используется в случае, когда надо найти и сказать слова, которые являются важными/ответственными (с точки зрения говорящего) и которые у него ээ не присутствуют в "оперативной памяти". Замечал в контексте ответов студентов на зачётах и экзаменах (а особенно на иностранном языке, который группа по программе должна была знать хорошо, но по факту практически вообще не знала -- буквально каждый отвечающий буквально перед каждой репликой облизывался :) ), а также в некоторых других контекстах типа *публичных_выступлений.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
http://community.livejournal.com/metapractice/169141.html?thread=3056565#t3056565
В таких условиях сигнал ЯЗ означает скорее - "защита эго", чем нежели поиск какой-то информации.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Ну я говорил про валидность ответа. В данном контексте ваши ответы проверяются достаточно очевидно — мне надо пойти и проверить :) Другое дело, что интересно уточнить/ограничить, что/как проверять.
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Последнее как раз имел в виду -- "валидность" ответа субъекта.
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
В одной из своих работ, опубликованных на openmeta.org (прошу прощения, не могу пересмотреть из-за неработоспособности сайта), вы писали о сигнале моргания, и что у субъекта морганием отмечаются слова из текущего контекста (насколько я помню, субъекта просили читать текст -- то есть слова из текста отмечались), но которые имеют для субъекта некую субъективную важность за пределами текущего контекста. Так вот вопрос — как можно проверить, что субъект, выдавая по нашей просьбе ассоциацию на такое слово, отмеченное морганием, "докопался" именно до ээ того самого "удалённого" контекста. Или это чисто лингвистической компонентой гарантируется -- пресуппозиция + ПИ нашего вопроса вроде как гарантирует именно такого рода ответ-ассоциацию субъекта?
--Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
-в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
-по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
--Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
Инструкцию - "ответить на вопрос".
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
--Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Вот, я тут читаю в этом месте буковки выше типа: "а как мы проверим ответ на валидность"... и т.д... и думаю - а как я проверю на валидность эти буковки вопроса? Кто валидный задал мне этот вопрос? В чем валидность данного вопроса? Как доказать валидность букв? и т.п...
Валидность наличия факта ассоциативного ответа/ассоциаций мы проверяем ссылкой на контекст психоанализа. Валидность самого Ответа мы проверяем по отношению к типа библейсткому "спрашивайте и да ответят".
Т.е. в обоих случаях это базовые человеческие феномены, обладающие стопроцентной воспроизводимостью/достоверностью.
Заметил интересную вещь -- *ЯЗ удивительно часто (если не сказать -- всегда и всеми) используется в случае, когда надо найти и сказать слова, которые являются важными/ответственными (с точки зрения говорящего) и которые у него ээ не присутствуют в "оперативной памяти". Замечал в контексте ответов студентов на зачётах и экзаменах (а особенно на иностранном языке, который группа по программе должна была знать хорошо, но по факту практически вообще не знала -- буквально каждый отвечающий буквально перед каждой репликой облизывался :) ), а также в некторых других контекстах типа *публичных_выступлений.
Самая общая схема реализации турбо психо анализа выглядит так:
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
--в нужном месте (по лексическому и/или невербальному сигналу1) монолог субъекта останавливается (технические средства самые разнообразные)
--по ходу паузы выдается а) сигнал2 вопроса б) пресуппозиция вопроса в) процессуальная инструкция вопроса
Что должна задавать пресуппозиция вопроса и процессуальная инструкция вопроса?
--Ожидаем ли мы при этом, что ассоциация (следующее слово) также будет с тем же сигналом?
--Мы ожидаем любого ответа. И мы фиксируем любой ответ. Мы можем предусматривать/делать довольно замысловатую дополнительную "оранжировку" получаемого ответа. Например, сопровождение ответа определенным наперед заданным сигналом. Но это все довольно редкие и крайние варианты.
Хм. А как мы проверяем ответ на "валидность" (что ответ пришёл от той части, которая использовала невербальный сигнал1)?
Дочитали до конца.