Показаны записи 25111 - 25120 из 30957
Как можно было объяснить намерение ТЧ? Повторением? "Объясни своё намерение в другом виде", "другим способом", "как-нибудь иначе", "спроси что не ясно и учти" и т.п.?
В таком раскладе вы задаете в той или иной форме вариации процесса.
И такой вопрос кстати пришёл в голову. Что выйдет, если всем частям намерение сдвигать на 2-3 уровня выше вопросами "для чего более важного ты реализуешь намерение"?
Такие вещи используют, например так:
В таком раскладе вы задаете в той или иной форме вариации процесса.
И такой вопрос кстати пришёл в голову. Что выйдет, если всем частям намерение сдвигать на 2-3 уровня выше вопросами "для чего более важного ты реализуешь намерение"?
Такие вещи используют, например так:
Рефрейминг просветления
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html?thread=2089332#t2089332
--будут сгенерированы, сигналлинг перестал быть чётким. Начал подробнее -- сообщи ТЧ намерение -- "да", ТЧ поняло твоё намерение? -- "нет".
--"Начал подробнее" - в данном месте означает, что вам требуется уточнять:
-сами сигналы
-проводить возвратную проверку по шагам, что же такое привело к сбою сигнала
--Да.
Повтори пожалуйста сигнал "да"... (да) Хорошо.
Повтори пожалуйста сигнал "нет"... (нет) Хорошо.
Сообщи ТЧ, пожалуйста, своё позитивное намерение, и дай сигнал "да" сразу как ты это сделаешь, или сигнал "нет", если сделать не удалось... (да) Хорошо.
Дай сигнал "да", если ТЧ поняло твоё позитивное намерение, или сигнал "нет", если не поняло... (нет) Хорошо.
Или под "возвратной проверкой" имеется в виду другая форма проверки?
Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
--"Начал подробнее" - в данном месте означает, что вам требуется уточнять:
-сами сигналы
-проводить возвратную проверку по шагам, что же такое привело к сбою сигнала
--Да.
Повтори пожалуйста сигнал "да"... (да) Хорошо.
Повтори пожалуйста сигнал "нет"... (нет) Хорошо.
Сообщи ТЧ, пожалуйста, своё позитивное намерение, и дай сигнал "да" сразу как ты это сделаешь, или сигнал "нет", если сделать не удалось... (да) Хорошо.
Дай сигнал "да", если ТЧ поняло твоё позитивное намерение, или сигнал "нет", если не поняло... (нет) Хорошо.
Или под "возвратной проверкой" имеется в виду другая форма проверки?
Возвратная - вы двигаетесь от последней позиции в которой сигнал пропал к началу.
Вы задаете вопросы о содержании шага в мета форме/сослагательном наклонении: были ли генерированы новые варианты поведения... были ли поняты намерения части... и т.п.
--Начал проводить с ней шестишаговый. На просьбу сообщить "да", когда новые 5 вариантов
--Три варианта.
--ну чего три-то, ну пусть хотя бы 5, и так в жертву 95 принёс :)))) Часть же бедная совсем альтернатив не будет иметь для выбора :))
В вашей пресупозиции прячется отношение/ожидание плохого/малого качества новых вариантов поведения. Три варианта заставят ожидать действительно качественных новых вариантов поведения.
--Три варианта.
--ну чего три-то, ну пусть хотя бы 5, и так в жертву 95 принёс :)))) Часть же бедная совсем альтернатив не будет иметь для выбора :))
В вашей пресупозиции прячется отношение/ожидание плохого/малого качества новых вариантов поведения. Три варианта заставят ожидать действительно качественных новых вариантов поведения.
--Идентифицировал их, уточнил, есть ли взаимное прерывание. (Одна из частей -- та, что участвовала в предыдущем Р., назовём её А, другая пусть Б)
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
--Сигналинг не понятен.
--Часть А: Напряжение правого бедра "да", левого -- "нет"
--Часть Б: Движение левыми пальцами "да", правыми -- "нет"
Опять мышечные/двигательные сигналы. Второй раз высказываю пожелание освоить другие сигнальные системы/сигналы.
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
--Сигналинг не понятен.
--Часть А: Напряжение правого бедра "да", левого -- "нет"
--Часть Б: Движение левыми пальцами "да", правыми -- "нет"
Опять мышечные/двигательные сигналы. Второй раз высказываю пожелание освоить другие сигнальные системы/сигналы.
Правильно ли я понимаю, что вы пресуппозируете для частей "убеждения" "конфликт -- плохо" и "требовать гибкости друг от друга -- хорошо"?
Конфликт требует перехода к гибкости.
Уточню. В прошлом случае требование создания нового поведения пришло от каждой части в отношении себя самой (причём такое именно что требование, это не какое-нибудь едва заметное тепло-в-левой-пятке, а целая боль, да ещё в голове :)) ), причём через часов 12-15 после заключения договора. Кстати, головной боли у меня никогда в жизни не было (/не запомнилось), правда в день до этого я прочитал парочку текстов с описаниями головных болей, видимо, подсознание/части сочло такие штуки подходящими к случаю. Ну и ладно, мне не жалко :)
Проще и экологичнее - есть - аккуратно работать с рефреймингом.
Конфликт требует перехода к гибкости.
Уточню. В прошлом случае требование создания нового поведения пришло от каждой части в отношении себя самой (причём такое именно что требование, это не какое-нибудь едва заметное тепло-в-левой-пятке, а целая боль, да ещё в голове :)) ), причём через часов 12-15 после заключения договора. Кстати, головной боли у меня никогда в жизни не было (/не запомнилось), правда в день до этого я прочитал парочку текстов с описаниями головных болей, видимо, подсознание/части сочло такие штуки подходящими к случаю. Ну и ладно, мне не жалко :)
Проще и экологичнее - есть - аккуратно работать с рефреймингом.
--(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--Просто интересно стало. Есть/может быть какой-то вред от него?
Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений:
--вы искренне верите, что части действительно объективно существуют. и объективно обладают объективными свойствами. следовательно - вы имеете свободу вести с ними диалог, подобный диалогу между двумя вполне оформленными персонами/личностями. каждая такая оформленная часть может задать любой вопрос и ответить почти на любой вопрос. Выгода в таком подходе - вы всегда можете удовлетворить свое любопытство. Ограничение - в итоге вы обнаруживаете, что ничего более чем удовлетворение праздного любопытства вам такой подход не дает.
--вы совершенно НЕ ВЕРИТЕ в существование объективно существующих частей подсознания. но вы знаете, что если совершать конгруэнтные действия КАК ЕСЛИ БЫ эти части существовали, то они проявятся и будут существовать объективно. такой расклад дел заставляет вас БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧАСТИ ПОДСОЗНАНИЯ. "БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ" - отличается от просто "верить" на один логический уровень Рассела/Бейтсона. Это, если можно так выразиться, вторая производная. При таком раскладе вы жутко ограничены, ибо не можете задавать части какие попало/угодно вопросы. Части могут быть адресованы только ЛАКОНИЧНЫЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ВОПРОСЫ. Лаконичные целесообразные вопросы направляют диалог с частью ПО САМОЙ КРАТКОЙ ТРАЕКТОРИИ от начальной позиции/проблемы к конечному ее преодолению за наименьшее количество шагов. В итоге, ограничение оборачивается приобретением огромного ресурса создания различных новых форм и структур ментальных процессов. Это и есть Моделирование. Это и есть Программирование. (Можно сказать, что это есть есть Неделание части).
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
--Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
--Просто интересно стало. Есть/может быть какой-то вред от него?
Искусство рефрейминга заключается в остром балансе двух тенденций/пресуппозиций/отношений:
--вы искренне верите, что части действительно объективно существуют. и объективно обладают объективными свойствами. следовательно - вы имеете свободу вести с ними диалог, подобный диалогу между двумя вполне оформленными персонами/личностями. каждая такая оформленная часть может задать любой вопрос и ответить почти на любой вопрос. Выгода в таком подходе - вы всегда можете удовлетворить свое любопытство. Ограничение - в итоге вы обнаруживаете, что ничего более чем удовлетворение праздного любопытства вам такой подход не дает.
--вы совершенно НЕ ВЕРИТЕ в существование объективно существующих частей подсознания. но вы знаете, что если совершать конгруэнтные действия КАК ЕСЛИ БЫ эти части существовали, то они проявятся и будут существовать объективно. такой расклад дел заставляет вас БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧАСТИ ПОДСОЗНАНИЯ. "БЫТЬ ОБЯЗАННЫМ ВЕРИТЬ" - отличается от просто "верить" на один логический уровень Рассела/Бейтсона. Это, если можно так выразиться, вторая производная. При таком раскладе вы жутко ограничены, ибо не можете задавать части какие попало/угодно вопросы. Части могут быть адресованы только ЛАКОНИЧНЫЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ВОПРОСЫ. Лаконичные целесообразные вопросы направляют диалог с частью ПО САМОЙ КРАТКОЙ ТРАЕКТОРИИ от начальной позиции/проблемы к конечному ее преодолению за наименьшее количество шагов. В итоге, ограничение оборачивается приобретением огромного ресурса создания различных новых форм и структур ментальных процессов. Это и есть Моделирование. Это и есть Программирование. (Можно сказать, что это есть есть Неделание части).
--Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
--Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
--Ну, пускай, чего бы и не установить, разве нет?
Разве да. Другое дело что большинство этих правил не имеет свободы для варьирования/произвола.
</>
Подсознание vs часть подсознания || Большая часть vs мень
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
--А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
--Да, так.
Работа с такими системами требует большой осторожности и вот почему. С такой системой мы познакомились на примере семишагового рефрейминга. Но там к сигналам подключается:
--все подсознание
--его часть
...и никаких проблем/противоречий не возникает. А потому что вся система принадлежит/устанавливается ОТ ПОДСОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ.
Совсем не то, если к такой системе подключать две части. Да еще и если одна из них несколько более эээ сильная/ресурсная/инициативная/большая. Такая более сильная часть - высока вероятность - заберет сигналы к себе и начнет вещать от лица своей более слабой напарницы.
--А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
--Да, так.
Работа с такими системами требует большой осторожности и вот почему. С такой системой мы познакомились на примере семишагового рефрейминга. Но там к сигналам подключается:
--все подсознание
--его часть
...и никаких проблем/противоречий не возникает. А потому что вся система принадлежит/устанавливается ОТ ПОДСОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ.
Совсем не то, если к такой системе подключать две части. Да еще и если одна из них несколько более эээ сильная/ресурсная/инициативная/большая. Такая более сильная часть - высока вероятность - заберет сигналы к себе и начнет вещать от лица своей более слабой напарницы.
</>
инициатива первой роли и ограничения второй роли
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Продолжаем приводить организм к состоянию тотальной конгруентности =)
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
-неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
-неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Обе "штуки" некогруэнтности сознания связаны/и устраняются простой отладкой техник, в которых от сознания требуют две вещи:
--инициативы
--соблюдения строгих ограничительных правил взаимодействия с подсознанием
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
-неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
-неконгруентность сознания по отношению подсознанию
Обе "штуки" некогруэнтности сознания связаны/и устраняются простой отладкой техник, в которых от сознания требуют две вещи:
--инициативы
--соблюдения строгих ограничительных правил взаимодействия с подсознанием
--После чего (и, надо полагать, в прямой связи) возник как раз ажиотаж по выполнению сего позитивного намерения. Но который как раз и прерывался другой частью. Причём там интересные намерения - часть А (которая зачастую полностью распакованной бывает в сознание) желает такого-то качества желания, прерывающая её -- реализации (этого и ряда других) любым способом за кратчайшее время. То есть ребята, вообще говоря, имеют не противоречивые конечные цели, но расходились в способах :))
--Не, не. Общая картина совершенно иная. Вы, являясь явно/скрыто носителем выражения недоверия к способностям подсознания, - умудрились шестишаговый рефрейминг превратить в средство УВЕЛИЧЕНИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ И ЕГО ЧАСТЕЙ. В то время, как рефрейминг предназначен в точности для прямо противоположного.
--В чём выражается увеличение дискриминации подсознания и его частей?
Дискриминация подсознания выражается в игнорировании тех или иных интересов/потребностей/правил функционирования подсознания. Дискриминация п. реализуется за счет сочетания двух факторов:
--большого рвения в исполнении техник работы с подсознанием
--заметного/знакового искажения используемых техник
--Не, не. Общая картина совершенно иная. Вы, являясь явно/скрыто носителем выражения недоверия к способностям подсознания, - умудрились шестишаговый рефрейминг превратить в средство УВЕЛИЧЕНИЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПОДСОЗНАНИЯ И ЕГО ЧАСТЕЙ. В то время, как рефрейминг предназначен в точности для прямо противоположного.
--В чём выражается увеличение дискриминации подсознания и его частей?
Дискриминация подсознания выражается в игнорировании тех или иных интересов/потребностей/правил функционирования подсознания. Дискриминация п. реализуется за счет сочетания двух факторов:
--большого рвения в исполнении техник работы с подсознанием
--заметного/знакового искажения используемых техник
Ещё вопрос, как ММ соотносится с данными сигналами?
ММ сигналит о наличии не названной - как минимум - одной ЦИ. Чаще, ММ выдает существование целого "сгущения" ЦИ.
ММ сигналит о наличии не названной - как минимум - одной ЦИ. Чаще, ММ выдает существование целого "сгущения" ЦИ.
Дочитали до конца.