-- нормализация сна: спать начал ночью, по 9 часов (раньше -- днём, по 10-12; в любом случае сплю пока не захочется просыпаться). Запоминаемость сновидений увеличилась (весь день помню последний сон). Сны бывают очень приятные, приятные, нейтральные и неприятные (месяц-другой назад, из тех что запоминались

Нормализация сна - хорошо. Однозначное запоминание снов - не очень.

-- нормализация питания: начал есть чаще и качественней, в т.ч. потому что появилось время днём ходить в столовые/магазины, пока работают :)) минус: денег в два раза больше начало тратиться.

Нормализация питания - хорошо. Недостаточные навыки экономии/оптимизации затрат - не очень.

Плюс: это меня перестало беспокоить. Минус: а должно. Плюс: а зато одна из получивших продвижение за последнее время глобальных целей как раз касается материальной сферы, а её подцель будет достигнута с приятным побочным эффектом в виде денег.

Надеюсь, что все это с соблюдением кодекса уровня не ниже Остапа Б. Который определенные вещи чтил свято.

--1. Каждый день в сумме несколько часов проходят в сильно приподнятом настроении. Негативных "откатов" так и не дождался за всё время (хотя опасался и был готов встретить во всеоружии). Либо нейтральное состояние, либо позитивно-спокойное, либо позитивно-оживлённое.
--В этом должен быть баланс - в переменах настроения.
--Существующий баланс такого рода. Начало дня: позитивно-нейтральное состояние. К середине дня -- позитивно-сверхактивное. Далее осознание желания что-то делать. Далее осознание того, что же именно удовлетворит желание что-то делать. Выполнение этого действия. Позитивно-нейтральное настроение (выключение сверхактивности). Спад к концу дня (ложусь спать в 20-21, спад к 17-18) в нейтрально-равнодушное.

А ну да.

Какого рода корректировки требует?

Ну, так вроде более менее.

--Задача была -- ...
--Задача либо решена, либо требует продолжения р. Задача была типа: иметь заданные ресурсы в заданном контексте.
--Не понял предложения. Что-то/что именно даёт в моём описании причины полагать, что задача решена не до конца, так?

Я не говорил, что не решена. Я уточнил, что решалась задача не "ходить в магазин" - "иметь в магазине некие переживательные ресурсы".

--3. Периодически накрывает состояние ажиотажа-гиперактивности-позитива.
--Это не есть хорошо.
--А мне нравится :))))) (ну ладно, согласен, не аргумент :)

Ну да.

Какие ещё могут быть негативные эффекты регулярного включения такого состояния кроме как необдуманная внешняя активность (типа "делание глупостей")?

Есть:
--глупости
--"глупости"
--ГЛУПОСТИ
--~глупости

-- Когда не хочу -- не делаю, когда хочу -- делаю, и при этом всё получается, и получается довольно быстро.
-- К этому не хватает критерия вписывания к контексты, из которых поступал "запрос" на делание того, что вы делаете.
--То есть нужна сформулировать ответ на вопрос "в каких обстоятельствах целесообразно производить действия по достижению Х" для всех Х?

Нужно контрольное понимание, что указанная связь есть.

Где в 6ШР в явном виде это делается?

Шестой шаг.

--Это очень здорово, что я не применяя метамодели уверен в наших отношениях. Здравый смысл и интуиция меня здесь ещё никогда не подводили,
--Это ужасно - учить учить НЛП и забыть, что главный тезис в НЛП заключается в умении различать где интуиция, а где точное знание и в развитии и того и другого.
--Это здорово - не отличать интуицию, точное знание и развитие того и другого. Когда хороший результат получается без всяких тезисов НЛП - фиг с ним, с НЛП, пусть мастера с меня экселенс отношений потом моделируют и завидуют отсутствию у себя врождённой способности.

Это ужасно - когда на чьем-то непонятом экселенсе другие будут делать свой бизнес.

--и в этом отличие от кучи нелперцев, которые задают сотни вопросов, а потом сами не рады тому, что накопали, и было ли там оно изначально.
--Это ужасно - до сих пор не уметь:
--работать с метамоделью лаконично
--весело
--Ну, смысл общения - в получаемой реакции, а не в весёлом применении техник.

Если я кому-то что-то скажу, а он вместо смеха даст мне в лоб - это ужасно не понимать, что смысл коммуникации ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СМЕХА в том что там про нее говорят. Но смех - сам себе есть смысл. Это мегасоциальный ресурс.

Здорово, что любовь и гармония достигается без них - оставлю их тем, у кого так не выходит.

Ужасно - это есть уже древнее знание - любовь и прочее на одних только чувствах:
--либо кончаются негативом
--либо иссякают

--верить, что объективной реальности не существует
--Не понял, что тут объективно хорошего :)

Это объективно плохое. Страус в головою в песке.

Так то ж матрица и выходит, которую вы так корили -- какой ужас.

Это что к чему не понял.

Что-то у меня дичайшие метавозражения образовались на рефрейминг в виде лени и увода фокуса внимания с вопросов рефрейминга.

Стоит отложить рефрейминг на время.

1. Каждый день в сумме несколько часов проходят в сильно приподнятом настроении. Негативных "откатов" так и не дождался за всё время (хотя опасался и был готов встретить во всеоружии). Либо нейтральное состояние, либо позитивно-спокойное, либо позитивно-оживлённое.

В этом должен быть баланс - в переменах настроения.

Задача была -- ...

Задача либо решена, либо требует продолжения р. Задача была типа: иметь заданные ресурсы в заданном контексте.

3. Периодически накрывает состояние ажиотажа-гиперактивности-позитива.

Это не есть хорошо.

Когда не хочу -- не делаю, когда хочу -- делаю, и при этом всё получается, и получается довольно быстро.

К этому не хватает критерия вписывания к контексты, из которых поступал "запрос" на делание того, что вы делаете.

Это очень здорово, что я не применяя метамодели уверен в наших отношениях. Здравый смысл и интуиция меня здесь ещё никогда не подводили,

Это ужасно - учить учить НЛП и забыть, что главный тезис в НЛП заключается в умении различать где интуиция, а где точное знание и в развитии и того и другого.

и в этом отличие от кучи нелперцев, которые задают сотни вопросов, а потом сами не рады тому, что накопали, и было ли там оно изначально.

Это ужасно - до сих пор не уметь:
--работать с метамоделью лаконично
--весело
--верить, что объективной реальности не существует

делаю движения глазами, только забываю каждый день делать отметки положительные и отрицательные...

ай - ай - ай

как начала делать движения глазами сначала несколько дней очень плохие сны снились, всякие отрицательные моменты из прошлого вылезали, так что ночью в какой-то момент резко просыпалась...

это по причине отсутствия положительных отметок

сейчас уже несколько дней сны нейтральные и положительное есть и отрицательное...

это понятно

заметила еще один положительный момент для здоровья, взяла больничный, а не побежала с температурой на работу, как обычно...

хорошо

"Назовем это уровень - СтруктурированныйОпыт (СО). У автора такое соседство уровней:
-СУ > СО
-а фактически, между СУ и СО есть (в моделирующем смысле) еще один важных уровень. Назовем СО, указанный автором ОсознаниемСтруктурированныйОпыт (ОСО). Введем дополнительный уровень - СубстратомСтруктурированныйОпыт (ССО)."

А как эти уровни взаимодействуют между собой?
У меня получается такая схема:

--> СубстратомСтруктурированныйОпыт
/
СенсорныйУровень-->
\
--> ОсознаниемСтруктурированныйОпыт

То есть информация с СУ структурируется параллельно на ССО и ОСО, только разными способами. Верно понимаю?
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=3142346#t3142346

Ну, примерно так.

Если да, то хотелось бы соотнести эту структуру с
ПоверхностнаяФорма = ОСО, выраженный в словах?

Да.

ГлубиннаяФорма1 = ?

А кто знает. ГФ1 = черный ящик. Туда только Хомский заглядывал.

ГлубиннаяФорма2 = ССО (если его бы удалось выразить в словах).

ГлубиннаяФорма2 = СубстратомСтруктурированномуОпыту, если его бы удалось выразить в словах.

До процесса моделирования ГФ2 представлена
--поведением Чарли
--переживаниями Чарли
--высказываниями Чарли (в которых можно найти лингвитические признаки процессов искажения, обобщения, выбрасывания информации)
После процесса Вопрошания (задавания вопросов метамодели) ГФ2 представлена:
--изменением поведения Чарли
--изменением переживаний Чарли
--высказываниями Чарли, в которых нет признаков/маркеров/маячков для применения Вопрошания, что означает, что ГФ2 нашла -- полное выражение в словах и фразах.
http://community.livejournal.com/openmeta/72138.html?thread=1245130#t1245130

"Так вот наличие этой принципиальной разницы и есть главная причина/процесс под воздействием которого ПоверхностнаяФорма высказывания Чарли отличается от гипотетической
ГлубиннойФормы, - а вовсе не лингвистические "заморочки".
ГлубиннаяФорма1 = чему-то "лингвистическому"- по Хомскому.
В метамодели использована в качестве "*" - ЗвездыБейтсона - аналогии."

У Холла (в книге "полный курс то ли практика, то ли мастера") встречал, что Хомский впоследствии отказался от идеи ГФ1, в связи с критикой со стороны Лакоффа, чьи идеи сейчас и доминируют в лингвистике. Вы что-нибудь слышали про такое дело?

Можно сделать запросы в гуугл:
Хомский - современное состояние
Лакофф - современное состояние
Лакофф в противопоставлении Хомскому

Конечно, вопрос можно и перефразировать и так - а имеет ли какой-то практический смысл идея о ГФ1?

(1) Конечно имеет. Мы где-то в других разных местах отмечали, что ЛЮБАЯ СИСТЕМА:
--структурирующая высказывания (речь/язык)
--заряженная вопросами - заряженная на вопрошание имеет модельную ценность. Например, мы считаем, что вопросы системы смысл<=>тект имеют такое же значение.

(2) А откуда такое безразличие типа - "любая система"? А потому, что мы считаем, что любой язык, может быть описан как "система вопросов". Это все какие только можно представить/задать вопросы языка, составляющие некую структуру. Вот, эта-то "вопросная структура" и включает в себя как частное и систему Хомского. И любые другие системы/структуры языка. Эта "вопросная структура" имеет самое непосредственное отношение к моделированию человеческой активности. Более того - это сердцевина моделирования.

ГФ1 = психотерапевтически правильная формулировка?

Это полная формулировка. Некоторые полные формулировки есть психорапевтически правильные формулировки.

Хорошо.

А можно подробнее про терапевтические изменения (в чём их основное отличие) и про пресуппозиции изменений?

Терапевтические изменения являются частным/более узким вариантом изменений "вообще". Более подробно, но все еще вполне охватно, про пресуппозиции изменений/терапевтических изменений можно прочитать в книгах:
--Трансформейш Гриндера и Бандлера: http://lib.ru/NLP/nt.txt

--Милтон Эриксон. Стратегия психотерапии: http://www.lib.ru/DPEOPLE/GIPNOZ/milton.txt

Если возможно, прокомментируйте приведенный пример - что именно пресуппозируется и как?
Мои догадки:
(1)Эриксон внутри себя предполагает, что человек сам знает, что ему на самом деле нужно.

Эриксон это не просто предполагает, он это точно знает, потому как то что клиенту требуется изменить -изложил сам клиент четко и лаконично.

(2)Эриксон демонстрирует это клиенту, используя обороты "... И пока он будет это делать, одно лишь звучание его голоса введет его в состояние транса, в котором он сможет разговаривать с автором, слушать автора, отвечать на его вопросы,

Входить в транс, в котором клиент может разговаривать с врачем - делать это пациента научил предыдущий психоаналитик.

делать все, что его попросит автор, и что он сам, под сильным воздействием своих эмоций, найдет нужным сделать."

Что ему нужно делать пациент знает. Он только не может НАЧАТЬ ЭТО ДЕЛАТЬ. Потому, что ему не было на то команды.

и далее "После четырех таких повторов автор указал, что он, как врач, не предложил никаких советов, не производил никаких терапевтических внушений, что каждый пункт в этом отношении исходит от самого пациента, и что он обнаружит, что под сильным воздействием того, что будет зарождаться в нем самом, он будет делать все, что сам для себя наметил."

Вот это и есть команда начать делать/исполнять то что ему пациенту нужно.

Картина такая. По-видимому, психоаналитик был слишком эффективен и не совсем в том, что он практиковал. По-видимому, на сеансах психоаналитика пациент впадал в сомнамбулический транс. В таком трансе он начинал реагировать полностью буквально. Его инструктировали анализировать природу своих проблем. Он это анализировал да упора. Но ему не говорили делать изменения, в соответствии с проделанным анализом. Он и не делал. НО ОН БЫЛ СТОПРОЦЕНТНО ГОТОВ ЭТО СДЕЛАТЬ. Эриксон ему сказал - сделай это! И он сделал.