--мы ведем с вами не имеющий для меня никакого смысла спор

---

--не буду с вами спорить, т.к. спорить с вами не имеет никакого смысла

---

Тем не менее - я инвертировал предпосылку и нашел свой смысл в этом однократном споре с вами. Вы своими репликами подарили моделированию "парадокс отслеживания". Этот парадокс в первом приближении из разряда известных "матрешечных" парадоксов. Нам известные другие примеры на эту тему:

---

--Гибсоновский парадокс "наблюдателя в голове наблюдателя, в голове..."

---

--Расселовский парадокс "черепах на всем пути вниз"

---

--и вот теперь этот парадокс "отслеживания моделиста, отслеживающего моделируемого"

---

Как жалко, что мы не можем сделать его авторским под вашим ФИО.

потом metanymous начал оценивать качество моих постов, а дискуссия у нас вовсе не про качество моих постов

---

Оценивая качество ваших постов, я продолжал заниматься моделированием нонстоп:

---

СМОТРЕНИЕ КАК Б. СМОТРЕЛ ПЕРЛСА ИДИОТИЗМ ( - metanymous)

---

http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790118#t2790118

---

--по словам достоверных источников ( - metanymous [- было определено как моделировал Бандлер])

---

--т.е. то, как "?моделировал?" Бэндлер, вы определили - не рассматривая/слушая видео/аудио записи того как он "?моделировал?" - не смотря правя тексты того же, что вы смотрели/слушали ( - post_nlp )

---

(metanymous -) (1) Ваши реплики отличаются редким бездумным формализмом. В самом деле:

---

--Для повторения моделирования по Бандлеру требуется смотреть записи/транскрипты ПЕРЛСА, САТИР, ЭРИКСОНА. Из этих трех двух я смотрел.

---

--СМОТРЕНИЕ КАК БАНДЛЕР СМОТРЕЛ ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА не содержит никакой ценной/полезной/моделирующей информации

---

Еще раз. Имеет смысл/ценность смотреть:

---

--ПЕРЛСА/САТИР/ЭРИКСОНА (смотрел)

---

--РАБОТУ САМОГО БАНДЛЕРА (смотрел)

---

Все остальные варианты являются формально-логическим вырождением идеи моделирования.

потом metanymous не согласился с этой информацией, и я решил выяснить что такое "?моделирование?" для него, и какова цель "?моделирования?" для него...

---

Вот фрагмент манеры вашего диалога "о целях":

---

metanymous -- и сделать все (Бандлеровское моделирование) заново.

---

post_nlp -- для чего? каковы для вас цели моделирования?

---

metanymous -- Цели моделирования - в процессе его исполнения. Я обожаю задачи типа: пойди туда не знаю куда, найди то, не знаю что.

---

post_nlp -- т.е. цели нет ...т.е. ваш подход к "?моделированию?" не ставит себе целью создавать полезные модели? тогда МНОГОЕ проясняется.

---

metanymous -- В (ваших) раскрутках цели нет.

---

К слову сказать - моя реплика типа "нравится моделировать как процесс = моделировать процесс" - она сделана совершенно в духе предпосылок к теории моделирования Гриндера, который только и твердит: "процесс, процесс, процесс...", - т.е. задает догмат ценности "процесса" против малой ценности "содержания".

-- "Сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза."

---

--У нас как топик называется? "Ричард Бандлер: "Моделирование – это математический навык"

---

--читатель может заметить, что я начал вести дискуссию в этом направлении, подкрепляя ссылками на Бэндлера и его соратников.

---

Ваше "направление" которое вы задали в самом начале дискуссии было таково:

---

--под моим постом "Недостающее звено формализации феноменологии"...

---

--вы в ответ на мою фразу: "Не подвержен никакой математизации самый первый шаг моделирования - поиск и описание феноменов, потенциально богатых будущими моделями." ...

---

--оставили совершенно шизофреническую реплику: "Бэндлер применял разные способы "поиска феноменов" в разное время. Сначала Бэндлер не искал "феномен(ы)" и Перлза. ... Сатир он тоже не искал, он был её звукарем и водителем, но её "феномены" вероятно "?моделировал?" более целеноаправленно."

---

Вы медицинский психолог? У вас есть клиническая практика? Позвать сюда психиатров для квалификации ваших перлов?

---

Вот такое направление вы задали дискуссии. С полпинка.

--В итоге мы вместо 100% задействования времени на моделирование, более его трети тратим на вот такие "продвинутые" дискуссии

---

--я думаю, почитав содержание и сравнив количество моих и ваших постов, каждый сам может придти к выводу кто больше тратит время и кто больше спорит.

---

Рассмотрим это вопрос в качеcтве микро микро задачи на моделирование. Задача есть сравнить ваши и мои посты.

---

Ваше решение задачи:

---

--в отношении меня - я много пишу и много спорю

---

--в отношении себя (вас) - вы пишете мало и мало спорите

---

Мое решение:

---

--я много пишу, много спорю

---

--вы - мало пишете и только спорите

---

--но, самое главное отличие заключается в том, чем больше я пишу - тем больше я озабочен возвращением к теме моделирования, даже если и попутала меня нелегкая на этом многотрудном пути

---

--а у вас - чем больше вы пишите - тем вероятнее скатываетесь на личности

Сверхглубокое погружение в бесплодные теоретизирования

---

(1) Вы не поверите, но сверх глубокое погружение (СГП) есть удивительный отдельный феномен. Вам он должен быть известен/вы слышали о нем как минимум в контексте "погружение в обучение языку" и в контексте "мозгового штурма".

---

(2) Но, СГП есть более обширный феномен. Его уникальное свойство заключается в том, что в чего бы не совершалось СГ-погружение - результат будет всегда в одном - доступ к особенным ресурсам. Так что, если вы устраиваете СГ-погружение в "бесплодные теоретизирования" - вы достигнете прозрения и понимания. Если вы погружаетесь в "глупость" - вы обретете ум. Погружение в "тревогу" даст спокойствие. И т.п. Кстати, вот пример из ряда СГП:

---

Фериц был одним из наиболее эффектных клиницистов, каких я когда-либо встречал. У него была степень доктора философии в психологии. Он вел частную практику и ничем особенным помимо нее не занимался. У него не было никаких теорий. Я спрашивал его: «Как вы узнаете, что следует делать?». И он отвечал: «Я не знаю, это просто приходит мне в голову». Я опять задавал вопрос: «Где вы научились всему этому?». Он отвечал: «Я не знаю, я не посещаю семинары или что-то еще». Я думаю, что он изолировал себя настолько, что просто не знал, чем можно загнать себя в тупик. У него не было теории, и поэтому ничто не могло его остановить. И он делал некоторые удивительные вещи.

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/426316.html

---

В данном случае эффект - удивительные навыки терапии получаются в результате СГП в профессиональную "изолированность".

---

(3) То же и в терапии. В эриксонианской - терапевт стимулирует СГ-погружение клиента в типа "умственную жвачку" на очень очень длительное время - и бац - инсайт и выход из проблемного состояния.

---

Аааа, я понял - вы там намекали, что вы по специализации медицинский психолог. И вы, должно быть, из нынешней генерации психологов, которые отрицают все и даже Фрейдизм. И психоанализ. Как жаль - наиболее простой аналогией - и более - прямым аналогом СГП есть классический психоанализ. В котором клиент часами/годами наиглубоко погружается в бесплодные ассоциации и тем достигает количественного/качественного перехода и изменяется.

---

Но вы все судите. Но, с другой стороны я ведь ничего про вас не знаю. Может вы и не тот, какое первое/второе впечатление о себе производите. М.б. вы родились с серебренной ложечкой во рту и сразу осененным многотысячелетней мудростью. Сразу на генетическом уровне.

и бОльших "бесплодных "?моделировщиков?" я действительно не видал. дальше писать не вижу смысла так что, до свидания, и удачи вам в вашем не легком процессе

---

Заметьте, я до сих пор воздерживаюсь от законного вопроса: но чем же вы сами кроме пары переводов оплодотворили - что же вы сами родили на ниве моделирования? Где ваши ошибочные/правильные:

---

--теории моделирования

---

--практики моделирования

---

--упражнения моделирования

---

--тренировки...

---

--...

каюсьс моей стороны было действительно глупостью ожидать содержательного обсуждения от вас (мне нужно было посмотреть качество ваших предыдущих постов и дискуссий внимательнее и сделать соответствующие выводы раньше)

---

(1) "...было действительно глупостью ожидать..." - для вас настоящей глупостью было/есть ожидать возможность для вас и вам подобным заболтать один фундаментальный факт. Он заключается в том, что ныне есть всего ТРИ ГЛАВНЫЕ ФИГУРЫ В НЛП. И эти три главные фигуры очень очень разные в том как они понимают, развивают и видят НЛП в настоящем и будущем. И между этими тремя фигурами нет совершенно никакого согласия/сходства в их понимании и исполнении моделирования. Но, в одном эти три фигуры АБСОЛЮТНО СХОЖИ. А именно: каждый из трех считает, что КОРНИ МОДЕЛИРОВАНИЯ В НЛП ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЕ. Но широко распространенный взгляд на моделирование есть ПРИМИТИВИЗМ И УПРОЩЕНЧЕСТВО. И БУДУЩЕЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ СВЯЗАНО С РАЗВИТИЕМ ВЕСЬМА СЛОЖНОЙ ТЕОРИИ МОДЕЛИРОВАНИЯ. И эти трое есть:

---

--Джон Гриндер - который и на 38 восьмом году жизни моделирования все не может окончательно сформулировать свою теорию моделирования

---

--Ричар Бандлер - который ныне говорит в обсуждаемом интервью: "Моделирование – это математический навык".

---

--Стив Андреас - "Если мы хотим, чтобы НЛП стало самостоятельной областью, а не «сборищем чего попало», если мы хотим, чтобы оно получило широкое признание и научный статус, нам нужно поощрять активное сотрудничество и обмен знаниями." http://community.livejournal.com/metapractice/163674.html

---

Так считают «три в одном» таких разных лидера моделирования НЛП. Но на это наплевать субъектам типа вас. Которые ничего не сделали и мало чего написали, но с готовностью кого угодно судят. Так вот. Ваши "ожидания" в зачет не идут. Ваши "содержательные обсуждения" в зачет не идут. Ваши "оценки" чьих-то постов - завтра о них забудут. Ваши "выводы" имеют единственно реактивную отдачу на вас самого. В зачет идут только "длинные тексты", содержащие оригинальные соображения и обсуждение опыта моделирования.

---

(2) Вы желаете вступить в это интеллектуальное/практическое соперничество/соревнование моделировщиков? Да? Так, срочно БЕГОМ начинайте писать МНОГО И ОБСТОЯТЕЛЬНО о ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ понимании моделирования. О ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ обширном применении вашего прочтения моделирования. О ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ трудном преодолении ошибок и заблуждений в отношении моделирования. Примерно так. И как только вы накопите достаточный контент таких текстов - тогда вступит в действие другой процесс. Вас примут/не примут, признают/не признают в рядах среди моделировщиков. И вот, только после того как вас признают, только тогда в зачет пойдут ваши "ожидания и прочее" в отношении других моделировщиков.

--1) Все что привел Гриндер есть личностное "содержание".

---

--"Черты сходства" да, а "факторы", кажется, формулируют иное - ценности, навыки, поведения.

---

Мне кажется, что

---

1. Гипнотическая зачарованность компетентностью и превосходством.

---

5. Позитивная реакция на двусмысленность и неопределённость.

---

6. Обострённая чувствительность к необычным событиям.

---

Ну, только подумать на секунду как такое кому устанавливать в качестве/вместо прямых навыков моделирования.

---

--говорят примерно о том же, что и

---

--metanymous:

---

Но самое главное МЕТА-МОТИВАЦИЯ обнаружить НОВОЕ.

---

Новый паттерн. Вкус к этому. Страсть к этому.

---

http://community.livejournal.com/openmeta/5460.html?thread=48980#t48980

---

Страсть к поиску нового это гораздо более общее, нежели "зачарованность превосходством". И "необычные события" это вовсе не стремление к новому. Стремление к новому ближе к простой примитивной ориентировочной реакции.

«Если кто-то ассоциативно вызывает опыт в определенный момент и одновременно представляет диссоциированный образ себя со стороны, как на воображаемом телеэкране, можно ли назвать это ассоциацией, диссоциацией или это то и другое одновременно?»

---

См. выше: моделирование «Местоимения для позиций восприятия».