Показаны записи 24471 - 24480 из 30984
1. Чем субъективный языкоид отличается от объективного?
Субъективный языкоид может быть очень красивый, изощренный, содержательный и т.п. – но он понятен ТОЛЬКО ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ – ЕГО НОСИТЕЛЮ/ХОЗЯИНУ.
Оператор с первых слов своего монолога начинает формировать для слушающего субъекта ОБЪЕКТИВНЫЙ языкоид, на котором сам и говорит. Причем, по ходу и в итоге субъект вполне понимает оператора.
С кем бы такой оператор не заговорил – он тот час же открывает для слушателя/собеседника предпосылки/возможности для взаимопонимания и для продолжения диалога.
2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?
Ну, форматирование происходит постоянно и без нашего желания.
Правила русского языка написаны для создания и хранения эталонных образцов. Правила языкоидов – правила устной речи помогают реализовывать гибкие процессы взаимо коммуникации. Казнить нельзя, помиловать? Казнить, нельзя помиловать?
Субъективный языкоид может быть очень красивый, изощренный, содержательный и т.п. – но он понятен ТОЛЬКО ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ – ЕГО НОСИТЕЛЮ/ХОЗЯИНУ.
Оператор с первых слов своего монолога начинает формировать для слушающего субъекта ОБЪЕКТИВНЫЙ языкоид, на котором сам и говорит. Причем, по ходу и в итоге субъект вполне понимает оператора.
С кем бы такой оператор не заговорил – он тот час же открывает для слушателя/собеседника предпосылки/возможности для взаимопонимания и для продолжения диалога.
2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?
Ну, форматирование происходит постоянно и без нашего желания.
Правила русского языка написаны для создания и хранения эталонных образцов. Правила языкоидов – правила устной речи помогают реализовывать гибкие процессы взаимо коммуникации. Казнить нельзя, помиловать? Казнить, нельзя помиловать?
-- Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.
--Не могу разобраться в этом абзаце. Как субъект хранит/интегрирует некие значения и смыслы?
Процесс идет примерно так:
--звучит в плотном темпе фрагмент речи и субъект не успевает погрузиться в полное отреагирование на услышанное (трансдеривационное отреагирование)
--но вдруг речь сменяется долгой паузой и субъект буквально ухается в отреагирование на то, что он только что слышал
--только только он в один проход отреагировал – ему не дают время на последующее обдумывание – начинается новый фрагмент речи
--новая пауза и отреагирование
--и т.д. и т.п.
Таким манером буквально формируется следующая система: в каждой любой следующей паузе «присутствуют/содержатся» зачатки (в виде результатов всех произошедших трансдеривационных поисков) ГОТОВНОСТИ ДУМАНИЯ над всем, что субъект услышал ранее.
Один сеанс – суммирует только свое содержание. Несколько – всю терапию.
Много сеансов – происходит генерализация – теперь мышление клиента изменилось. Он сам говорит и думает, используя многозначительные паузы, причем, в каждой такой паузе его мышление занимается не чем попало – а доступом к тематически плотной упаковке первичной для заданной темы информации в виде конкретной/глубинной лингвистики и наполняющего ее ВАКОГа.
--Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.
---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.
Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.
Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.
---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.
Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.
Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.
А вообще очень интересная тема: это же целый простор для творчества — процесс разметки текста языкоидами, должно быть, не менее творческий в широком смысле, чем процесс просто сочинения текста.
Хм, Эриксон считал этот процесс ГОРАЗДО БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКИМ, нежели составление для него традиционной текстовой подложки. Как он говорил в некоей лекции для психиатров – типа как составлять гипнотические внушения – никакой импровизации – он пишет сначала около полусотни страниц текста будущего сеанса. Затем он сокращает эти полсотни до пары десятков, одного десятка страниц. Или даже до пяти страниц. Или даже одной страницы – которая выражает все то, что будет сказано по исходным пятидесяти. Вот эти одна-пять-десять … страниц и есть языкоидные планы будущего сеанса.
пока думаю в конечном итоге первой итерации освоения, когда пойму, какие примерно языкоиды вообще есть и как конкретно их использовать, написать или разметить готовый текст, используя 3-5 языкоидов, установив изоморфную связь между письменным текстом и речью (размечая шрифтами/цветами и знаками, вероятно препинания).
А чего думать? Делать надо. Вопрос в том, что нет адекватного инструмента для простой электронной разметки интонаций прямо по тексту.
Хм, Эриксон считал этот процесс ГОРАЗДО БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКИМ, нежели составление для него традиционной текстовой подложки. Как он говорил в некоей лекции для психиатров – типа как составлять гипнотические внушения – никакой импровизации – он пишет сначала около полусотни страниц текста будущего сеанса. Затем он сокращает эти полсотни до пары десятков, одного десятка страниц. Или даже до пяти страниц. Или даже одной страницы – которая выражает все то, что будет сказано по исходным пятидесяти. Вот эти одна-пять-десять … страниц и есть языкоидные планы будущего сеанса.
пока думаю в конечном итоге первой итерации освоения, когда пойму, какие примерно языкоиды вообще есть и как конкретно их использовать, написать или разметить готовый текст, используя 3-5 языкоидов, установив изоморфную связь между письменным текстом и речью (размечая шрифтами/цветами и знаками, вероятно препинания).
А чего думать? Делать надо. Вопрос в том, что нет адекватного инструмента для простой электронной разметки интонаций прямо по тексту.
По Стиву человек в момент выбора альтернативы по определению не может быть конгруэнтным.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=535345#t535345
В этом месте существует проблема выбора типа описания. Пусть у нас для системы А есть модель описания ее конгруэнтности. И для системы Б – есть. А больше ничего нет. Тогда переход от системы А к Б будет выглядеть как неконгруэнтность.
Но, ежели мы имеем описание С – которое как раз и описывает ПЕРЕХОД ОТ А К Б – тогда в момент альтернативного выбора мы не будем фиксировать никакой активности, которую мы прежде только по своему невежеству относили к «неконгруэнтности процесса альтернативных выборов».
Выбор может совершаться и без вербального выражения. Тогда, всё же, можно задать вопрос Стива: "Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?"
Еще в структуре магии это описали:
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в одновременной непропорциональной активацией парасимпатической и симпатической нервных систем
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в двигательной активности левой и правой половины тела
--дискретные сигналы (сформированные в значениях да/нет) в ответ на контрольные запросы тестирования неконгруэнтности
Схема выше дает ТАКОЕ ОБИЛИЕ СИГНАЛОВ – так что нет никакой необходимости искать новые системы сигналов. С существующими бы системами разобраться.
Возможно, есть и другие ситуации, когда неконгруэнтность или внутренний конфликт, будет выражаться без привлечения вербального.
Таких ситуаций множество, сигналов, идущих из таких ситуаций множество. Вопрос что со всеми ними делать.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=535345#t535345
В этом месте существует проблема выбора типа описания. Пусть у нас для системы А есть модель описания ее конгруэнтности. И для системы Б – есть. А больше ничего нет. Тогда переход от системы А к Б будет выглядеть как неконгруэнтность.
Но, ежели мы имеем описание С – которое как раз и описывает ПЕРЕХОД ОТ А К Б – тогда в момент альтернативного выбора мы не будем фиксировать никакой активности, которую мы прежде только по своему невежеству относили к «неконгруэнтности процесса альтернативных выборов».
Выбор может совершаться и без вербального выражения. Тогда, всё же, можно задать вопрос Стива: "Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?"
Еще в структуре магии это описали:
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в одновременной непропорциональной активацией парасимпатической и симпатической нервных систем
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в двигательной активности левой и правой половины тела
--дискретные сигналы (сформированные в значениях да/нет) в ответ на контрольные запросы тестирования неконгруэнтности
Схема выше дает ТАКОЕ ОБИЛИЕ СИГНАЛОВ – так что нет никакой необходимости искать новые системы сигналов. С существующими бы системами разобраться.
Возможно, есть и другие ситуации, когда неконгруэнтность или внутренний конфликт, будет выражаться без привлечения вербального.
Таких ситуаций множество, сигналов, идущих из таких ситуаций множество. Вопрос что со всеми ними делать.
--(вообще интересно, зачем СА наряду с глобальными, ставит столь маленький/конкретный вопрос)
--Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов.
--Ага. Т.е. на этот вопрос в общем виде - следует ли выделять субмодальность, если возможно представить её как комбинацию других субмодальностей, ответ будет - важно, чтобы существовали явления/феномены в природном либо антропогенном окружении человека, хорошо совпадающие с выделяемой субмодальностью.
Совершенно верно, но и более того. Для нас важно, чтобы природный ли, техногенный ли «источник» конкретной субмодальности встречался достаточно часто многим/всем людям.
Возможно не важно, но любопытно, какие ещё примеры комбинаций субмодальности, кроме "яркости как комбинацией контрастности, местоположения и изменения интенсивности" существуют. Кажется, "затуманивание" можно описать как "комбинацию изменения четкости и цвета".
Так вот, с моей точки зрения, такие схоластические разборки не имеют прикладного значения. Мало ли что и зачем можно различить/осознать, если поднапрячься.
Совсем иное дело, когда существует некий «деятельный» контекст, в котором сущность дела ТРЕБУЕТ различения субмодальностей. Например, тем самым эскимосам нужно все знать о снеге и они различают очень большое количество оттенков/субмодальностей снега. Или пользователь ТВ. Настройки экрана предлагают ему возможность заметно изменить вид экрана. С экраном все понятно – это и есть «технический интерфейс», который и обучает нас в массовом порядке новым субмодальностям и их четким различениям, И УПРАВЛЕНИЯМ. Но, где будет технический интерфейс в случае эскимоса?
Я так думая, что у эскимоса техническим интерфейсом будут его лыжи, его ноги, ступающие по снегу, полозья нарт, лапы собак и т.п. А в конечном итоге – в конце каждого дня эскимос заваливается отдохнуть и его мышцы подают ему сигналы о том, насколько правильно эскимос производил работу по различению субмодальностей снега.
В более общем виде вопрос будет - можно ли определить некие базовые субмодальности, из которых все остальные будут комбинироваться. Интересно, есть ли в психологии исчерпывающие перечисления ~качеств, воспринимаемых внутри каждой из модальностей восприятия, и есть ли специфическая нейрология для этих ~качеств.
Нет, нет и нет. Не иметь смысла вопрос конструирования герменевтической базы по субмодальностям, из которой потом все надо доставать. Субмодальности надо искать в окружающих нас контекстах. Особенно в тех в которых есть ЭЛЕМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ. Что нам толку от субмодальностей, на которые мы повлиять не сможем?
Работа над полным субмодальным (модальным) словарем
http://community.livejournal.com/openmeta/134070.html#comments
Из идеи о технических интерфейсах - получается, что продвинутые программы графического редактирования типа Фотошопа - будут наилучшим источником субмодальностей - прямо по количеству доступных в них эффектов и настроек.
Да, если бы фотошопы были так же распространены как и телевизоры и ПК. Вот когда будут распространены – тогда они будут саамы точным источников субмодальностей.
--Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов.
--Ага. Т.е. на этот вопрос в общем виде - следует ли выделять субмодальность, если возможно представить её как комбинацию других субмодальностей, ответ будет - важно, чтобы существовали явления/феномены в природном либо антропогенном окружении человека, хорошо совпадающие с выделяемой субмодальностью.
Совершенно верно, но и более того. Для нас важно, чтобы природный ли, техногенный ли «источник» конкретной субмодальности встречался достаточно часто многим/всем людям.
Возможно не важно, но любопытно, какие ещё примеры комбинаций субмодальности, кроме "яркости как комбинацией контрастности, местоположения и изменения интенсивности" существуют. Кажется, "затуманивание" можно описать как "комбинацию изменения четкости и цвета".
Так вот, с моей точки зрения, такие схоластические разборки не имеют прикладного значения. Мало ли что и зачем можно различить/осознать, если поднапрячься.
Совсем иное дело, когда существует некий «деятельный» контекст, в котором сущность дела ТРЕБУЕТ различения субмодальностей. Например, тем самым эскимосам нужно все знать о снеге и они различают очень большое количество оттенков/субмодальностей снега. Или пользователь ТВ. Настройки экрана предлагают ему возможность заметно изменить вид экрана. С экраном все понятно – это и есть «технический интерфейс», который и обучает нас в массовом порядке новым субмодальностям и их четким различениям, И УПРАВЛЕНИЯМ. Но, где будет технический интерфейс в случае эскимоса?
Я так думая, что у эскимоса техническим интерфейсом будут его лыжи, его ноги, ступающие по снегу, полозья нарт, лапы собак и т.п. А в конечном итоге – в конце каждого дня эскимос заваливается отдохнуть и его мышцы подают ему сигналы о том, насколько правильно эскимос производил работу по различению субмодальностей снега.
В более общем виде вопрос будет - можно ли определить некие базовые субмодальности, из которых все остальные будут комбинироваться. Интересно, есть ли в психологии исчерпывающие перечисления ~качеств, воспринимаемых внутри каждой из модальностей восприятия, и есть ли специфическая нейрология для этих ~качеств.
Нет, нет и нет. Не иметь смысла вопрос конструирования герменевтической базы по субмодальностям, из которой потом все надо доставать. Субмодальности надо искать в окружающих нас контекстах. Особенно в тех в которых есть ЭЛЕМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ. Что нам толку от субмодальностей, на которые мы повлиять не сможем?
Работа над полным субмодальным (модальным) словарем
http://community.livejournal.com/openmeta/134070.html#comments
Из идеи о технических интерфейсах - получается, что продвинутые программы графического редактирования типа Фотошопа - будут наилучшим источником субмодальностей - прямо по количеству доступных в них эффектов и настроек.
Да, если бы фотошопы были так же распространены как и телевизоры и ПК. Вот когда будут распространены – тогда они будут саамы точным источников субмодальностей.
Я уже указывал, что где-то в конце восьмидесятых ДГ выпускал сборник с названием типа "Листья гонит ветер". Мне стыдно признаться, но этот сборник был в моих руках/собственности. И, конечно, я его кому-то щедро дал почитать на время... Так вот, в этом сборнике была статья, в которой была изложена модель вестибулярной системы и она была проработана вплоть до техник. Но автор не ДГ и не Дилтс.
В цитируемой выше статье отмечают, "Потеря ориентации этой [вестиб.] системы - это то, что происходит в космическом путешествии."
В космическом путешествии резко/сильно меняется тип стимулов для вестибулярной системы – исчезает гравитация. Но, законы ускорения остаются в силе. Через некоторое время космонавты вполне к этому приспосабливаются. Похожее дело, когда испытуемому надевают какие-то замудренные оптические линзы для искажения восприятия – через некоторое время испытуемые как-то к этому приспосабливаются.
Или вы имеете в виду какую-то более глобальную потерю, м.б. физическую травму.
Да, я предложил только умозрительно представить полную потерю восприятия вестибулярной системы, типа как это происходит при полной слепоте или глухоте. Представить жизнеспособноого человека при такой потере невозможно. Таких людей просто нет.
В космическом путешествии резко/сильно меняется тип стимулов для вестибулярной системы – исчезает гравитация. Но, законы ускорения остаются в силе. Через некоторое время космонавты вполне к этому приспосабливаются. Похожее дело, когда испытуемому надевают какие-то замудренные оптические линзы для искажения восприятия – через некоторое время испытуемые как-то к этому приспосабливаются.
Или вы имеете в виду какую-то более глобальную потерю, м.б. физическую травму.
Да, я предложил только умозрительно представить полную потерю восприятия вестибулярной системы, типа как это происходит при полной слепоте или глухоте. Представить жизнеспособноого человека при такой потере невозможно. Таких людей просто нет.
Дочитали до конца.