Не думаю, что она вызывала сильные и обширные эффекты.

Удобство говорения относительное. Оптимальное соотношение экономности и выразительности.

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?
--Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

--Какие вещи в случае обсуждаемого "переворачивания" смысла/впечатления отрывка?

Это надо показывать, а не рассказывать об этом на пальцах.

--Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

--Интересно. Что с местами субъект может такого делать, что не может делать с другими штуками (а нам бы хотелось чтобы он проделал и с ними?)?

C некоторыми штуками субъект становится способен генерировать метафорические реакции.

Как этот языкоид задаёт онтологию содержания коммуникации? Зачем задавать этот масштаб смыслового восприятия?

Как_этот_языкоид задаёт_онтологию содержания_коммуникации?

Как этот_языкоид_задаёт онтологию_содержания_коммуникации?

Как_этот языкоид_задаёт онтологию_содержания коммуникации?

Слово_слово – сказано с одной интонацией.

1. Чем субъективный языкоид отличается от объективного?

Субъективный языкоид может быть очень красивый, изощренный, содержательный и т.п. – но он понятен ТОЛЬКО ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ – ЕГО НОСИТЕЛЮ/ХОЗЯИНУ.

Оператор с первых слов своего монолога начинает формировать для слушающего субъекта ОБЪЕКТИВНЫЙ языкоид, на котором сам и говорит. Причем, по ходу и в итоге субъект вполне понимает оператора.

С кем бы такой оператор не заговорил – он тот час же открывает для слушателя/собеседника предпосылки/возможности для взаимопонимания и для продолжения диалога.

2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?

Ну, форматирование происходит постоянно и без нашего желания.

Правила русского языка написаны для создания и хранения эталонных образцов. Правила языкоидов – правила устной речи помогают реализовывать гибкие процессы взаимо коммуникации. Казнить нельзя, помиловать? Казнить, нельзя помиловать?

-- Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.

--Не могу разобраться в этом абзаце. Как субъект хранит/интегрирует некие значения и смыслы?

Процесс идет примерно так:
--звучит в плотном темпе фрагмент речи и субъект не успевает погрузиться в полное отреагирование на услышанное (трансдеривационное отреагирование)
--но вдруг речь сменяется долгой паузой и субъект буквально ухается в отреагирование на то, что он только что слышал
--только только он в один проход отреагировал – ему не дают время на последующее обдумывание – начинается новый фрагмент речи
--новая пауза и отреагирование
--и т.д. и т.п.

Таким манером буквально формируется следующая система: в каждой любой следующей паузе «присутствуют/содержатся» зачатки (в виде результатов всех произошедших трансдеривационных поисков) ГОТОВНОСТИ ДУМАНИЯ над всем, что субъект услышал ранее.

Один сеанс – суммирует только свое содержание. Несколько – всю терапию.

Много сеансов – происходит генерализация – теперь мышление клиента изменилось. Он сам говорит и думает, используя многозначительные паузы, причем, в каждой такой паузе его мышление занимается не чем попало – а доступом к тематически плотной упаковке первичной для заданной темы информации в виде конкретной/глубинной лингвистики и наполняющего ее ВАКОГа.

--Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.

---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.

Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.

Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.

А вообще очень интересная тема: это же целый простор для творчества — процесс разметки текста языкоидами, должно быть, не менее творческий в широком смысле, чем процесс просто сочинения текста.

Хм, Эриксон считал этот процесс ГОРАЗДО БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКИМ, нежели составление для него традиционной текстовой подложки. Как он говорил в некоей лекции для психиатров – типа как составлять гипнотические внушения – никакой импровизации – он пишет сначала около полусотни страниц текста будущего сеанса. Затем он сокращает эти полсотни до пары десятков, одного десятка страниц. Или даже до пяти страниц. Или даже одной страницы – которая выражает все то, что будет сказано по исходным пятидесяти. Вот эти одна-пять-десять … страниц и есть языкоидные планы будущего сеанса.

пока думаю в конечном итоге первой итерации освоения, когда пойму, какие примерно языкоиды вообще есть и как конкретно их использовать, написать или разметить готовый текст, используя 3-5 языкоидов, установив изоморфную связь между письменным текстом и речью (размечая шрифтами/цветами и знаками, вероятно препинания).

А чего думать?  Делать надо. Вопрос в том, что нет адекватного инструмента для простой электронной разметки интонаций прямо по тексту.

По Стиву человек в момент выбора альтернативы по определению не может быть конгруэнтным.
http://community.livejournal.com/metapractice/34865.html?thread=535345#t535345

В этом месте существует проблема выбора типа описания. Пусть у нас для системы А есть модель описания ее конгруэнтности. И для системы Б – есть. А больше ничего нет. Тогда переход от системы А к Б будет выглядеть как неконгруэнтность.

Но, ежели мы имеем описание С – которое как раз и описывает ПЕРЕХОД ОТ А К Б – тогда в момент альтернативного выбора мы не будем фиксировать никакой активности, которую мы прежде только по своему невежеству относили к «неконгруэнтности процесса альтернативных выборов».

Выбор может совершаться и без вербального выражения. Тогда, всё же, можно задать вопрос Стива: "Каковы различные типы невербальных сигналов, относительно которых мы все согласны, что они свидетельствуют о неконгруэнтности, или внутреннем конфликте?"

Еще в структуре магии это описали:
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в одновременной непропорциональной активацией парасимпатической и симпатической нервных систем
--аналоговые сигналы неконгруэнтности в двигательной активности левой и правой половины тела
--дискретные сигналы (сформированные в значениях да/нет) в ответ на контрольные запросы тестирования неконгруэнтности

Схема выше дает ТАКОЕ ОБИЛИЕ СИГНАЛОВ – так что нет никакой необходимости искать новые системы сигналов. С существующими бы системами разобраться.

Возможно, есть и другие ситуации, когда неконгруэнтность или внутренний конфликт, будет выражаться без привлечения вербального.

Таких ситуаций множество, сигналов, идущих из таких ситуаций множество. Вопрос что со всеми ними делать.

--(вообще интересно, зачем СА наряду с глобальными, ставит столь маленький/конкретный вопрос)
--Кто его знает наверняка. Для нас этот вопрос интересен развитием исследований природных/техногенных интерфейсов.
--Ага. Т.е. на этот вопрос в общем виде - следует ли выделять субмодальность, если возможно представить её как комбинацию других субмодальностей, ответ будет - важно, чтобы существовали явления/феномены в природном либо антропогенном окружении человека, хорошо совпадающие с выделяемой субмодальностью.

Совершенно верно, но и более того. Для нас важно, чтобы природный ли, техногенный ли «источник» конкретной субмодальности встречался достаточно часто многим/всем людям.

Возможно не важно, но любопытно, какие ещё примеры комбинаций субмодальности, кроме "яркости как комбинацией контрастности, местоположения и изменения интенсивности" существуют. Кажется, "затуманивание" можно описать как "комбинацию изменения четкости и цвета".

Так вот, с моей точки зрения, такие схоластические разборки не имеют прикладного значения. Мало ли что и зачем можно различить/осознать, если поднапрячься.

Совсем иное дело, когда существует некий «деятельный» контекст, в котором сущность дела ТРЕБУЕТ различения субмодальностей. Например, тем самым эскимосам нужно все знать о снеге и они различают очень большое количество оттенков/субмодальностей снега. Или пользователь ТВ. Настройки экрана предлагают ему возможность заметно изменить вид экрана. С экраном все понятно – это и есть «технический интерфейс», который и обучает нас в массовом порядке новым субмодальностям и их четким различениям, И УПРАВЛЕНИЯМ. Но, где будет технический интерфейс в случае эскимоса?

Я так думая, что у эскимоса техническим интерфейсом будут его лыжи, его ноги, ступающие по снегу, полозья нарт, лапы собак и т.п. А в конечном итоге – в конце каждого дня эскимос заваливается отдохнуть и его мышцы подают ему сигналы о том, насколько правильно эскимос производил работу по различению субмодальностей снега.

В более общем виде вопрос будет - можно ли определить некие базовые субмодальности, из которых все остальные будут комбинироваться. Интересно, есть ли в психологии исчерпывающие перечисления ~качеств, воспринимаемых внутри каждой из модальностей восприятия, и есть ли специфическая нейрология для этих ~качеств.

Нет, нет и нет. Не иметь смысла вопрос конструирования герменевтической базы по субмодальностям, из которой потом все надо доставать. Субмодальности надо искать в окружающих нас контекстах. Особенно в тех в которых есть ЭЛЕМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ. Что нам толку от субмодальностей, на которые мы повлиять не сможем?

Работа над полным субмодальным (модальным) словарем
http://community.livejournal.com/openmeta/134070.html#comments
Из идеи о технических интерфейсах - получается, что продвинутые программы графического редактирования типа Фотошопа - будут наилучшим источником субмодальностей - прямо по количеству доступных в них эффектов и настроек.

Да, если бы фотошопы были так же распространены как и телевизоры и ПК. Вот когда будут распространены – тогда они будут саамы точным источников субмодальностей.