Есть такая идея, создать что-то вроде FAQ (Frequently Asked Questions) (или ЧАВО как это называют по русски)... Сейчас к исходной идее Оракула добавили пожелание/требование для авторов новых тем, которые не из смотрителей, согласовывать новые темы с Оракулом.
Синтезированное на компьютере лицо, которое повторяет движения головы субъекта с задержкой в четыре секунды, вызывает у субъекта автоматические проективные чувства. Странные связи / Weird Connections (Discovery Science)
-- Какими лингвистическими формулировками допустимо выделять позитивное намерение на шаге 3 рефрейминга? -- Если не хватает вопросов - метафорами. --Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение. --Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении. --Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.
--Как слово "делать" вместо "достичь" указывает на сублимацию внутренней проблемы в поведение?
Делать - обозначает весь процесс. А достичь - его финал.
Что такое -- "внутренняя проблема"?
Что такое голод?
Если "внутренняя проблема" не есть название вообще всех проблем, с которыми работает рефрейминг, то подходит ли формулировка со словом "делать" для решения не "внутренних" проблем?
Если проблема уже выражена/осознается в поведении - так еще проще. (Вы опять создали себе неверный образ. Дело в том, что это есть исходный феномен - непрерывный процесс превращения внутренних репрезентаций в поведение и далее снова во внутренние репрезентации. И далее по кругу.)
Точно так как мы знаем, что дифференцировка между активностью правой и левой ноги во время хождения поддерживается: --обе ноги поочередно двигаются --если делать отсчет типа - левой, левой, левой, то всегда будет следовать ответ - правой, правой, правой