Показаны записи 24071 - 24080 из 30962
Как изменения высоты звука.
-- Какими лингвистическими формулировками допустимо выделять позитивное намерение на шаге 3 рефрейминга?
-- Если не хватает вопросов - метафорами.
--Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение.
--Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении.
--Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.
--Как слово "делать" вместо "достичь" указывает на сублимацию внутренней проблемы в поведение?
Делать - обозначает весь процесс. А достичь - его финал.
Что такое -- "внутренняя проблема"?
Что такое голод?
Если "внутренняя проблема" не есть название вообще всех проблем, с которыми работает рефрейминг, то подходит ли формулировка со словом "делать" для решения не "внутренних" проблем?
Если проблема уже выражена/осознается в поведении - так еще проще. (Вы опять создали себе неверный образ. Дело в том, что это есть исходный феномен - непрерывный процесс превращения внутренних репрезентаций в поведение и далее снова во внутренние репрезентации. И далее по кругу.)
-- Если не хватает вопросов - метафорами.
--Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение.
--Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении.
--Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.
--Как слово "делать" вместо "достичь" указывает на сублимацию внутренней проблемы в поведение?
Делать - обозначает весь процесс. А достичь - его финал.
Что такое -- "внутренняя проблема"?
Что такое голод?
Если "внутренняя проблема" не есть название вообще всех проблем, с которыми работает рефрейминг, то подходит ли формулировка со словом "делать" для решения не "внутренних" проблем?
Если проблема уже выражена/осознается в поведении - так еще проще. (Вы опять создали себе неверный образ. Дело в том, что это есть исходный феномен - непрерывный процесс превращения внутренних репрезентаций в поведение и далее снова во внутренние репрезентации. И далее по кругу.)
Ловкими движениями мышц голосовых связок.
Точно так как мы знаем, что дифференцировка между активностью правой и левой ноги во время хождения поддерживается:
--обе ноги поочередно двигаются
--если делать отсчет типа - левой, левой, левой, то всегда будет следовать ответ - правой, правой, правой
--обе ноги поочередно двигаются
--если делать отсчет типа - левой, левой, левой, то всегда будет следовать ответ - правой, правой, правой
Ну, почему бы их прямо не указать в следующей версии презентации? Раз уж метачасти зачитывать формулировки с листа -- так пусть они будут исчерпывающими.
Они - тривиальны. Если не получаешь сигнал на шаге (N) тогда вернись на шаг (N-1). И все. Более того. В самом первом описании рефрейминга в кн. Из лягушек... исследована как раз такая возможность в процессе исполнения рейрейминга c экспериментальным субъектом.
Они - тривиальны. Если не получаешь сигнал на шаге (N) тогда вернись на шаг (N-1). И все. Более того. В самом первом описании рефрейминга в кн. Из лягушек... исследована как раз такая возможность в процессе исполнения рейрейминга c экспериментальным субъектом.
Нет. И другеи формы сигналинга можно использовать для авторефрейминга. Но КГД особенный.
Уточню ответ. В одном раскладе связь между глубиной раппорта и количеством сигналинга в единице времени есть. И, тем не менее, вопрос о том, какая это связь в вашей формулировке смысла не имеет, ибо он не точен.
При другом раскладе - таких количественных завязок нет.
При другом раскладе - таких количественных завязок нет.
--Другими словами стопроцентный зеркальный раппорт уравнивает оператора и субъекта. А перекрестный четко удерживает дифференцировку оператор <> субъект.
--То есть сигналы оператора остаются целенаправленными (="намеренными" в смысле намерения в т.ч. и подсознания ээ оказать воздействие на субъекта), а сигналы субъекта ээ компульсивными ответами?
Если оператор работает на сознательном уровне, то и перекрестный, и зеркальный раппорт у него будут "намеренными".
При определенных условиях вышеуказанное будет справедливо/оставаться в силе и при исполнении раппорта на неосознаваемом уровне.
И, несомненно, существуют формы неосознаваемого исполнения раппорта, в которых нет ДАЖЕ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОГО НАМЕРЕНИЯ.
--То есть сигналы оператора остаются целенаправленными (="намеренными" в смысле намерения в т.ч. и подсознания ээ оказать воздействие на субъекта), а сигналы субъекта ээ компульсивными ответами?
Если оператор работает на сознательном уровне, то и перекрестный, и зеркальный раппорт у него будут "намеренными".
При определенных условиях вышеуказанное будет справедливо/оставаться в силе и при исполнении раппорта на неосознаваемом уровне.
И, несомненно, существуют формы неосознаваемого исполнения раппорта, в которых нет ДАЖЕ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОГО НАМЕРЕНИЯ.
C чем кто-то сравнивает?
Вопрос с отрицанием является усилителем.
Вопрос с отрицанием является усилителем.
-- Какими лингвистическими формулировками допустимо выделять позитивное намерение на шаге 3 рефрейминга?
-- Если не хватает вопросов - метафорами.
--Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение.
Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении.
Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.
-- Если не хватает вопросов - метафорами.
--Хотел уточнить формулировки вопросов. Мне формулировка "что часть делает/хочет_делать для сознания/подсознания/личности полезного/хорошего/..." кажется недопустимой, т.к. слово "делает" прямо указывает на поведение.
Т.е. вот тут БиГи - они парились, парились и гениально придумали сублимировать внутренние проблемы в поведение. И используют для этого прямое указание внутри вопроса о намерении.
Но, тут появляетесь вы говорите: а я считаю делать сублимацию в поведение недопустимой.
Дочитали до конца.