Показаны записи 23531 - 23540 из 30984
И мотивация. Мастер должен выдавать на гора что он умеет с отвращением, безо всякой мотивации. Или с похмелюги. Не, не, не. Не надо нам этой буржуйской пропаганды про состояния. Сначала навык в любом состоянии и безо всякой мотивации. А потом уж и мотивация, и состояния, и вся эта другая лабуда. Да вот пример. Типа как в Убить Билла восточный мастер учил его баб. Типа через мотивацию. Ага.
Кстати, нашёл очень полезным замечание Бандлера о том, что в дурную голову толковые мысли не идут плохом состоянии толковое решение найти сложнее, нежели в хорошем. Таким образом задача поддержания хорошего состояния (что включает но не исчерпывается отсутствием параллельной инконгруентности) становится первичной, а уж исходя из него и поведение идёт замечательно.
Категорически нет. Это рекламный трюк на уровне для удобства ведения коммерческих групп нужна в центре внимания работа с состояниями. Идея состояний это - опиум для народа. Где-то в моем жж есть такой пост.
Ну, без фанатизма, конечно, — надо при этом быть очень внимательным к обратной связи, тогда всё идёт гладко, а как только состояние начинает приводить к неадекватности, система автоматического пожаротушения все эти штуки вырубает не дай то бог как :))
Все продуктивные/уровневые характеристики НАВЫКОВ - ИХ ВСЕ субстрат должен выдавать В ЛЮБЫХ СОСТОЯНИЯХ!!!!
И вот только когда субстрат умеет это делать, только тогда ПОВЕРХ всего можно немного проапгрейдить "хорошими состояниями".
Так что пусть Б. не трындит чего не попадя.
Категорически нет. Это рекламный трюк на уровне для удобства ведения коммерческих групп нужна в центре внимания работа с состояниями. Идея состояний это - опиум для народа. Где-то в моем жж есть такой пост.
Ну, без фанатизма, конечно, — надо при этом быть очень внимательным к обратной связи, тогда всё идёт гладко, а как только состояние начинает приводить к неадекватности, система автоматического пожаротушения все эти штуки вырубает не дай то бог как :))
Все продуктивные/уровневые характеристики НАВЫКОВ - ИХ ВСЕ субстрат должен выдавать В ЛЮБЫХ СОСТОЯНИЯХ!!!!
И вот только когда субстрат умеет это делать, только тогда ПОВЕРХ всего можно немного проапгрейдить "хорошими состояниями".
Так что пусть Б. не трындит чего не попадя.
:)
(1) Затем, что Э. чисто эмпирически нашел оправдание такому требованию, а остальные просто принимают на веру.
(2) Но, Э. подчеркивал – у него нет разумного обоснования, - почему перекрещивание рук/ног надо устранять.
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
(2) Но, Э. подчеркивал – у него нет разумного обоснования, - почему перекрещивание рук/ног надо устранять.
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
Совершенно верно. На эту тему.
Можно.
Говорят, такой способностью обладала Вирджиния Сатир.
Первое упражнение в "Из лягушек..." содержит вставку на калибровку и развитие такого воображения. Проблемная сторона развития такого воображения его разграничение от реального опыта.
Среди последних книг Стива Андреаса посвящена заново способностям Вирджинии Сатир. М.б. в этой книге есть то, что вы ищите подробнее.
Говорят, такой способностью обладала Вирджиния Сатир.
Первое упражнение в "Из лягушек..." содержит вставку на калибровку и развитие такого воображения. Проблемная сторона развития такого воображения его разграничение от реального опыта.
Среди последних книг Стива Андреаса посвящена заново способностям Вирджинии Сатир. М.б. в этой книге есть то, что вы ищите подробнее.
А вот, если вы загляните в брошюру:
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".
Кэрролл Льюис "Логическая игра"
http://www.koob.ru/karroll_luis/logicheskaya_igra_karroll
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".
--Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
В наиболее общих чертах - отвлечение сознательного внимания?
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Дочитали до конца.