Показаны записи 23511 - 23520 из 30962
:)
(1) Затем, что Э. чисто эмпирически нашел оправдание такому требованию, а остальные просто принимают на веру.
(2) Но, Э. подчеркивал – у него нет разумного обоснования, - почему перекрещивание рук/ног надо устранять.
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
(2) Но, Э. подчеркивал – у него нет разумного обоснования, - почему перекрещивание рук/ног надо устранять.
(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
Совершенно верно. На эту тему.
Можно.
Говорят, такой способностью обладала Вирджиния Сатир.
Первое упражнение в "Из лягушек..." содержит вставку на калибровку и развитие такого воображения. Проблемная сторона развития такого воображения его разграничение от реального опыта.
Среди последних книг Стива Андреаса посвящена заново способностям Вирджинии Сатир. М.б. в этой книге есть то, что вы ищите подробнее.
Говорят, такой способностью обладала Вирджиния Сатир.
Первое упражнение в "Из лягушек..." содержит вставку на калибровку и развитие такого воображения. Проблемная сторона развития такого воображения его разграничение от реального опыта.
Среди последних книг Стива Андреаса посвящена заново способностям Вирджинии Сатир. М.б. в этой книге есть то, что вы ищите подробнее.
А вот, если вы загляните в брошюру:
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".
Кэрролл Льюис "Логическая игра"
http://www.koob.ru/karroll_luis/logicheskaya_igra_karroll
Там рефреном проходит его удивление, насколько в бытовых контекстах нелогичны люди. Имеются ввиду бытовые формы применения типа "логики счисления предикатов".
--Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
--Понял. Какие именно приемы требуются для расшифровки, допустим, намеренной "описки", которую вы совершили в презентации в слайде 23 (или же ненамеренной)?
Приему анализа из классики психоанализа. Из Локана. Из Юнга или из кого еще. Но, это уже будет психоанализ, а не моделирование. И вовсе не по фактору содержания. Например, Эриксон знал психоанализ на весьма продвинутом уровне. Но, еще важнее, что он его ПРИМЕНЯЛ. Т.е. он строил некоторые содержательные трансы с учетом/на основе психоаналитических реалий!
А то ведь будет неверно, если мы начнем все приводить к "грамотному русскому" и исправим "ошибки", при этом убрав маркеры. Или посоветуете "не заморачиваться"?
Этим надо заморачиваться с другого конца. Надо изучать и усовершенствовать свою собственную коммуникацию. Чтобы ее экспрессивные средства были способны справится с различными сложными задачами. На фоне этого решить задачу/проблему "ошибок"/ошибок будет обычным делом.
--с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
--То есть тебе экспрессия в данном случае, при ненамеренно допущенной "ошибке" будет неосознанной?
Как всякий навык - тебе экспрессия имеет и совершенно автоматические (и этим неосознаваемые) уровни. Поэтому, тебе экспрессия может использовать "ошибки". Например, я (и еще несколько сотен человек) лично наблюдал публичную трансовую работу Джефри Зайга. Перед сеансом, он в числе много прочего, объяснял как использовать ошибки произнесения (типа запинок) для передачи важный внушений. И он буквально спланировал и перечислил такие "запиночные" и другие такого же типа внушения. И сделал их во время сеанса. Но... он сделал и дополнительные "запинки", которые решило сделать за него его подсознание. Это было даже смешно - у человека с прекрасной актерской дикцией внезапное появление натурального типа заикания. :)
--Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки».Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения.
--Типа филологов, ...
Типа...
Речь всех, которых я знаю - от студентов до профессоров - неконгруэнтна поведению. Мой пример имеет отношение к вашему тезису?
"Ошибки"/аграмматизмы /ошибки в речи не являются в буквальном смысле неконгруэнтностью. Это явление более сложного порядка.
--Типично, это бытовая логика суждений.
--Форма утилизации\приложения = бытовая логика суждений? Что значит "бытовая логика"?
В наиболее общих чертах - отвлечение сознательного внимания?
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Основные тезисы:
(1) «Ошибки» - описки, оговорки и прочие ошибочные действия есть не отвлечение сознательного внимания, но активные сигналы коммуникации. Это, та самая себе коммуникация, для понимания которой требуется специальные приемы ее расшифровки. Большая часть речевых ошибок (правописание/пунктуация) относится к фрейдистким «ошибкам».
(2) Но, Эриксон предложил а) утилизировать «ошибки» для углубления раппорта б) использовать «ошибки» в качестве своеобразного маркера отдельного канала коммуникации с подсознанием.
(3) Для большинства субъектов в силу их умеренной грамотности в устном и письменном не стоИт проблема утилизации «коммуникативной энергии» подсознания, которая и порождает широкий спектр «ошибок». Для продвинутых в коммуникации субъектов наличие «ошибок» является с одной стороны сигналом того, что не все коммуникативные способности их подсознания получили надлежащее выражение, а с другой стороны, является порождением уже другого активного процесса – тебе экспрессии.
(4) Наличествуют субъекты, которые в силу неких субкультуральных установок полностью элиминируют свои речевые/письменные «ошибки». Для таких субъектов «коммуникативная энергия» находит себе другие формы утилизации/приложения. Типично, это бытовая логика суждений. Но, может быть и что похуже.
Или все равно - Фрейда штудировать?:)
Фрейда надо знать. Не более того. Штудировать надо собственную коммуникацию.
Я правильно понимаю, что речь об оптимизации процедуры авторефрейминга?
Речь идет об автоматизации субмодальной оптимизации (АСО).
Речь идет об автоматизации субмодальной оптимизации (АСО).
-- А что это у вас мода такая пошла на опечатки?
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
--Ах вот вы о какой моде:
Я бы предпочел вести речь о другой моде. Есть такая мода в метапрактие - стараться удержать взятую тему топика в фокусе. В этом топике основная тема - авторефрейминг. А подтема - автокорректировка субмодальностей.
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
--Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
--Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел.
Это есть глубоко личное дело, ваш персональный профиль - с чего вы какие темы начинали вычитывать.
И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
И я не спрашиваю вас - на кой ляд вы что читаете.
Если я что-то читаю - я из этого всегда извлекаю практическую выгоду.
Из темы про тренажер Эдди:
Этот топик не для обсуждения тренажера. Этот топик для обсуждения работы лаборатории авторефрейминга.
-- Не понимаю о чем вы.
-- Сейчас понимаете плохо, потом поймете лучше.
--Ах вот вы о какой моде:
Я бы предпочел вести речь о другой моде. Есть такая мода в метапрактие - стараться удержать взятую тему топика в фокусе. В этом топике основная тема - авторефрейминг. А подтема - автокорректировка субмодальностей.
-- Да, кстати, давно хотел спросить -- вы специально опечатки оставляете?
-- За это время вы могли изучить:
--Зигмунд Фрейд. Введение в психоанализ
--Это, кстати, была первая, связанная с психологией, книга, которую я прочел.
Это есть глубоко личное дело, ваш персональный профиль - с чего вы какие темы начинали вычитывать.
И именно она заинтересовала меня это областью знаний. Но я спрашиваю не о том, как вы их делаете, а о том, почему вы их оставляете.
И я не спрашиваю вас - на кой ляд вы что читаете.
Если я что-то читаю - я из этого всегда извлекаю практическую выгоду.
Из темы про тренажер Эдди:
Этот топик не для обсуждения тренажера. Этот топик для обсуждения работы лаборатории авторефрейминга.
Дочитали до конца.