Показаны записи 22921 - 22930 из 30984
Сделать двоечников позитивными, а отличников негативными.
</>
ЭМОЦИИ - «мир» состоящий из «словарных» значений?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--17.2. Микровыражения <...> прикрыть часть своего лица рукой.
--А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вы путаете «по-Экману» типа это для «науки». И выполнение непосредственной диагностики по-Экману. Для выполнения диагностики совсем не требуется знание, к какой части общей Экмановской системы классификации принадлежит конкретный рассматриваемый элемент экспрессии. И далее мы действительно постоянно находим у ПЭ эту постоянную подмену. Изложение им своей системы для теории тогда, когда от него ожидают изложения для практики.
Есть очень близкая к данному вопросу ситуация типа аллегория – это теория так называемых логических уровней Дилтса. В ней много красивых классификаций наблюдаемой человеческой активности. И много гипотез как этими классификациями пользоваться в реальной жизни/диагностике. Но, работают эти классификации только когда специалист говорит, а субъект его пассивно слушает. Т.е. они работают как внушения. Но, когда спросишь такого специалиста расклассифицировать две активности типа а) работать на компьютере и б) ковыряться в носу. И требуешь доказать почему что как расклассифицировано – быстро обнаруживается – обе формы активности могут находиться на любом логической уровне от «поведения» до «миссии».
Вообще, мне понравилась его классификация:
Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь»
Всякий человек знает, что любой жест может означать как то что он означает, так и противоположное. А за счет чего? А за счет того, КАК ОН ВЫПОЛНЕН! Интересно, любому кажется вполне правдоподобной история о диске, на котором певец/актер произносит одно и то же слово на сто разных ладов и значений. То же самое и с жестами. Даже фак ю можно придать с десяток разных оттенков значений.
и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?».
Пожатие плечами выразительно бесконечно выразительно и разнообразно в его выражениях и прочтениях.
Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен.
Но в отношении большинства прочих не имеющих «словарного» значения и смысла жестов можно сделать противоположное утверждение. Каждый из таких неопределенных жестов может приобрести и иметь вполне определенно и любое наперед заданное/установленное по точности значение. Т.е. у ПЭ такая онтология:
--есть жесты с фиксированным «словарным» значением
--есть гораздо большее число жестов без фиксированного значения
…и он ищет в отношении и жестов и всей остальной экспрессии одни только «словарные» значения, которые затем он абсолютизирует. И это при явном игнорировании:
-- всем очевидной феноменологии бесконечной вариабельности всей во всех ее проявлениях невербальной экспрессии
--неразрывной связью невербальной и вербальной экспрессии во всех их проявлениях. Перефразируя Бейтсона мы скажем: как не бывает слова без прилепившегося к нему элемента невербальной экспрессии, так и нет никаких отдельно взятых элементов невербальной экспрессии без того, чтобы с ними не было бы связано никаких слов/смыслов/значений
Дело в том, что ПЭ есть сильно выраженный психотип с мышлением, построенным полностью на Ad – на словесном внешнем/внутреннем диалоге. Соответственно, и вся коммуникация для него есть только слова. И невербальная коммуникация для него есть только фиксированная якобы генами эмоциональная экспрессия – типа букв и слов – с фиксированными словарными значениями.
--А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".
Вы путаете «по-Экману» типа это для «науки». И выполнение непосредственной диагностики по-Экману. Для выполнения диагностики совсем не требуется знание, к какой части общей Экмановской системы классификации принадлежит конкретный рассматриваемый элемент экспрессии. И далее мы действительно постоянно находим у ПЭ эту постоянную подмену. Изложение им своей системы для теории тогда, когда от него ожидают изложения для практики.
Есть очень близкая к данному вопросу ситуация типа аллегория – это теория так называемых логических уровней Дилтса. В ней много красивых классификаций наблюдаемой человеческой активности. И много гипотез как этими классификациями пользоваться в реальной жизни/диагностике. Но, работают эти классификации только когда специалист говорит, а субъект его пассивно слушает. Т.е. они работают как внушения. Но, когда спросишь такого специалиста расклассифицировать две активности типа а) работать на компьютере и б) ковыряться в носу. И требуешь доказать почему что как расклассифицировано – быстро обнаруживается – обе формы активности могут находиться на любом логической уровне от «поведения» до «миссии».
Вообще, мне понравилась его классификация:
Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь»
Всякий человек знает, что любой жест может означать как то что он означает, так и противоположное. А за счет чего? А за счет того, КАК ОН ВЫПОЛНЕН! Интересно, любому кажется вполне правдоподобной история о диске, на котором певец/актер произносит одно и то же слово на сто разных ладов и значений. То же самое и с жестами. Даже фак ю можно придать с десяток разных оттенков значений.
и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?».
Пожатие плечами выразительно бесконечно выразительно и разнообразно в его выражениях и прочтениях.
Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен.
Но в отношении большинства прочих не имеющих «словарного» значения и смысла жестов можно сделать противоположное утверждение. Каждый из таких неопределенных жестов может приобрести и иметь вполне определенно и любое наперед заданное/установленное по точности значение. Т.е. у ПЭ такая онтология:
--есть жесты с фиксированным «словарным» значением
--есть гораздо большее число жестов без фиксированного значения
…и он ищет в отношении и жестов и всей остальной экспрессии одни только «словарные» значения, которые затем он абсолютизирует. И это при явном игнорировании:
-- всем очевидной феноменологии бесконечной вариабельности всей во всех ее проявлениях невербальной экспрессии
--неразрывной связью невербальной и вербальной экспрессии во всех их проявлениях. Перефразируя Бейтсона мы скажем: как не бывает слова без прилепившегося к нему элемента невербальной экспрессии, так и нет никаких отдельно взятых элементов невербальной экспрессии без того, чтобы с ними не было бы связано никаких слов/смыслов/значений
Дело в том, что ПЭ есть сильно выраженный психотип с мышлением, построенным полностью на Ad – на словесном внешнем/внутреннем диалоге. Соответственно, и вся коммуникация для него есть только слова. И невербальная коммуникация для него есть только фиксированная якобы генами эмоциональная экспрессия – типа букв и слов – с фиксированными словарными значениями.
А поищи на Пьюселика через яндексовский блогопоиск в метапрактике. Уже все такое писал про П. хоть и мало, но более категорично.
--Тем более, для привнесения наших языкоидов в его не имеющие смысла речи.
--Совсем не имеющие?
Совсем.
А в чем эээ минусы\недочеты его подхода\"подхода"?
Его подход антинелперский. П. есть просто репродуктор общих мест "про нлп".
Ну, что он близок к ДГ и в его стандартах много пляшущего под дуду Нового Кода и Нейро-Логическим типа Уровням места нашлось, это ясно.
Дело не в ДГ. Вот, взять например, нынешнего Дилтса. Даже ныне занимающихся мракобесием Д. в чем-то все еще остается хоть немного интересен. А почему? А потому, что когда-то он делал/участвовал в реальном моделировании. По сравнению с Д. - П. ни в чем не участвовал. И это не по историографии. Это берется по его преподаванию/содержанию. Которое просто пустое. Репродукция.
Однако он хоть отделяет "модели SCORE, TOTE, Декартовы координаты etc." от "моделей НЛП" - метамодели, репсистем и Милтон-модели(?). И прямо заявляет - "NLP is a way of living" - типа НЛП - это путь жизни.
Да что это - Нлп это что - программа какой-то партии что ли? Какая разница кто какие правильные лозунги озвучивает. Если в излагаемом нет ни одного модельного намека/проблеска.
--Совсем не имеющие?
Совсем.
А в чем эээ минусы\недочеты его подхода\"подхода"?
Его подход антинелперский. П. есть просто репродуктор общих мест "про нлп".
Ну, что он близок к ДГ и в его стандартах много пляшущего под дуду Нового Кода и Нейро-Логическим типа Уровням места нашлось, это ясно.
Дело не в ДГ. Вот, взять например, нынешнего Дилтса. Даже ныне занимающихся мракобесием Д. в чем-то все еще остается хоть немного интересен. А почему? А потому, что когда-то он делал/участвовал в реальном моделировании. По сравнению с Д. - П. ни в чем не участвовал. И это не по историографии. Это берется по его преподаванию/содержанию. Которое просто пустое. Репродукция.
Однако он хоть отделяет "модели SCORE, TOTE, Декартовы координаты etc." от "моделей НЛП" - метамодели, репсистем и Милтон-модели(?). И прямо заявляет - "NLP is a way of living" - типа НЛП - это путь жизни.
Да что это - Нлп это что - программа какой-то партии что ли? Какая разница кто какие правильные лозунги озвучивает. Если в излагаемом нет ни одного модельного намека/проблеска.
Нет, нам П. не интересен ни в каком виде. Тем более, для привнесения наших языкоидов в его не имеющие смысла речи.
http://community.livejournal.com/metapractice/174247.html
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
http://community.livejournal.com/metapractice/49558.html
Да нет же. В этом заходе постоянной темы о лжи я и хотел наконец показать - что есть нелады у ПЭ с его моделью эмоций. И привести свою.
В этот раз в центре внимания пусть будут эмоции/экспрессия. Ко лжи вернемся уже в следующий проход по этой постоянной теме.
Но вам, чтобы не ждать:
--вы можете выложить доуточнение прямо здесь
--мы можем сделать начало следующего прохода этой тему прямо сейчас - и тогда вы выложите доуточнение там
В этот раз в центре внимания пусть будут эмоции/экспрессия. Ко лжи вернемся уже в следующий проход по этой постоянной теме.
Но вам, чтобы не ждать:
--вы можете выложить доуточнение прямо здесь
--мы можем сделать начало следующего прохода этой тему прямо сейчас - и тогда вы выложите доуточнение там
Отлично!
Так значит идея экспрессия = эмоциям принадлежит Томкинсу, а Экман просто ее полностью позаимстовал. И эти дикие рассуждения про значения движений глаз позаимствовал - просто чудеса!
Огромное вам спасибо.
Огромное вам спасибо.
Дочитали до конца.