Теперь надо посмотреть на структуру текста по моей схеме выше.

(1) С
(2) О Д
(3) О Д
(4) О Д
(5) О О
(6) Д Д
(7) С О
(8) Д
(9) С С
(10) С С
(11) С С
(12) С С
(13) С С
(14) С
(15) 0 0
(16) 0 0

Да. Но на задейстование всех языкоидов в полную силу можно рассчитывать только при тексте значительного/достаточного объема.

1. Предварительный анализ. В результате задаем тему и название языкоидного сообщения. На этом шаге и решается задача "переворачивания", усиления, ослабления смысла текста.

На этом шаге надо просто убедиться как много/мало лексики употреблено на называние двочников и отличников.

3. Разработка сигналов для языкоидов из "пакета".

Для текста ничего разрабатывать из синалов не требуется.

2. Сбор "пакета" языкоидов - всех, либо только соответстующих теме.
4. Разметка текста в соответствии с "пакетом".

Сбор пакета по частям не отделим от самой разметки текста.

5. Чтение и корректировка сигналов для удобства перехода между сигналами.
http://community.livejournal.com/metapractice/167320.html?thread=2984856#t2984856

Озвучка и корректировка по возможности реализовать в озвучке выбранное прочтение языкоидов.

Сделать двоечников позитивными, а отличников негативными.

--17.2. Микровыражения <...> прикрыть часть своего лица рукой.
--А этот анализ - это перевод какого то официального материала, м.б. от Экмана или от создателей сериала? Или это самостоятельный анализ авторами российского сайта? Ведь по Экману это будет жест-"манипуляция".

Вы путаете «по-Экману» типа это для «науки». И выполнение непосредственной диагностики по-Экману. Для выполнения диагностики совсем не требуется знание, к какой части общей Экмановской системы классификации принадлежит конкретный рассматриваемый элемент экспрессии. И далее мы действительно постоянно находим у ПЭ эту постоянную подмену. Изложение им своей системы для теории тогда, когда от него ожидают изложения для практики.

Есть очень близкая к данному вопросу ситуация типа аллегория – это теория так называемых логических уровней Дилтса. В ней много красивых классификаций наблюдаемой человеческой активности. И много гипотез как этими классификациями пользоваться в реальной жизни/диагностике. Но, работают эти классификации только когда специалист говорит, а субъект его пассивно слушает. Т.е. они работают как внушения. Но, когда спросишь такого специалиста расклассифицировать две активности типа а) работать на компьютере и б) ковыряться в носу. И требуешь доказать почему что как расклассифицировано – быстро обнаруживается – обе формы активности могут находиться на любом логической уровне от «поведения» до «миссии».

Вообще, мне понравилась его классификация:
Эмблемы имеют очень конкретное значение, известное каждому, принадлежащему к определенной культурной группе. Всякий знает, что выставленный средний палец означает «имел я тебя» или «себе засунь»

Всякий человек знает, что любой жест может означать как то что он означает, так и противоположное. А за счет чего? А за счет того, КАК ОН ВЫПОЛНЕН! Интересно, любому кажется вполне правдоподобной история о диске, на котором певец/актер произносит одно и то же слово на сто разных ладов и значений. То же самое и с жестами. Даже фак ю можно придать с десяток разных оттенков значений.

и что пожатие плечами означает «не знаю», «ничего не могу поделать» или «какая разница?».

Пожатие плечами выразительно бесконечно выразительно и разнообразно в его выражениях и прочтениях.

Большинство прочих жестов не имеют такого конкретного значения, и смысл их неясен.

Но в отношении большинства прочих не имеющих «словарного» значения и смысла жестов можно сделать противоположное утверждение. Каждый из таких неопределенных жестов может приобрести и иметь вполне определенно и любое наперед заданное/установленное по точности значение. Т.е. у ПЭ такая онтология:
--есть жесты с фиксированным «словарным» значением
--есть гораздо большее число жестов без фиксированного значения

…и он ищет в отношении и жестов и всей остальной экспрессии одни только «словарные» значения, которые затем он абсолютизирует. И это при явном игнорировании:
-- всем очевидной феноменологии бесконечной вариабельности всей во всех ее проявлениях невербальной экспрессии
--неразрывной связью невербальной и вербальной экспрессии во всех их проявлениях. Перефразируя Бейтсона мы скажем: как не бывает слова без прилепившегося к нему элемента невербальной экспрессии, так и нет никаких отдельно взятых элементов невербальной экспрессии без того, чтобы с ними не было бы связано никаких слов/смыслов/значений

Дело в том, что ПЭ есть сильно выраженный психотип с мышлением, построенным полностью на Ad – на словесном внешнем/внутреннем диалоге. Соответственно, и вся коммуникация для него есть только слова. И невербальная коммуникация для него есть только фиксированная якобы генами эмоциональная экспрессия – типа букв и слов – с фиксированными словарными значениями.

А поищи на Пьюселика через яндексовский блогопоиск в метапрактике. Уже все такое писал про П. хоть и мало, но более категорично.

--Тем более, для привнесения наших языкоидов в его не имеющие смысла речи.
--Совсем не имеющие?

Совсем.

А в чем эээ минусы\недочеты его подхода\"подхода"?

Его подход антинелперский. П. есть просто репродуктор общих мест "про нлп".

Ну, что он близок к ДГ и в его стандартах много пляшущего под дуду Нового Кода и Нейро-Логическим типа Уровням места нашлось, это ясно.

Дело не в ДГ. Вот, взять например, нынешнего Дилтса. Даже ныне занимающихся мракобесием Д. в чем-то все еще остается хоть немного интересен. А почему? А потому, что когда-то он делал/участвовал в реальном моделировании. По сравнению с Д. - П. ни в чем не участвовал. И это не по историографии. Это берется по его преподаванию/содержанию. Которое просто пустое. Репродукция.

Однако он хоть отделяет "модели SCORE, TOTE, Декартовы координаты etc." от "моделей НЛП" - метамодели, репсистем и Милтон-модели(?). И прямо заявляет - "NLP is a way of living" - типа НЛП - это путь жизни.

Да что это - Нлп это что - программа какой-то партии что ли? Какая разница кто какие правильные лозунги озвучивает. Если в излагаемом нет ни одного модельного намека/проблеска.

Нет, нам П. не интересен ни в каком виде. Тем более, для привнесения наших языкоидов в его не имеющие смысла речи.