м.б.

Дело не в ногах, а в связках.

Если мы возьмем мировых хариматиков - на них что, мы не будем проецировать?

Один раз :)

--Она будет держать меня на точном весе.

---

--А точный вес точно точнее организма она может указать? А если нет - так совсем не точный вес выходит.

---

Границы точного веса она задаст сознательно.

---

--Я хочу часть которая позволит мне видеть ясно двумя глазами, без очков.

---

--Ну если проблемы с глазами с рождения - ладно, засчитываем.

---

Нет, здесь надо учитывать последовательность:

---

--сначала он видел хорошо

---

--потом он получил нарушение зрения

---

--теперь, если он снова начнет видеть хорошо без очков - это для него будет ВПЕРВЫЕ. и это точно годится для новой части

---

(усиливает то, что социальный контекст задает пресуппозицию - испорченное зрение практически никогда не исправляется)

---

Я хотела бы часть которая будет творческая с метафорами.

---

--Только вот не ясно почему функция этой части выражена творческой метафорой, вместо специфического результата/функции.

---

--Прямо сейчас я сказал "Кто здесь хочет часть?" и слушал то насколько хорошо определены результаты!

---

Это не метафора, это подготовленная тренировкой фраза с командой/словом "хочет".

Это одна из очень сильных версий. Но она только одна. Вот, если бы мы с помощью ЦИ изучили бы этот вопрос/материал объективно...

но ведь есть и такая возможность, что мы имеем 1+2 - некоторые особые (но не уникальные) свойства личности, которые "усиливаются" благодаря процессу коммуникации. при чем, харизматичность больше обучаемая, чем врожденная, но реализуется в определенных контекстах, почему мы ее естественным образом видим у генеральных директоров и звезд голливуда

---

Конечно, конечно. Но такой процесс уже менее загадочен. Его вполне можно описать, например, оперантным формированием:

---

---

Вот эта именно что оперантным формированием стала мировой М.М.

Но новая часть она "меньше" и конкретнее мета части.

Так какую же часть вы сами хотите?

обычное дело как и у всех нас