Показаны записи 22101 - 22110 из 30957
В один проход были обнаружены намёки на отдельные феномены и зафиксированы места ЦИ, исследуя которые их можно дальше развивать — не более того.
Но, описываете вы так, типа все было иначе. А мне что читать экстрасенсорно что там у вас на самом деле было? :)
Но, описываете вы так, типа все было иначе. А мне что читать экстрасенсорно что там у вас на самом деле было? :)
</>
Какой ВАКОГ заставит вас делать Х ради ценности Y?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(1) Каким способом проводилось доуточнение контекста?
--Так субъекта и попросили — выбери ещё более конкретное место и ещё более конкретное время, где решается это «счастлив<>не_счастлив».
Если бы субъект был способен сам рационально прописывать контексты для своих ЦИ - не было бы даже и потребности в самих ЦИ и в их выявлении. Так как делали вы делать не стоит/нельзя. Контексты/описания для ЦИ возникают типа спонтанно по ходу выявления ЦИ.
--(2) В данной модели ЦИ не выделяют и следовательно категорически не выявляют никакие - "противоположные ценности". Отсюда описанная Еугзолом процедура "переключения ЦИ на позитив" выполнена с радикальным нарушением технологии методики. И как релевантная приведенная им далее информация рассмотрена быть не может.
--Как правильно "переключать уровни в позитив"?
Какой ВАКОГ заставит вас лежать на диване и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?
Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?
--Так субъекта и попросили — выбери ещё более конкретное место и ещё более конкретное время, где решается это «счастлив<>не_счастлив».
Если бы субъект был способен сам рационально прописывать контексты для своих ЦИ - не было бы даже и потребности в самих ЦИ и в их выявлении. Так как делали вы делать не стоит/нельзя. Контексты/описания для ЦИ возникают типа спонтанно по ходу выявления ЦИ.
--(2) В данной модели ЦИ не выделяют и следовательно категорически не выявляют никакие - "противоположные ценности". Отсюда описанная Еугзолом процедура "переключения ЦИ на позитив" выполнена с радикальным нарушением технологии методики. И как релевантная приведенная им далее информация рассмотрена быть не может.
--Как правильно "переключать уровни в позитив"?
Какой ВАКОГ заставит вас лежать на диване и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?
Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?
Особенно, по-моему, убедительны вопросы:
Является ли новый код более эффективным при работе с фобиями, чем классическая визуально-кинестетическая диссоциация?
Конечно нет.
Позволяет ли он лучше научить человека грамотному письму?
Нет.
Действует ли он более эффективно в случаях работы с вредными привычками, горем или стыдом, чем конкретные субмодальные методы?
Нет.
Лично я сомневаюсь в этом, но мне хотелось бы получить доказательства.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_12.html
Он их от Гриндера никогда не получит. Гриндер в отношении своей позиции и своих разработок в НЛП/моделировании реализует закрытую консприрологическую модель обмена информации.
Единственное замечание - Андреас в некотором смысле соглашается с авторами Шептания: В том моделировании, которым занимались мы с Коннирой, мы определяли характеристики конкретных трудностей и/или навыков, а затем определяли параметры ресурсных состояний, который подойдут для этих случаев (точно так же, как Бендлер и Гриндер делали при разработке стратегии грамотного письма).
Ну, стратегия грамотного письма как модель и техника были реализованы задолго до.
Преимущественно это были свободные от содержания субмодальные вмешательства, но в некоторых из них подвергалось изменению вполне конкретное содержание. Например, переживая горе, люди нередко вспоминают последние, наиболее тяжелые мгновения их жизни с человеком, которого они потеряли, вместо того, чтобы вспоминать те ценные мгновения, которые остались в прошлом. Когда это становится частью проблемы, очень важно попросить клиента изменить содержание его внутренних представлений, и разрешение горя невозможно без таких изменений в содержании
А вот, с точки зрения рождающейся метапрактиковой модели Формосодержания - то что пишет Стив - точно на эту же тему.
До появления НЛП личностные изменения по большей части были направлены на работу с содержанием. Одним из первых и наиболее значительных вкладов НЛП оказался перенос фокуса внимания на процесс (при этом содержание подразумевалось).
Да!
Однако вмешательства, направленные на изменение содержания, также являются полезными, и очень важно уметь проводить различие между содержанием и процессом и выбирать то, что больше подходит для изменения данной ситуации.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_11.html
Да все очень просто:
--начинают терапию С ФОРМЫ
--ЗАКАНЧИВАЮТ ЕЕ СОДЕРЖАНИЕМ
Но мне не понятно, что конкретно в паттерне "Избавление от горя" он считает "изменением содержания".
Хм, для того чтобы изменить процесс для этого требуется знать солидную порцию содержания.
Является ли новый код более эффективным при работе с фобиями, чем классическая визуально-кинестетическая диссоциация?
Конечно нет.
Позволяет ли он лучше научить человека грамотному письму?
Нет.
Действует ли он более эффективно в случаях работы с вредными привычками, горем или стыдом, чем конкретные субмодальные методы?
Нет.
Лично я сомневаюсь в этом, но мне хотелось бы получить доказательства.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_12.html
Он их от Гриндера никогда не получит. Гриндер в отношении своей позиции и своих разработок в НЛП/моделировании реализует закрытую консприрологическую модель обмена информации.
Единственное замечание - Андреас в некотором смысле соглашается с авторами Шептания: В том моделировании, которым занимались мы с Коннирой, мы определяли характеристики конкретных трудностей и/или навыков, а затем определяли параметры ресурсных состояний, который подойдут для этих случаев (точно так же, как Бендлер и Гриндер делали при разработке стратегии грамотного письма).
Ну, стратегия грамотного письма как модель и техника были реализованы задолго до.
Преимущественно это были свободные от содержания субмодальные вмешательства, но в некоторых из них подвергалось изменению вполне конкретное содержание. Например, переживая горе, люди нередко вспоминают последние, наиболее тяжелые мгновения их жизни с человеком, которого они потеряли, вместо того, чтобы вспоминать те ценные мгновения, которые остались в прошлом. Когда это становится частью проблемы, очень важно попросить клиента изменить содержание его внутренних представлений, и разрешение горя невозможно без таких изменений в содержании
А вот, с точки зрения рождающейся метапрактиковой модели Формосодержания - то что пишет Стив - точно на эту же тему.
До появления НЛП личностные изменения по большей части были направлены на работу с содержанием. Одним из первых и наиболее значительных вкладов НЛП оказался перенос фокуса внимания на процесс (при этом содержание подразумевалось).
Да!
Однако вмешательства, направленные на изменение содержания, также являются полезными, и очень важно уметь проводить различие между содержанием и процессом и выбирать то, что больше подходит для изменения данной ситуации.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_11.html
Да все очень просто:
--начинают терапию С ФОРМЫ
--ЗАКАНЧИВАЮТ ЕЕ СОДЕРЖАНИЕМ
Но мне не понятно, что конкретно в паттерне "Избавление от горя" он считает "изменением содержания".
Хм, для того чтобы изменить процесс для этого требуется знать солидную порцию содержания.
Т.е. вы считате, что если говорится что-то обобщенное это обязательно форма.
С моей стороны это очень предварительное - прикидочное суждение. Как только мы поставили проблему дать точное/рабочее определение формы/процесса/содержания - мы тот час же понимаем насколько задача эта нетривиальная.
А не является ли всякий паттерн по определению - формой?
В какой-то мере - да. Но как быть, если я выделю некий специальный ПАТТЕРН СОДЕРЖАНИЯ - его к чему отнести? В другом месте сегодня я вам на эту тему написал типа "лево -право полушарные ценности определяются через содержательные характеристики" типа:
--указывают на социум
--указывают на субъекта
...и затем я ту же переопределил их через чисто лингвистические вне содержательные признаки типа задействованные местоимения.
Так что в той же предварительной прикидке паттерн двуликий янус - он и форма и содержание.
А если конкретное то это содержание?
Ну, оно провоцирует выход на содержание. Хотя с другой стороны если мы будем конкретизировать чисто процессуальные/модельные описания - это вроде не должно переводить стрелки на с формы на содержание.
Забавно, что даже сам ДГ для себя не решил точно, но использует через раз такой критерий.
Предположение - из такого понимания и родился "формат изменения Нового кода", критикуемый Стивом Андреасом:
А вот мне чисто методологически не нравится такая постановка с якобы возможным разделением формы/содержания. Я задумался получить типа описание единого информационного процесса, в котором форма и содержание являются ОДНИМ ЦЕЛЫМ В РАМКАХ СЛЕДУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ ЕДИНСТВА:
--соединения морфологии формы и циклического процесса
--непрерывного чередования в описательном процессе развертывании формы и содержания
--бесконечного чередования формы и содержания при движении в обе стороны шкалы абстрактное - конкретное
И вот тогда, требование моделировать оду форму мы развернули бы в более общее/изощренное требование:
--на ранних стадиях моделировать ту часть двуликого януса форма/содержания ТОЛЬКО СО СТОРОНЫ ФОРМЫ
--а на завершающих стадиях моделирования переворачивать указанного януса и завершать моделирование И СО СТОРОНЫ СОДЕРЖАНИЯ...
...что собственно и сделали БиГи в первом коде - начали с моделей-форм, а закончили их богатыми СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ
С моей стороны это очень предварительное - прикидочное суждение. Как только мы поставили проблему дать точное/рабочее определение формы/процесса/содержания - мы тот час же понимаем насколько задача эта нетривиальная.
А не является ли всякий паттерн по определению - формой?
В какой-то мере - да. Но как быть, если я выделю некий специальный ПАТТЕРН СОДЕРЖАНИЯ - его к чему отнести? В другом месте сегодня я вам на эту тему написал типа "лево -право полушарные ценности определяются через содержательные характеристики" типа:
--указывают на социум
--указывают на субъекта
...и затем я ту же переопределил их через чисто лингвистические вне содержательные признаки типа задействованные местоимения.
Так что в той же предварительной прикидке паттерн двуликий янус - он и форма и содержание.
А если конкретное то это содержание?
Ну, оно провоцирует выход на содержание. Хотя с другой стороны если мы будем конкретизировать чисто процессуальные/модельные описания - это вроде не должно переводить стрелки на с формы на содержание.
Забавно, что даже сам ДГ для себя не решил точно, но использует через раз такой критерий.
Предположение - из такого понимания и родился "формат изменения Нового кода", критикуемый Стивом Андреасом:
А вот мне чисто методологически не нравится такая постановка с якобы возможным разделением формы/содержания. Я задумался получить типа описание единого информационного процесса, в котором форма и содержание являются ОДНИМ ЦЕЛЫМ В РАМКАХ СЛЕДУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ ЕДИНСТВА:
--соединения морфологии формы и циклического процесса
--непрерывного чередования в описательном процессе развертывании формы и содержания
--бесконечного чередования формы и содержания при движении в обе стороны шкалы абстрактное - конкретное
И вот тогда, требование моделировать оду форму мы развернули бы в более общее/изощренное требование:
--на ранних стадиях моделировать ту часть двуликого януса форма/содержания ТОЛЬКО СО СТОРОНЫ ФОРМЫ
--а на завершающих стадиях моделирования переворачивать указанного януса и завершать моделирование И СО СТОРОНЫ СОДЕРЖАНИЯ...
...что собственно и сделали БиГи в первом коде - начали с моделей-форм, а закончили их богатыми СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ
Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание? Женщина: Нет.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.
Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).
Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????
Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.
Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.
Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?
К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ
Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.
пошлая интерпретация
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?
--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.
Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.
Предикаты не слушал. Вопросы/ответы по смыслу были что-то наподобие "какое действие оказал кризис на компанию", "планы компании на будущее", "является ли целью компании стать лидером рынка". Взгляды в других направлениях сравнительно редки, взгляд в право вверх (визуальное воспоминание) был, например, в ходе ответа на вопрос о недавно произошедшем событии.
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
"Сравнительно редки" - в отношении человеческой активности звучит содержательно :) "Факты рождения и смерти в жизни конкретного субъекта сравнительно редки - типично их наблюдается всего два - одно рождение и одна смерть :)
Если я не ошибся при наблюдении, то интересно, что это за шаги стратегии, когда при ответе чередовались взгляды (1) и (2).
Так предварительно получается что это повторение одного и того же Ad.
--Т.е. хорошо что вы видите все подробно. Это начало.
--Для начала умение видеть много подробностей - необходимо?
--Но, надо настраивать глаза видеть не подробно - надо видеть эээ "феноменально".
Да, могу повторить. Начинаем с настройки глаз на подробность деталей, а затем переводим на феноменологическое наблюдение. Это в точности то, что поставлено в заглавии моего личного жж и метапрактика - слова китайского мудреца:
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
СЕКТОРЫ ДОСТУПА
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
Взгляд (0) - взгляд на журналиста, по центру (совсем чуть-чуть вправо, так как интервьюируемая сидела чуть боком).
Взгляд (1) - взгляд в правый нижний угол, то, что называют внутренним диалогом/Ad.
Взгляд (2) - от положения (1) чуть-чуть левее, так что оказывается посередине между взглядом вниз и взглядом (1).
Это все равно = взгляду (1).
Что наблюдал: во время выслушивания вопроса взгляд (0). По дослушиванию вопроса взгляд (1) и начинается отвечание. Во время отвечания взгляд перемещается в (2), затем назад в (1) и далее совершает несколько переходов между (1) и (2). По окончании отвечания взгляд (0).
Ну, по вашему описанию (1) и (2) это как бы игра глазами в области Ad - если я правильно понял ваше описание. Предположим, что правильно. Тогда можно отметить - этот феномен поигрывания/доворотов глаз в области ШИРОКИХ СЕКТОРОВ ДОСТУПА - он не так уж и часто, но встречается. А что такое широкие секторы доступа? А на эту тему я писал неоднократно. Есть два очень узких секторов доступа - Ac и Ar. Эти направления констатируются практически только когда глаза идут уголкам разреза век (такие же направления - вверх и вниз, но их мало кто рассматривает). В очень узких секторах типа буквально нескольких градусов. А все остальные направления (ключей глазного) доступа имеют очень широкие секторы. Почти по 90 градусов.
структура наших представлений о НЛП и моделировании:
http://community.livejournal.com/metapractice/164021.html?thread=2825653#t2825653
http://community.livejournal.com/metapractice/164021.html?thread=2825653#t2825653
К настоящему моменту в метапрактике различают/определяют:
http://community.livejournal.com/metapractice/142129.html
(1) Форма "нейро-лингвистическое программирование"
(2) Процесс нейро-лингвистического программирования
(3) Феномен человеческой активности (ЧА)
(4) Паттерн ЧА
(5) Модель
(6) Методика
(7) Шаблон
(8) Техника
(9) Упражнение
(10)Тренировка
Метанойя ЦИ это натуральное осознание факта - 90% коммуникации идет только на темы ЦИ.
Дочитали до конца.