Показаны записи 211 - 220 из 2404
Тогда у тебя получается, наилучшее из всех обезболивающих есть хорошая инъекция адреналина!
https://www.google.com/search?q=adrenaline+analgesia
Говорят, адреналин усиливает действие традиционных "коктейлей" анальгетиков.
Сходный пример с адреналином анализировал Дилтс:
--если вколоть испытуемому адреналин безо всяких пояснений, то он будет переживать различные эффекты физиологического возбуждения
--ежели поместить субъекта в реальный/ воображаемый контекст определённых "адреналиновых" переживаний, то инъекция адреналина вызовет у него адреналиновые эмоции и поведение
Всё-таки там эмоции анализировали, а боль это не эмоция. Да и страх – особенная эмоция.
Так что можно предположить, что без контекстуального соотнесения инъекция адреналина только усилит боль. Но, если внимание субъекта выманить во вне и обратить на какое-то адреналиновое переживание, то в этом случае инъекция адреналина будет вызывать более сильный эффект обезболивания.
В целом мы придерживаемся пресуппозиции, что гормоны, которые организм сам выработал/задействовал, в целом безопасней, чем гормоны в виде лекарственных препаратов. Вроде как очевидная мысль, но всё равно ей не хватает аргументации.
А так, получается, надо искать сигналы активации разных гормонов и способы их вызвать. И описывать типовые их комбинации для разных целей.
https://www.google.com/search?q=adrenaline+analgesia
Говорят, адреналин усиливает действие традиционных "коктейлей" анальгетиков.
Сходный пример с адреналином анализировал Дилтс:
--если вколоть испытуемому адреналин безо всяких пояснений, то он будет переживать различные эффекты физиологического возбуждения
--ежели поместить субъекта в реальный/ воображаемый контекст определённых "адреналиновых" переживаний, то инъекция адреналина вызовет у него адреналиновые эмоции и поведение
Всё-таки там эмоции анализировали, а боль это не эмоция. Да и страх – особенная эмоция.
Так что можно предположить, что без контекстуального соотнесения инъекция адреналина только усилит боль. Но, если внимание субъекта выманить во вне и обратить на какое-то адреналиновое переживание, то в этом случае инъекция адреналина будет вызывать более сильный эффект обезболивания.
В целом мы придерживаемся пресуппозиции, что гормоны, которые организм сам выработал/задействовал, в целом безопасней, чем гормоны в виде лекарственных препаратов. Вроде как очевидная мысль, но всё равно ей не хватает аргументации.
А так, получается, надо искать сигналы активации разных гормонов и способы их вызвать. И описывать типовые их комбинации для разных целей.
From common experience, one can think of a mother suffering extremely severe pain and aIl-absorbed in her pain experience. Yet she forgets it without effort or intention when she sees her infant dangerously threatened or seriously hurt.
"Адреналиновое" вытеснение боли.
One can think of men in combat seriously wounded, but who do not discover their injury until later.
Аналогично.
There are numerous such comparable examples common to medical experience. Such abolition of pain occurs in daily life in situations where pain is taken out of awareness by more compelling stimuli of another character. The simplest example of all is the toothache forgotten on the way to the dentist;s office
Боль в зубе проходит от осознания более сильных, во времена Эриксона, мучений у стоматолога.
or the headache lost in the suspenseful drama portrayed at the cinema.
Вытеснение боли сильными эмоциями.
В целом перечислены негативные переживания, даже в кино подразумевается "драма".
"Адреналиновое" вытеснение боли.
One can think of men in combat seriously wounded, but who do not discover their injury until later.
Аналогично.
There are numerous such comparable examples common to medical experience. Such abolition of pain occurs in daily life in situations where pain is taken out of awareness by more compelling stimuli of another character. The simplest example of all is the toothache forgotten on the way to the dentist;s office
Боль в зубе проходит от осознания более сильных, во времена Эриксона, мучений у стоматолога.
or the headache lost in the suspenseful drama portrayed at the cinema.
Вытеснение боли сильными эмоциями.
В целом перечислены негативные переживания, даже в кино подразумевается "драма".
Я предложил глянуть конкретную программу для развития некоторых аспектов музыкального слуха. Проходить в ней уроки, по-видимому, недостаточно кого-либо заинтересовало, поэтому дискуссия перешла в более общую тему. Здесь была сделана важная находка: различие правополушарного (спектрального) и левополушарного (фантомного) восприятия основного тона.
Работу Гиппенрейтер вот здесь bavi выкладывал:
Гиппенрейтер Ю.Б. О Восприятии высоты звука
https://codenlp.ru/stati/gippenrejter-ju-b-o-vosprijatii-vysoty-zvuka.html
Вот конкретика:
1. Мы решили в условиях измерения дифференциального порога высоты использовать такие звуки, в которых нормальные отношения высоты и тембра были бы искажены; для этого более высокий звук сочетать с «низким» («темным») тембром, а более низкий —с «высоким» («светлым»)...
2. В ходе опытов первой серии мы обратили внимание на тот факт, что многие испытуемые во время измерения порога на звуках разного тембра пытались пропевать предъявлявшиеся звуки как бы «переводя» их на собственный голос. Испытуемые отмечали, что пропевание сильно облегчает им сравнение разнотембральных звуков...
3. ...мы воспользовались существованием так называемых тональных языков, т. е. таких, в которых смыслоразличительную или грамматическую функцию несет высота (тон) произносимых звуков. Понятно, что когда родной язык ребенка является тональным, то предположенное нами явление «забивания» собственно высотного слуха тембровым не будет иметь места. Следовательно, не будет иметь место и «глухота на тоны».
В Метапрактике обсуждалось ещё разведение громкости и высоты основного тона (аналогично п.1).
В Syntorial – 33 группы упражнений, в большинстве из которых разведение тембра, громкости и высоты основного тона присутствует в явном виде. На фоне "кучи экспериментального материала" смотрится, мягко говоря, сильно выигрышней.
Добавление в упражнение осциллографа и спектрометра позволяет преодолеть негативные установки, создаваемые использованием для описания звуков визуальных предикатов (говорить человеку с плохим музыкальным слухом "вот этот звук светлый, вот этот тёмный" и делать вид, что это ему поможет слух развить, это на грани какого-то злого издевательства).
Работу Гиппенрейтер вот здесь bavi выкладывал:
Гиппенрейтер Ю.Б. О Восприятии высоты звука
https://codenlp.ru/stati/gippenrejter-ju-b-o-vosprijatii-vysoty-zvuka.html
Вот конкретика:
1. Мы решили в условиях измерения дифференциального порога высоты использовать такие звуки, в которых нормальные отношения высоты и тембра были бы искажены; для этого более высокий звук сочетать с «низким» («темным») тембром, а более низкий —с «высоким» («светлым»)...
2. В ходе опытов первой серии мы обратили внимание на тот факт, что многие испытуемые во время измерения порога на звуках разного тембра пытались пропевать предъявлявшиеся звуки как бы «переводя» их на собственный голос. Испытуемые отмечали, что пропевание сильно облегчает им сравнение разнотембральных звуков...
3. ...мы воспользовались существованием так называемых тональных языков, т. е. таких, в которых смыслоразличительную или грамматическую функцию несет высота (тон) произносимых звуков. Понятно, что когда родной язык ребенка является тональным, то предположенное нами явление «забивания» собственно высотного слуха тембровым не будет иметь места. Следовательно, не будет иметь место и «глухота на тоны».
В Метапрактике обсуждалось ещё разведение громкости и высоты основного тона (аналогично п.1).
В Syntorial – 33 группы упражнений, в большинстве из которых разведение тембра, громкости и высоты основного тона присутствует в явном виде. На фоне "кучи экспериментального материала" смотрится, мягко говоря, сильно выигрышней.
Добавление в упражнение осциллографа и спектрометра позволяет преодолеть негативные установки, создаваемые использованием для описания звуков визуальных предикатов (говорить человеку с плохим музыкальным слухом "вот этот звук светлый, вот этот тёмный" и делать вид, что это ему поможет слух развить, это на грани какого-то злого издевательства).
В этой теме много раз привлёк идею "машинного обучения". Стоит отметить, что машинное обучение занимается, в основном, построением статистических моделей.
Есть важное отличие в построении моделей человеческой активности (МЧА) в стиле Metapractice и построению статистических моделей (допустим, тех же феноменов-паттернов).
Отличие ровно то же самое, которое описывал в посте в своём журнале:
Вкратце о логике математика vs логики моделиста
https://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
Для разнообразия скажу в этот раз другими словами: статистика (говоря "статистика", я подразумеваю традиционные правила постановки и проведения типовых статистических экспериментов) ищет "неопределённое отличие", а моделирование ищет "определённое отличие".
Когда статистик говорит "группа A отличается от группы B потому что действует фактор X" под фактором X может подразумеваться (упрощая):
– некая умозрительная обобщённая характеристика, например, извините за тавтологию, фактор из факторного анализа
– некое предварительное измерение, сделанное в отношении групп, давшее разный результат
– некое воздействие, проведённое по-разному в отношении каждой группы
– и т.д. и т.п.
Моделист ВСЕГДА, говоря по форме ту же самую фразу, подразумевает под фактором X конкретную непосредственно (сенсорно) наблюдаемую штуку. Он может на эту штуку указать рукой, может достаточно детально описать её в текстовом виде, может схематично или буквально её нарисовать или иным способом изобразить.
После череды наблюдений за подобными "указаниями рукой" и чтения текстов данного моделиста аналогичную способность приобретёт и другой человек. Тот же самый материал может служить техническим заданием для "машинного обучения" – создания автоматической программы, которая будет способна отмечать тот самый X.
Есть важное отличие в построении моделей человеческой активности (МЧА) в стиле Metapractice и построению статистических моделей (допустим, тех же феноменов-паттернов).
Отличие ровно то же самое, которое описывал в посте в своём журнале:
Вкратце о логике математика vs логики моделиста
https://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
Для разнообразия скажу в этот раз другими словами: статистика (говоря "статистика", я подразумеваю традиционные правила постановки и проведения типовых статистических экспериментов) ищет "неопределённое отличие", а моделирование ищет "определённое отличие".
Когда статистик говорит "группа A отличается от группы B потому что действует фактор X" под фактором X может подразумеваться (упрощая):
– некая умозрительная обобщённая характеристика, например, извините за тавтологию, фактор из факторного анализа
– некое предварительное измерение, сделанное в отношении групп, давшее разный результат
– некое воздействие, проведённое по-разному в отношении каждой группы
– и т.д. и т.п.
Моделист ВСЕГДА, говоря по форме ту же самую фразу, подразумевает под фактором X конкретную непосредственно (сенсорно) наблюдаемую штуку. Он может на эту штуку указать рукой, может достаточно детально описать её в текстовом виде, может схематично или буквально её нарисовать или иным способом изобразить.
После череды наблюдений за подобными "указаниями рукой" и чтения текстов данного моделиста аналогичную способность приобретёт и другой человек. Тот же самый материал может служить техническим заданием для "машинного обучения" – создания автоматической программы, которая будет способна отмечать тот самый X.
</>
Re: В НЛП огромное число схем многоуровневой коммуникац
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
За сколько десятков лет мейнстримные эриксонианцы смогли породить лишь частично усвоенное и пересказанное НЛП.
– Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
Аналогично "терапии роботом" можно себе представить и "моделирование роботом".
Впрочем, создание терапевтического робота, имея наработки Метапрактика, является чисто инженерной задачей. Дайте десять миллионов долларов и пять лет, и всё будет.
"Моделирование роботом" в смысле "создание моделей роботом" невозможно, этот процесс в любом случае потребует человеческого участия, т.к. робот (в текущем понимании, пусть самом широком и оптимистичном) не способен находить нечто новое. Можно себе представить, что роботу указывалась бы некая потенциальная "поляна" для детальной проработки феноменов и паттернов, а он уже детально по известным алгоритмам из неё бы извлекал подробные описания. И то утопическая задача.
С другой стороны, представить себе "робота", который был бы не создателем моделей, а пользователем, вполне можно. Для этого этот референсный "бездумный исполнитель" должен мочь по мультимедийному описанию феномена-паттерна отметить его проявления в новом материале, в "окружающей реальности". Но вообще-то это описание классической задачи "машинного обучения". В целом сейчас это уже не звучит фантастически, хотя область проблемная. При этом заменив "текстовое описание" на "мультимедийное" здесь можно обойти проблему трансдеривационного поиска – декодирования текста в образы (создания образов из текстовых описаний).
Таким образом, содержание модели (текстовое/мультимедийное описание) есть, по сути, материал для "натаскивания нейросеток", искусственных или человеческих.
Впрочем, создание терапевтического робота, имея наработки Метапрактика, является чисто инженерной задачей. Дайте десять миллионов долларов и пять лет, и всё будет.
"Моделирование роботом" в смысле "создание моделей роботом" невозможно, этот процесс в любом случае потребует человеческого участия, т.к. робот (в текущем понимании, пусть самом широком и оптимистичном) не способен находить нечто новое. Можно себе представить, что роботу указывалась бы некая потенциальная "поляна" для детальной проработки феноменов и паттернов, а он уже детально по известным алгоритмам из неё бы извлекал подробные описания. И то утопическая задача.
С другой стороны, представить себе "робота", который был бы не создателем моделей, а пользователем, вполне можно. Для этого этот референсный "бездумный исполнитель" должен мочь по мультимедийному описанию феномена-паттерна отметить его проявления в новом материале, в "окружающей реальности". Но вообще-то это описание классической задачи "машинного обучения". В целом сейчас это уже не звучит фантастически, хотя область проблемная. При этом заменив "текстовое описание" на "мультимедийное" здесь можно обойти проблему трансдеривационного поиска – декодирования текста в образы (создания образов из текстовых описаний).
Таким образом, содержание модели (текстовое/мультимедийное описание) есть, по сути, материал для "натаскивания нейросеток", искусственных или человеческих.
Цель. Обучить важности раппорта и того, с кем иметь раппорт.Объяснение. Это упражнение - это шанс интегрировать все Ваши предыдущие чувственные активности и умения для построения раппорта. Для многих людей удивительно наблюдать себя изображенными с помощью робота, и они находят, что их внутреннее чувство происходящего отличается от того, что внешне делает робот. Это все равно что слушать себя впервые на магнитофоне. Это упражнение тонкое. Смех маскирует важную информацию о том, что ничего нельзя принимать гарантированно при работе с посредником. Следующим Вашим уроком будет обнаружение того, что между двумя людьми есть посредник. Им является язык. Это упражнение научит Вас преодолевать обстоятельства и коммуникировать новыми, лучшими способами.Упражнение N44.1. Четыре участника. Один - "клиент" с проблемой, другой - терапевт, еще один - робот, и последний - наблюдатель.2. Клиент и терапевт напротив друг друга в противоположных углах. Они не видят и не слышат взаимодействия робота и его собеседника.3. Робот - посредник между клиентом и терапевтом. Робот может быть заякорен, запрограммирован говорить некоторые вещи. Он не может интерпретировать, создавать, воспроизводить поведение. Робот должен установить позу говорящего, паттерны речи, дыхания и т.д. Короче, робот должен быть фотокопией того, кто запрограммирован в нем. Его задача - передать взаимодействие другому партнеру в обмене терапевт - клиент. Робот не может добавлять или брать что-то из программирования последнего взаимодействия. Он робот, а не человек.4. Мета-путешествующий компаньон робота помогает роботу оставаться работоспособными и уверяет, что робот точно передает посылаемую информацию.5. Проделайте терапию. Это может быть "реальной" проблемой, над которой хочет работать клиент, или придуманной.http://metapractice.livejournal.com/123053.html?thread=1815469#t1815469http://www.books.ru/books/40-uprazhnenii-treninga-nlp-prakticheskii-kurs-psikhologii-vzaimootnosheniya-lyudei-i-ikh-vliyanie-drug-na-druga-31916/
Метамоделирование роботом?
https://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11042358#t11042358
«Терапия роботом»
https://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13402588#t13402588
Терапия «роботом»
https://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13573831#t13573831
Метамоделирование роботом?
https://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11042358#t11042358
«Терапия роботом»
https://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13402588#t13402588
Терапия «роботом»
https://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13573831#t13573831
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
Дочитали до конца.