Показаны записи 21911 - 21920 из 30962
Чем удобнее субъекту - тем проще
--Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым.
--Во-первых, не помню, чтобы agens соглашался с этим моим мнением.
--Ну да, agens и metatheo были в роли контроллёров. eugzol_lj в роли оператора. vseslavrus в роли субъекта.
--Agens, насколько я помню, в конечном итоге сказал, что ощущение пульсации надо связать с похолоданием. Типа когда ощущение пульсации усиливается, пусть и похолодание усиливается. Или наоборот. Каким-то определённым образом. И такой комлекс использовать в качестве сигнальной системы.
--Во-вторых, я говорил, что это не два ощущения, которые надо связать, а это и есть ощущение и соответственно "пусть оно усилится, если часть говорит да, то есть она хочет общаться...".
--Угу, ты говорил в точности так :)
Чем удобнее субъекту - тем проще
--Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым.
--Во-первых, не помню, чтобы agens соглашался с этим моим мнением.
--Ну да, agens и metatheo были в роли контроллёров. eugzol_lj в роли оператора. vseslavrus в роли субъекта.
--Agens, насколько я помню, в конечном итоге сказал, что ощущение пульсации надо связать с похолоданием. Типа когда ощущение пульсации усиливается, пусть и похолодание усиливается. Или наоборот. Каким-то определённым образом. И такой комлекс использовать в качестве сигнальной системы.
--Во-вторых, я говорил, что это не два ощущения, которые надо связать, а это и есть ощущение и соответственно "пусть оно усилится, если часть говорит да, то есть она хочет общаться...".
--Угу, ты говорил в точности так :)
Чем удобнее субъекту - тем проще
</>
Субъект есть хозяин всех своих ощущений, а не оператор
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.
--Было получено то-то и то-то. А ты говоришь, что именно два сигнала. Похолодание происходило в моменты пульсации.
Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--пульсацию_похолодание пальцев
--пульсацию + похолодание пальцев
--пульсация отдельно, похолодание отдельно
А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым.
--Во-первых, не помню, чтобы agens соглашался с этим моим мнением. Во-вторых, я говорил, что это не два ощущения, которые надо связать, а это и есть ощущение и соответственно "пусть оно усилится, если часть говорит да, то есть она хочет общаться...".
Хозяин ощущений - субъект.
Если ты опустишь руку в холодную воду или ушибешься? Сколько там будет ощущений?
Это спор бессмысленный. У него будет два ощущения. У тебя - одно. У кого-то - полтора.
Когда, например, у меня в качестве сигнала выступает онемение пальца, то его можно разложить на ощущения холода в одном месте, покалывания в другом, и он еще может подергиваться. Я всегда это воспринимал и использовал, как один сигнал -- одно ощущение.
Так оно и есть потому что это твое тело и твое сознание.
--Было получено то-то и то-то. А ты говоришь, что именно два сигнала. Похолодание происходило в моменты пульсации.
Да, первое слово как воспринимать полученный ответ представляется СУБЪЕКТУ. Именно он должен определять что и в каком виде он воспринял:
--пульсацию_похолодание пальцев
--пульсацию + похолодание пальцев
--пульсация отдельно, похолодание отдельно
А оператор он себе тихонько мотает на ус типа как бы он действовал, ежели бы для субъекта было все равно какой сигнал он получил.
--Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым.
--Во-первых, не помню, чтобы agens соглашался с этим моим мнением. Во-вторых, я говорил, что это не два ощущения, которые надо связать, а это и есть ощущение и соответственно "пусть оно усилится, если часть говорит да, то есть она хочет общаться...".
Хозяин ощущений - субъект.
Если ты опустишь руку в холодную воду или ушибешься? Сколько там будет ощущений?
Это спор бессмысленный. У него будет два ощущения. У тебя - одно. У кого-то - полтора.
Когда, например, у меня в качестве сигнала выступает онемение пальца, то его можно разложить на ощущения холода в одном месте, покалывания в другом, и он еще может подергиваться. Я всегда это воспринимал и использовал, как один сигнал -- одно ощущение.
Так оно и есть потому что это твое тело и твое сознание.
</>
Прав субъект; Прав оператор; Оба раза контролл. не прав
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Было получено два сигнала в руке субъекта в ответ на предложение ЧастиОтветственнойЗаХ дать ответ "да". Пульсация в пальцах руки и похолодание в ладони.
Это одна и та же рука?
Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
Это одна и та же рука?
Оператор заявил целью оставить только один из сигналов, а работу со вторым отодвинуть на шестой шаг рефрейминга (формальная конечная цель — в ответ на части дать сигналы "да" или "нет" динамика ощущения "похолодание" меняется заданным образом). Контроллёры заметили, что они считают правильным связать два ощущения в одно и работать дальше с ним как с единым. Оператор с таким предложением категорически не согласился, а сказал, что, по его мнению, правильно как раз в качестве сигнального взять как можно более "простое" ощущение.
Неправы были ни контроллеры, ни оператор - в этом случае надо было спросить самого субъекта типа: КАКОЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ТЕБЯ САМОГО ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. И все.
2. Оператор когда сигнальная система была переустановлена, всегда при выполнении уже действий по собственно третьему шагу, просил субъекта дать инструкцию части формата "сигнал да с помощью усиления ощущения Х или сигнал нет с помощью ослабления ощущения Х" (то есть с декодером выбранных сигналов). Контроллёры заметили, что декодер может пресуппозировать возможность появления других сигналов.
Совершенно верно, но в данном случае разве декодер мог такое? В данном случае декодер только поддерживал сигнальную систему.
С чем оператор категорически не согласился.
И был прав. Общий план таких декодеров:
--сначала подробный д. описанием дублирующий все нюансы процесса
--потом постепенно он ослабевает/уменьшает объем д.
--в итоге оператор к последним шагам плавно сводит декодер на нет
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да.
--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса
Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
</>
Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
</>
Re: Субъект - Оператор - Контроллер - Мета контроллер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
Одно и то же.
</>
Re: В большинстве Упражнений должен быть Контролер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться.
------------
Нет. Это не так.
------------
Нет. Это не так.
Дочитали до конца.