Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?

Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.

Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?

Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.

Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?

Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".

Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?

Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях

...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.

Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден.

Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".

Похоже на то, что писал Бендлер:...

Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.

Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.

Нужно представлять/брать первый прямой образ.

Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?

У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.

Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.

А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.

Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".

Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)

Образ нужно представлять с закрытыми глазами?

Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.

Они обязательно будут различаться.

Имеется ввиду именно вербальная четкость?

Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика?

Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.

Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.

Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3

Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.

Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются

Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?

Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.

(1) Сравниваем два убеждения, одно сильное, второе "слабое", которое "не имеет значения".
(2) Сравниваем убеждение и сомнение.

(а) Не пойму что вас смущает. Эти варианты прочтения отностся к двум вариантам исполнения техники из разных временных периодов. И известно, что Бандлер активно дорабатывал техники. Так, например, в разное время во взмахе точка раскрытия ресурсного образа меняла свою локализацию весьма значительно.

(в) Лично я вижу в этом просто ПОДВАРИАНТЫ одной техники. В одном случае работают с сильным и слабым убеждениями. В другом - с убеждением и сомнением.

Можно предствить такую шкалу: сильное убеждение - среднее убеждение - слабое убеждение - точка ноля - (и далее идет ось альтернативных значений) сомнения.

Перечитывая главу об изменении убеждений решил по-быстрому изменить убеждение, связанное с математикой. Точнее, создать себе убеждение, что я могу быть внимательным, усердным и целеустремленным, чтобы учиться математике.

А куда девать вторичные выгоды?

А еще точнее изменить сомнение на уверенность.

Сомнения в чем?

За пару секунд я создал образ, отвечающий моим представления об убеждении.

А зачем такая спешка?

На картинке был я, обладающий соответствующими качествами, но не было никакого математического контекста. Я подумав "а почему бы и нет", решил его тут же сделать ярче (что заодно делает его ближе, добавляет цвет и эээ "протяженность во времени"). Открыв глаза я тут же почувствовал боль над левой бровью, со стороны ближе к носу.

ВЫ описываете такие микстовые изменения, в данном примере вы одновременно сдвинули четыре мощные вещи:
--содержание контекста
--яркость
--дистанцию
--"протяженность во времени"

Вом, в результате стало больно. НО, в данном случае совершенно невозможно понять от чего это произошло.

Решив, что изменение было неэкологичным, я вообразил себе туже картинку и убавил яркости примерно на прежний уровень. Боль прошла.

Из этого опыт не следует, что яркость была основной неэкологичной субмодальностью.

У Еугзола временные затруднения:
-- с пониманием границ контекстов
-- с адекватным восприятием отрицательного ОФ

А вот, пусть Еугзол учится на примере других.

БиГи как-то забыли сказать, что в паттерне якорения ключевая составляющая -- поощрение. То есть дело идёт не так:...
А замысловатей:
-- "состояние"/поведение Х сформировано с помощью ОФ
-- Х поставлено под стимульный контроль (по КП) с помощью ОФ, стимул Y
-- теперь каждый раз по Y будет делаться Х

Как-то не могу себе этого представить.

Так эта вся схема, чёрт возьми, начинает иметь какой-то смысл. Вообще, для меня сейчас выглядит моветоном говорить о "якорении" без объяснения главной действующей силы -- ОФ.

Тогда расписывайте это подробнее.

Интересно, а что там выходит с интеграцией якорей.

Нет якорения без той или иной интеграции.