Показаны записи 21771 - 21780 из 30962
-- Тогда правомерно было бы говорить, что терапия закончена?
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
-- Кому правомерно? БиГам в примере из книги? Всеславрусу в его домашней терапии?
--Мне при выполнении ТебеРефрейминга правомерно было бы утверждать, что терапия закончена после шага осознания и принятия намерения?
В каком смысле - правомерно? Если этого требует контекст терапии - тогда говорить об этом стоит. Если нет - слово серебро - молчание - золото. В таком невысказанном виде это знание становится вашей внутренней рабочей пресуппозицией, которая усиливает ваши действия оператора НА ПОРЯДОК.
Это утверждение вообще отражает реальность?
Это утверждение отражает модельную/эмпирическую реальность.
Или об этом вообще не стоит говорить?
Молчание - золото.
--Или в случаях, когда проблема нешуточная, без того, чтобы дойти до конца, об окончании терапии и заикаться не стоит?
--Откуда вы это взяли? А утверждал:
--для этого набора проблем рефрейминг не самое лучшее средство
--начал р. - доведи до конца
--Вытащил отсюда: "В нашем случае одного осознания и принятия намерений мало." Я правильно понимаю, что его бывает достаточно?
Я вообще не могу в этом месте понять что вы выясняете для себя? Попробуйте задать вопрос об этом просто и прямо.
Заметил, что проблемы после рефрейминга решаются по-разному. О некоторых ты взял, да забыл вообще.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
И это самый лучший вариант.
Решение некоторых же затруднений обнаруживается только через некоторое время.
А это "эриксонианский" вариант.
Т.е. первое время меня что-то продолжает останавливать от того, что я хочу. А потом -- взял да и сделал.
Необходимый латентный период изменений.
Может несколько дней пройти, а может и недель. Вот если счет идет на недели, то возможно, тут не только один рефрейминг оказал влияние.
А зачем вам это знаить в точности?
Стоит ли оценивать результативность того рефрейминг на X? И если да, то как?
А зачем вам это? Если вы сомневаетесь в р. - просто его не дЕлайте и все. Если не сомневаетесь - тогда делайте и занимаетесь жизнью, а не рефлексией как там у вас внутренние колесики крутятся.
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :).
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
А чего делать моему сознанию с положительным намерением?
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
Рефлексировать его - делать что пардон делает собака с большой костью.
Вот прошу я Часть: "Уважаемая Часть, тогда сообщи мне прямо сейчас в сознание свое положительное намерение таким образом, чтобы я мог его понять." Зачастую я обращаю внимание на какие-то образы: "шаги по ступеням", "ныряние в бассейн".
Ваша инструкция требует нереального - она требует нивелировки различий между сознанием и подсознанием. Вот, на эту тему из Трансформейшн (а еще стоит эту тему посмотреть у Эриксона):
Мужчина: Что мне делать в том случае, если я хочу получить решение проблемы, связанной с таким множеством различных факторов, что я не способен учесть все эти факторы сознательно?
Как поступить в подобном случае? Начните точно так же. Пусть клиент погрузится в сон. Это одна из инструкций, которую я применяю чаще всего. Затем, пусть клиент последовательно увидит шесть сновидений, каждое из которых представляет собой вариант предыдущего, несколько отличающийся по своему содержанию и характеру. Разумеется, клиент не сможет разобраться в первом своем сновидении полностью, потому что в нем будет участвовать слишком много различных факторов. Он не поймет до конца и следующее сновидение, но постепенно, с каждым новым сновидением, подсознание начнет извлекать, собирать вместе и систематизировать смысл и значение всех факторов, участвующих в этом процессе, будет выстраивать все более и более согласованную структуру. Процесс этот будет продолжаться вплоть до шестого сновидения, когда сознание окажется способным понять происходящее. Первое сновидение будет совершенно беспорядочным, бессмысленным. Второе - менее беспорядочным. Третье сновидение окажется все более осмысленным. В четвертом сновидении уже возникнет нечто определенное, но клиент не сможет еще ухватить мысль. В пятый раз ему уже будет казаться, что мысль сформировалась и вот-вот сорвется с языка. Но только на шестой раз окончательное понимание внезапно возникнет в его сознании. Это самый простой способ достижения сложной цели. Весьма замечательная инструкция.
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#29
Я абсолютно спокойно отношусь, когда Часть не хочет сообщать мне свое положительное намерение. Это даже ускоряет процедуры, что иногда кстати.
Хм, а зачем же вы тогда его заставляете вам УСКОРЯТЬ процесс осознания, который совершается за то время, за которое ему положено совершиться и не секундой больше или меньше?
Раньше было труднее догадаться, и я просил Часть сообщить мне намерение во сне. Но не помню, чтобы какой-то сон у меня ассоциировался с каким-то проведенных рефреймингом.
Хм :)
Возможно, я как-то неправильно просил. Вроде бы: "Уважаемая Часть, пожалуйста, скажи, согласна ли ты показать мне свое положительное намерение в следующем сне?" и получал ответ "да".
На месте вашего подсознания я бы вам снова показал:
--лестницу - метафора построения осознания - только пошагово
--бассейн - метафора погружения в глубины смысла - в точности как ныряние - возможно только ненадолго и со значительными затратами сил. И при нарушении некоей предельной экологии - можно и тогос - "утонуть"
</>
Re: Стабильность субмодальностей конкретного убеждени
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Насколько стабильны должны быть субмодальности одного и того же убеждения?
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
Если стабильно убеждение - стабильны субмодальности. И наоборот. Т.е. точно выполняется некий "транзиторный" (?) закон.
Если, например, я сформулирую какое-нибудь убеждение, выпишу его субмодальности, ничего при этом не меняя. Потом сделаю тоже самое спустя какое-нибудь время. Одинаковы ли будут результаты?
Если интервал = "спустя какое-нибудь время" - будет являться интервалом меньшим того, за который у вас в среднем идут некие спонтанные изменения и дрейф неких внутренних констант - то да - субмодальности как и убеждение будут субъективно те же.
</>
могу найти цитату БиГов как важно предварительное упо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Можно ли делать убеждением то, в чем сомневаешься, но хотел бы быть уверен?
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Да все можно. Лишь бы это представляло устойчивые формы ваших переживаний. Ну, и чтобы вас это не запутывало типа как с наворотами использования "не".
Достаточно ли для этого привести субмодальности этого сомнения к субмодальностям убеждения? Или зачастую существует противоположное убеждение, которое следует сначала найти и превратить в сомнение?
Не путайте сами себя. Чтобы работать с чем-то, что вам кажется "убеждением" - эта штука должна быть устойчивым переживанием:
--в определенном контексте
--при определенных стимулах/якорях
...если вышеуказанные критерии не соблюдены - проблему/исходную жалобу надо продолжать метамоделировать до получения ее неких более внятных форм.
Если я начинаю повторять формулировку убеждения, то образ как бы и не особо виден.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Похоже вы не визуализатор и вам просто надо работать с "как если бы хорошо видимыми образами".
Похоже на то, что писал Бендлер:...
Ну вот - Б. описывает развитие своей способности к визуализации.
Когда проходишь по списку визуальных субмодальностей нужно представлять тот образ, который появился в связи с формулировкой убеждения? Представлять, т.е. типа вспоминать, что там у нас было.
Нужно представлять/брать первый прямой образ.
Или нужно повторить формулировку и смотреть на образ-ассоциацию?
У некоторый субъектов эти заместительные ассоциативные образы работают вместо основных. Здесь с этим надо осторожно разбираться.
Вот еще когда мне в лицо кто-нибудь скажет: "да ты лох!", я испытаю определенную кинестетику и увижу образ того "как я лох!". И в этот момент я скорее всего буду убежден, что так оно и есть. Но если я, сидя дома, в хорошем настроение подумаю "вот я лох!", то скорее тут же начну в этом сомневаться. Подумаю "что значит лох?" или вспомню несколько ситуаций, в которых было явно не так.
А это две совершенно разные задачи. Первая задача является задачей "ОСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ". Это задача связана с преодолением стресса. А контекст, на который вы указали есть "острая оправданная/неоправданная критика". Для этого есть специальная техника/техники, например, Реагирование на критику - у Андреасов. Эта техника подавит острую кинестетику. А без нее задача лох/не лох уже не будет задачей на убеждение.
Можно ли использовать в себе-применение прием "как будто бы". "Вот как будто бы я все-таки образ этот продолжаю видеть, где же он тогда бы находился?" или "как будто бы этот образ и соответствует моему убеждению".
Не просто - можно - его этот примем нужно использовать на все сто. Кстати, я большей частью работаю именно на таких образах :)
Образ нужно представлять с закрытыми глазами?
Это как удобно. Но, такой способ потребует много времени.
Они обязательно будут различаться.
Имеется ввиду именно вербальная четкость?
Должна ли присутствовать при рассмотрении образа первоначальная кинестетика?
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Не обязательно, но с зафиксированной кинестетикой будет точнее.
Вот я взял убеждение о себе, которое мне не нравится. Когда выбирал, чтобы такого изменить, подумал: "ооо! даа... хреново что так... надо менять" и соответствующая кинестетика имела место быть.
Там могла быть разная нересурсная кинестетика:
--от самого убеждения к1
--от желания ее сменить - к1 + к2
--разочарования от невозможности ее сменить - к1 + к2 + к3
Пока проходил по списку субмодальностей, фрустрация уменьшилась. Начал думать, что может не так все и плохо. и соответственно возникли сомнения по поводу убеждения. мда. ну и фраза получилась. Впрочем, у меня часто, когда акцентирую внимание на чем либо, в чем вроде бы уверен, начинаю сомневаться.
Когда любой фокусирует внимание на внутренней проблеме от этого переживание проблемы типично:
--несколько уменьшаются
--или несколько увеличиваются
Или это означает, что я как-то неверно выполняю технику?
Скорее все это артефакт. Который им и останется, если над ним не рефлексировать.
Дочитали до конца.