Показаны записи 2141 - 2150 из 8154
Предикаты сравнения (здесь названы "отношения сравнения") - это тот единственный сорт "отношений", что нам хорошо известно из стандатной метамодели.
Указание конкретного количества — это тоже отдельный феномен СЧЁТА (и «счётности»).
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.
Про количественные отношения когда они обозначены словами «часто», «редко», «иногда» и т.д. — сразу напрашивается идея составить словарь таких кванторов, и дополнить систему вопросов стандартной метамодели для них.
Дальше по книге (да и в любой другой книге на эту тему) ребята пытаются приписать всем этим кванторам конкретные численные функции принадлежности. Типа часто - это значит 20% что от 1 до 2, 60% что от 3 до 5, и 20% что от 6 до 7. Но на деле это ложь, потому что "часто" (квантор) не точные количественные кванторы задаются "довольно" (а это уже модификатор - см. ниже) сложным образом.
Например, я мог бы сказать «последнее время часто идут дожди», если бы на самом деле имел в виду «в тот день, когда шёл дождь за моим окном, я прочитал в интернете о том, что где-то ещё шёл сегодня дождь». И пытаться считать какие-то нечёткие численные функции, вместо того чтобы прямо/качественно раскрывать такие корреляции — это моветон в данном контексте, это то, против чего сам же автор во введении к книге возражал. Но не смог удержаться в последствии.
Отметим, что тут снова возникает такой же дуализм, какой был в вопросе ПОНЯТИЙ и ИМЁН. Классическая метамодель (если бы знала о существовании не чётких кванторов), кажется, подталкивала бы нас к тому, чтобы мы всё же выясняли конкретные значения квантора - мол часто это сколько раз в день конкретно. А вот уровень качественно описания, что "часто" это не какое-то количество раз, а когда то и сё, он оказался бы пропущен. Таким образом тут опять надо разделить ТОЧНОЕ ОПИСАНИЕ "ПРЕДИКАТА" (слово "предикат" я использую, как и слово "функция", в самом общем смысле) и КОНКРЕТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДИКАТА.
При прикладном метамоделировании как раз важно выбрать предикаты, к которым искать точные описания, и выбрать те, к которым сразу "вычислять" значения, исходя из конкретного орг. контекста и доступного времени и других ресурсов.
Автор тут продолжает говорить о том, как же всё же задаются «понятия». Вот здесь говорит, что понятие можно задать системой из нескольких функций-признаков.
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Тяжелый план — это уже более сложный случай. План — это не «стол», в отличие от стола это номинализация.
Конечно, экстремально настроенный читатель может сказать, что и «стол» — это номинализация — как та ложка из матрицы. Или как те столы известного мыслителя, которые за его спиной обращались в кенгуру. Или как кекс, который есть ложь.
Но мы ещё не доказали, что понятия и референты можно задавать только типа «функционально». На стол мы можем показать пальцем, например, не делая ничего с ним. На план мы показать не можем - можем показать на листочек, на котором план написан, но мы знаем, что это на самом деле не план, а его представление. Короче интуитивно ясно, что даже если всё вокруг номинализация, то «стол» это какая-то другая номинализация, чем «план».
Вот этот вопрос тоже стоит исследовать отдельно.
Какие сорта номинализаций существуют?
Тут целый мир плохо формализованных феноменов, каждый из которых можно бесконечно уточнять.
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Ну, по "признаковым отношениям" можно привести по крайней мере лингвистический маркер — это глагол "есть". Каждый признак приписывается своему референту с помощью глагола «есть». Вот его надо бы подвергнуть познавательному метамоделированию. Пока у нас нет исчерпывающего набора кейсов для глагола «есть», мы не сможем придумать эффективную систему вопросов к «признакам».
Вот эти перечисляемые «отношения» — сама малопонятная часть обсуждаемого материала. Вот здесь прямо пишется, что для них может не быть каких-то определённых вербальных маркеров. Вообще в нашем контексте обсуждения, раз вербальных маркеров нет, то и обсуждать собственно нечего.
Так что пока что эти «отношения» — это что-то вроде такой специальной проекции оператора/орг.моделиста на предметную область, которая позволяет ему описать её таким образом, чтобы ей было удобней управлять.
Ну, может быть, потом найдутся какие-то более чёткие/внятные критерии существования этих «отношений».
«Иметь имя» — это, как говорил выше, целый мир, а не какое-то одно отношение.
Так что пока что эти «отношения» — это что-то вроде такой специальной проекции оператора/орг.моделиста на предметную область, которая позволяет ему описать её таким образом, чтобы ей было удобней управлять.
Ну, может быть, потом найдутся какие-то более чёткие/внятные критерии существования этих «отношений».
«Иметь имя» — это, как говорил выше, целый мир, а не какое-то одно отношение.
На этой странице продолжает раскрываться вопрос о связи понятий и имён. С одной стороны, имена определяются через СВЯЗЬ С ГОВОРЯЩИМ. С другой стороны, «стол, который тут стоит» это функциональное определение переменной:
(1) Указан класс переменной "стол", фактически это некая абстрактная характеристика; проведя познавательное метамоделирование мы могли бы выяснить, как в действительности люди знают, что нечто есть стол. Можно было бы проводить его по Вежбицкой из «пространства понятий», из абстрактного. А можно было бы отталкиваясь от вопросов "что есть стол" или "что возможно сделать со столом". Интересно, разные ли будут результаты.
(2) Указана ФУНКЦИЯ ВЫБОРА: "нечто, что тут стоит".
Вот это один из возможных случаев задания референта. Мне кажется, он не единственный.
(1) Указан класс переменной "стол", фактически это некая абстрактная характеристика; проведя познавательное метамоделирование мы могли бы выяснить, как в действительности люди знают, что нечто есть стол. Можно было бы проводить его по Вежбицкой из «пространства понятий», из абстрактного. А можно было бы отталкиваясь от вопросов "что есть стол" или "что возможно сделать со столом". Интересно, разные ли будут результаты.
(2) Указана ФУНКЦИЯ ВЫБОРА: "нечто, что тут стоит".
Вот это один из возможных случаев задания референта. Мне кажется, он не единственный.
Я не помню точных слов, но у меня осталось в памяти, что он там честно пишет что-то из серии, мол, а вот есть ещё подсознательная логика, которая важна не меньше рациональной, но при этом чёрт её знает как она работает :)
А в «Модели точности» есть форма «не конкретное существительное».
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Я сейчас прокомментированную выложенные страницы книги. Я использую их скорее как «материал к размышлению», такую повод/ассоциацию, к которой цепляю какие-то свои мысли, которые крутились на уме :)
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Так "социальным контекстом моделирования" неизбежно и постоянно и являются эти процессы "социального моделирования". Вписываться в контекст типа надо. БиГи же вон вроде как раз и попытались всякие ээ концепты ээ теоретической психологии типа там "вторичной выгодны" и т.д. дополнить полезными прикладными техниками с нейрологией.
Так "социальным контекстом моделирования" неизбежно и постоянно и являются эти процессы "социального моделирования". Вписываться в контекст типа надо. БиГи же вон вроде как раз и попытались всякие ээ концепты ээ теоретической психологии типа там "вторичной выгодны" и т.д. дополнить полезными прикладными техниками с нейрологией.
Дочитали до конца.