Показаны записи 2141 - 2150 из 3693
--1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
Не покрутит, всем пофиг.
--А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
Зеркало или от веб камеры это для лабораторных тренировок.
Понятно.
А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
Не покрутит, всем пофиг.
--А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
Зеркало или от веб камеры это для лабораторных тренировок.
Понятно.
1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
Зеркало или от веб камеры это для лабораторных тренировок.
А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
Зеркало или от веб камеры это для лабораторных тренировок.
ОСТОРОЖНО С ВАРИАБЕЛЬНОСТЬТЮ СИГНАЛОВ !
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
--Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
Генеральная последовательность на запрошенную тему в двух этапах:
--на первом - сами сигналы не варьируем ни ни - отрабатываем р. на естественных сигналах и даже на искусственных унитарных сигналах типа полупроизвольных движений и маятника
--только на втором - уже можно задать варьирование сигналов
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
--Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
Генеральная последовательность на запрошенную тему в двух этапах:
--на первом - сами сигналы не варьируем ни ни - отрабатываем р. на естественных сигналах и даже на искусственных унитарных сигналах типа полупроизвольных движений и маятника
--только на втором - уже можно задать варьирование сигналов
Недавно вот что понял. Для меня понятие "аптайм" первым делом было связано с тем, что "мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего".
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
Это признак и такое сигнальное свойство аптайм.
А "аптайм" ведь -- это в первую очередь, знать какого результата я добиваюсь.
А это процессуально-настроечная характеристика аптайм.
Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться.
Но, тут БиГи нечаянно забыли упомянуть хитрый технический трюк как так можно знать будущий результат и не задействовать внутренние ментальные процессы типа памяти или еще чего такое.
Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
И за тридцать семь лет так и не собрались просветить последователей как конкретно это делать.
Затем мы вводим себя в состояние, которое называем «аптайм», в котором находимся всецело в своем сенсорном опыте и вовсе не имеем сознания.
А вот здесь неточность граничающая или с БиГовским непониманием(!) или даже эээ враньем. Потому что яйца не подменяют курицу на сковородке. Ибо состояние аптайм возникает как следствие деятельности аптайм. Деятельность аптайм не требует никаких особенных состояний для своей инициации. Нет у плотника никаких особенных состояний "забивания гвоздя" еще до его забивания. А если такое и есть - оно возникает прямо по ходу выполнения действий по взятию конкретного гвоздя, молотка, приставления первого к дереву, занесения второго над... и т.д. Но обучение забиванию гвоздя делается не через "состояние", а через описание технических манипуляций.
Мы не осознаем наших внутренних чувств, картин, голосов - ничего внутреннего.
А кому какое дело если бы и осознавали. Вместо этого им надо описывать что они делают ВО ВНЕ, а не то что у них происходит внутри.
В таком состоянии я нахожусь в своем сенсорном опыте, связанном с вами, и слежу за вашими реакциями, и продолжаю менять свое поведение до тех пор пока не получу от вас нужную реакцию.
И это вовсе не требуемая по объему/подробности инструкция что надо делать.
Видимо, это кажется таким банальным, что я даже не обратил достойного внимания. ... И оказывается, что это не всегда очевидно.
Осознание идеи важности знания результатов ценно. Далее, в такой же эврике следует открыть НА КАКОМ ИНТЕРФЕЙСЕ СИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОДОЛЖАЮТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПО ХОДУ ИСПОЛНЕНИЯ ДАННОГО АПТАЙМ.
Мы знаем, какого результата мы добиваемся? Как это выглядит буквально? Если говорить об "аптайме", это значит знать ВАКОГ результата? Проецировать ВАКОГ результата во вне и, варьируя поведение, ждать пока реальный ВАКОГ не совпадет в ВАКОГом результат?
Буквально это:
--рельный объект, воплощающий ваши результаты и/или
--воображаемый/представляемый во вне результат и/или
--символы, знаки, якоря, субмодальности во вне, которые сняты с результата и/или
1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
Не могу точно вспомнить, что я тогда сказал. Но кажется, что немного другое. Да, действительно, "ну ни фига себе ты отзеркаливаешь". Потому что Еугзол прямо отзеркаливал не отдельные элементы экспресии, а сразу все эээ крупные элементы. Позу, движения рук, головы. С той же амплитудой и скоростью. Это выглядело весьма эффектно, и думаю, что эффективно. Но в тоже -- разве это незаметно?
Замечу, что демонстрация была весьма кратковременной, поэтому вопросы и сомнения.
3. По поводу самого отзеркаливания — было замчено (ну по крайней мере мной :) ) — что человек с закрытыми глазами продолжает моргать.
С чем я, кстати, не согласился. На мой взгляд, у человек с закрытыми глазами, могут двигаться веки, по разным причинам, например, из-за движения глаз, но он никак не моргает.
Не могу точно вспомнить, что я тогда сказал. Но кажется, что немного другое. Да, действительно, "ну ни фига себе ты отзеркаливаешь". Потому что Еугзол прямо отзеркаливал не отдельные элементы экспресии, а сразу все эээ крупные элементы. Позу, движения рук, головы. С той же амплитудой и скоростью. Это выглядело весьма эффектно, и думаю, что эффективно. Но в тоже -- разве это незаметно?
Замечу, что демонстрация была весьма кратковременной, поэтому вопросы и сомнения.
3. По поводу самого отзеркаливания — было замчено (ну по крайней мере мной :) ) — что человек с закрытыми глазами продолжает моргать.
С чем я, кстати, не согласился. На мой взгляд, у человек с закрытыми глазами, могут двигаться веки, по разным причинам, например, из-за движения глаз, но он никак не моргает.
Один раз с Еугзолом потренировались в метро. Я прямо одновременно отзеркаливал движения головы и моргания. Еугзол отзеркаливал моргания движением указательного пальца правой руки. Еугзол обратил мое внимание, что я не точно воспроизвожу наклонные движения головы. Так и есть. Особенно заметно, когда видишь одновременно свое отражение в стекле -- на зеркало мои движения не похожи.
1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
2. Вот уже на втором человеке вижу — после контроллёрских реплик о замеченных неточностях — прямо сразу же в ближайшем очередном двадцатиминутном заходе наблюдается непроизвольное исправление ошибок.
3. По поводу самого отзеркаливания — было замчено (ну по крайней мере мной :) ) — что человек с закрытыми глазами продолжает моргать.
Особенно заметно, когда видишь одновременно свое отражение в стекле
А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
2. Вот уже на втором человеке вижу — после контроллёрских реплик о замеченных неточностях — прямо сразу же в ближайшем очередном двадцатиминутном заходе наблюдается непроизвольное исправление ошибок.
3. По поводу самого отзеркаливания — было замчено (ну по крайней мере мной :) ) — что человек с закрытыми глазами продолжает моргать.
Особенно заметно, когда видишь одновременно свое отражение в стекле
А это кстати вообще по-моему хорошая подмога в этих упражнениях, видеть собственное отражение.
Сделай заметнее.
Да, хороший вариант. Попробую. А еще использую: "Усиль сигнал так, чтобы я точно его заметил."
Да, хороший вариант. Попробую. А еще использую: "Усиль сигнал так, чтобы я точно его заметил."
metatheo -- В тоже время помню рекомендацию, что желательно использовать сигналы из разных модальностей.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
metatheo -- Вероятно, всего один раз пробывал использовать визуальную модальность -- какой-то образ увеличивался, при ответе "да" и уменьшалься при ответе "нет". Не помню, как там все прошло. Возможно найду запись об этом -- я, опять же по рекомендации, вел дневник рефреймингов.
metanymous -- Если вам это нужно.
Нашел записи. Действительно, один раз был сигнал из визуальной модальности. Записано так: "Образ женских ног" :). Приближение образа -- сигнал "да", удаление образа -- "нет". Отметил в комментарии, что сложновато отличить, когда я сознательно отодвигаю/приближаю образ от бессознательного перемещения его Частью.
metanymous -- В каком смысле - из разных модальностей?
Ну чтоб сигналы были не только всегда кинестетические, но и аудиальные и визуальные. Один рефрейминг -- ощущение в пятке левой ноги, второй рефрейминг -- образ лабиринта, третий рефрейминг -- звук шагов.
metatheo -- Вероятно, всего один раз пробывал использовать визуальную модальность -- какой-то образ увеличивался, при ответе "да" и уменьшалься при ответе "нет". Не помню, как там все прошло. Возможно найду запись об этом -- я, опять же по рекомендации, вел дневник рефреймингов.
metanymous -- Если вам это нужно.
Нашел записи. Действительно, один раз был сигнал из визуальной модальности. Записано так: "Образ женских ног" :). Приближение образа -- сигнал "да", удаление образа -- "нет". Отметил в комментарии, что сложновато отличить, когда я сознательно отодвигаю/приближаю образ от бессознательного перемещения его Частью.
agens -- 1. тему Аптайм эээ "накрывает" в целом один урок по "аптайм-интерфейсу" ?
metanymous -- Нет, конечно. На одном уроке тема интенсивно вводится. Демонстрация, задания на отработку в жизни. Потом можно к ней возвращаться по мере необходимости.
С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :). А что там за задания? Я нашел два:
1) Чтение вслух
Разговорное аптайм. Включается вообще смешным негипнотическим средством. Безостановочным чтением вслух в течении около часа.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995231
2) Чтение вслух с периодическим указыванием на 3 заранее заданные точки картинки.
metanymous -- удерживать внимание на интерфейсе аптайм
agens -- Ну и это тоже :)
Это и просто, и сложно. Возьмите в одну руку текст на 30 минут его чтения. А в другую руку длинную указку. Встаньте перед какой-то картиной. В быстром темпе читайте без перерыва текст и каждые 30 секунд по сигналу хронометра указывайте указкой на три заранее заданные точки картины. Типа того. Без перерыва и оправданий. Так вы будете уверены, что на 30 минут вы сможете удерживать интерфейс аптайм по ходу той или иной коммуникации. Это много. Но, Э. мог такое делать часами. Тридцать минут и несколько часов - диапазон развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=3904757#t3904757
metanymous -- Нет, конечно. На одном уроке тема интенсивно вводится. Демонстрация, задания на отработку в жизни. Потом можно к ней возвращаться по мере необходимости.
С удовольствием посмотрел бы на демонстрацию, но не надеюсь :). А что там за задания? Я нашел два:
1) Чтение вслух
Разговорное аптайм. Включается вообще смешным негипнотическим средством. Безостановочным чтением вслух в течении около часа.
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1995231
2) Чтение вслух с периодическим указыванием на 3 заранее заданные точки картинки.
metanymous -- удерживать внимание на интерфейсе аптайм
agens -- Ну и это тоже :)
Это и просто, и сложно. Возьмите в одну руку текст на 30 минут его чтения. А в другую руку длинную указку. Встаньте перед какой-то картиной. В быстром темпе читайте без перерыва текст и каждые 30 секунд по сигналу хронометра указывайте указкой на три заранее заданные точки картины. Типа того. Без перерыва и оправданий. Так вы будете уверены, что на 30 минут вы сможете удерживать интерфейс аптайм по ходу той или иной коммуникации. Это много. Но, Э. мог такое делать часами. Тридцать минут и несколько часов - диапазон развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=3904757#t3904757
Вот круто! Взял на заметку.
А что - круто - это все еще никак не отмоделировано :)
Возможно, еще один языкоид, возможно, еще один уровень в коммуникации.
Любые повтораяющиеся невербальные и паравербальные сигналы формируют языкоиды. Их сотни и тысячи. Воспрос в том какие из них более действенны.
Что у него еще в запасе?
У кого? У Эриксона? Э. записал свое наследие в такой "сжатой" форме с кофф. расширения от 5 до 10. В текстовом эквиваленте это не тысячи - как известно сейчас - страниц, но десятки и сотни тысяч.
А что - круто - это все еще никак не отмоделировано :)
Возможно, еще один языкоид, возможно, еще один уровень в коммуникации.
Любые повтораяющиеся невербальные и паравербальные сигналы формируют языкоиды. Их сотни и тысячи. Воспрос в том какие из них более действенны.
Что у него еще в запасе?
У кого? У Эриксона? Э. записал свое наследие в такой "сжатой" форме с кофф. расширения от 5 до 10. В текстовом эквиваленте это не тысячи - как известно сейчас - страниц, но десятки и сотни тысяч.
Дочитали до конца.