--В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.
--Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
--Взять хотя бы технику шестишагового рефрейминга.: при регулярном делании есть/велика вероятность трансформации всего одной техники в целую новую философию отношения к себе, к другим, к миру.

Это не вероятность - это вполне реально происходит.

Причем от традиционных философий ее отличает отсутствие избыточной содержательности, а только построение новых взаимоотношений с миром на уровне процессов. Содержание будет лишь вторичной компонентой. То же самое и с техникой к примеру реимпринтинга, правильно интегрированной в структуру каждодневного/обыденного сознания.

Точно - тоже самое.

Догадываюсь, что приведенные эриксонианские паттерны-алгоритмы способны выступить еще более масштабными трансформаторами сознания.

Да - масштаб бОльший, потому что это как бы зашито "в железо" - может таким стать.

--Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
--Есть такие к., которые будут резко возражать против.
--Вы имеете ввиду индивидуальное отношение среднего индивида из такой культуры или все же некое коллективное типичное отношение его соплеменников к таким трансформациям?

Ну, раз есть всеобщее - оно обязательно скажетсся и на индивидуальном.

--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?
-- Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.
--Это случай из практики Эриксона. Как это связано с моим вопросом?

Это есть буквальный ответ/комментарий твоего вопроса. Логическая свзяка - все что есть работающего в НЛП в области терапии - оно позаимстовано у трех звезд.

О том и речь - что есть "модель терапии"? Словосочетание очень заезженное, но когда начинаешь вдумываться - оно просто перестает иметь первоначальный смысл.

Модель терапии это такое техническое описание.

--Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.
--В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.
--Как же так нет психотерапевтичесого смысла? Если психоанализ - это модель, то модель чего? - психотерапии.

Психоанализ - ЭТО НЕ МОДЕЛЬ, ЭТО ПРИМЕР/ВАРИАНТ ТЕРАПИИ.

Теперь если рассматривать модель психотерапии как способ создавать прагматически выгодные описания, ну т.е. как инструмент моделирования: зачем терапевту, настроенному на эффективность, нужно вообще проводить границу между методологиями моделирования в рамках различных методологических дисциплин?

А только для чистоты отслеживания рабочего процесса. Вот, в кн. рейрейминг есть в одном абзаце определение, что делает (но по-разному) каждая терапия. Это великолепное модельное описание. Потому что по нему уже можно ТАК анализировать и сравнивать эффективность любой, в том числе и свободной от границ/ограничений терапии, - как оно никому и не снилось. Правда, кажется даже не все ведущие нелперы им пользовались. Но, это уже вопрос второй/другой.

В принципе такие структуры сознания и в обыденной жизни будут весьма полезны.

Да! Но, в этом целая философия воспитания/образования.
Есть культуры, которым все равно - будут такие вещи сформированы или нет.
Есть такие к., которые будут резко возражать против.
Ну и на личном уровне - есть люди, которые возможностью так детерминировать свое мышление будут/являются просто заворожены. А есть и совершенно наоборот.

Непосредственные чувства испуга могут быть типа вытеснены из сознания. Остаются одни типа маркеры.

--вот М.Э. вовсе не считал даже классический психоанализ неэффективным. Или типа что это полностью «бесполезный ритуал». Скорее, он считал его типа – «неполным» - как бы незавершенным.
--Тогда я задам вопрос типа к логике М. Эриксона: что вообще есть "полная" или "завершенная" версия какой-то одной модели психотерапии?

Да, у Э. все просто. Помнишь, как он лечил старого курильщика от курения? Его начали лечить психоаналитики и довели результат своего лечения даже до увеличения курения. Но, анализ одни делали качественно, да и заодно обучили клиента трансу. И вот Эриксон просто сказал этому человеку рассказывать как его анализировали. И затем попросил его в спонтанном типа психо аналитическом трансе сформулировать типа «хорошо оформленную цель» - что он будет делать после того как окончательно разделается с курением? Человек все это сделал и ушел, забыв сигареты на столике терапевта.

"Стремление получить результат, пользуясь ограниченным набором техник" называется моделью психотерапии?

Понимаешь, какой-нибудь сверх эффективный классик может говорить – работайте спонтанно и нет никаких моделей терапии. Но, что позволено Юпитеру… а я вот не классик – поэтому мой единственный путь развития и совершенствования своей терапии есть создание и развитие разных моделей терапии.

Я не думаю что в этом есть какой-то терапевтический смысл.

В том, что мы обсуждаем нет никакого именно психотерапевтического смысла. Но, есть смысл модельный.

metanymous -- Эриксон, который знал, что может эээ помереть в любую минуту - он для решения задачи "завершенности" в проблемной и быстротечной жизни разработал многоуровневую программу построения "завершенности". Каждый уровень в этой программе отличался своим масштабом исполнения. Самый минимальный масштаб формы/исполнения процесса "завершенности" у Э. занимал менее минуты.

vseslavrus -- На что такая программа похожа? Можете привести кратенький пример из трех циклов?
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3464222#t3464222

--И я, кстати, не нашел ответа на этот вопрос всеславруса. Может быть он даст мне лучше понять вашу табличку "циклов коммуникации". А то я, сознаюсь, ее не понял и не понял, что дают эти цифры, и как это можно применить.

--В этом месте спрашивайте не о "циклах коммуникации", а о "кванте эриксонианской мысли".
http://community.livejournal.com/metapractice/211844.html?thread=4604804#t4604804

http://community.livejournal.com/metapractice/212412.html

Определенные формы наблюдаемого поведения тоже идут "в зачет" нейрологии.

--В целом, они считали, что в кабинетах никакая терапия просто не делается. Это следует из того, что эффект "ожидания терапии" давал по статистике сходные цифры с непосредственной реализацией той или иной "терапии".
--Это связано с т.н. "вердиктом дронта"? http://en.wikipedia.org/wiki/Dodo_bird_verdict

Что-то этого типа. Они ссылались на не названные точно исследования, в которых сравнивали процент позитивных изменений у людей, которые просто терапии ожидали с теми, кто ее реально прошел. Цифры были сходными, но в отличие от обще распространенного заключения, кто-то из БиГов заявил: типа проще считать - там в кабинетах не было никакой терапии. Зная НЛП высших кондиций, зная моделирование, зная как работали три исходные для НЛП/моделирования звезды терапии - так считать совершенно справедливо.