Показаны записи 2121 - 2130 из 3693
ЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать
НЛП :) Прерывание по моей уверенности ведёт к прерыванию не только потока лишних слов, но и потока лишних мыслей и всех других таких процессов, стоящих за словами.
С другой стороны, послушай работу Стива и Конниры Андреасов, Лесли Камерон-Бандлер, у меня где-то была запись исполнения шестишагового (оооочень странная-необычная) в исполнении Барбары Степп, ученицы Бандлера, которая счас DHE International Master Trainer
Записи шестишагового мне все интересны, если попадутся скидывай ссылки.
они себе на этих записях НИКОГДА не позволяли ПРЕРЫВАТЬ клиента ТАК.
Ну клиент у них замолкал сразу же? Если нет — так значит неэффективное прерывание. Если удавалось сделать так чтоб клиент мгновенно прервался, при этом это было сделано тактично — это было бы замечательно.
--субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
Повторюсь еще раз. ОЧЕНЬ неприятно. Если бы это был именно что терапевтический контекст, и у нас с тобой не было определенного бэкграунда знакомства, это порвало бы раппорт, и тогда бы ты точно заколебался устанавливать сигналинг.
1. Прерывание отвлекающей активности на установку сигналлинга воздействовало очень позитивно.
2. Ну, насчёт раппорта, как-нибудь процедуру завершить я бы клиента уж сподвигнул. А дальше — так ежели в жизни у него изменения так нужные ему произошли — там глядишь и покажется не столь драматическим как там его кто перебивал на терапевтической сессии.
НЛП :) Прерывание по моей уверенности ведёт к прерыванию не только потока лишних слов, но и потока лишних мыслей и всех других таких процессов, стоящих за словами.
С другой стороны, послушай работу Стива и Конниры Андреасов, Лесли Камерон-Бандлер, у меня где-то была запись исполнения шестишагового (оооочень странная-необычная) в исполнении Барбары Степп, ученицы Бандлера, которая счас DHE International Master Trainer
Записи шестишагового мне все интересны, если попадутся скидывай ссылки.
они себе на этих записях НИКОГДА не позволяли ПРЕРЫВАТЬ клиента ТАК.
Ну клиент у них замолкал сразу же? Если нет — так значит неэффективное прерывание. Если удавалось сделать так чтоб клиент мгновенно прервался, при этом это было сделано тактично — это было бы замечательно.
--субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
Повторюсь еще раз. ОЧЕНЬ неприятно. Если бы это был именно что терапевтический контекст, и у нас с тобой не было определенного бэкграунда знакомства, это порвало бы раппорт, и тогда бы ты точно заколебался устанавливать сигналинг.
1. Прерывание отвлекающей активности на установку сигналлинга воздействовало очень позитивно.
2. Ну, насчёт раппорта, как-нибудь процедуру завершить я бы клиента уж сподвигнул. А дальше — так ежели в жизни у него изменения так нужные ему произошли — там глядишь и покажется не столь драматическим как там его кто перебивал на терапевтической сессии.
--Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
--Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
В исходной "против трёх новых вариантов". А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
--Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Прикольно.
--Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Это было бы не по алгоритму. ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим черезмерным вниманием.
--Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Да тут всё правильно :) Ну типа официально некий сигнал был просто неким не откалиброванным сигналом, не имеющим к ЧастиХ отношения.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти. Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Понятно, а мораль из этого какая?
Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
--Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
В исходной "против трёх новых вариантов". А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
--Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Прикольно.
--Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Это было бы не по алгоритму. ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим черезмерным вниманием.
--Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Да тут всё правильно :) Ну типа официально некий сигнал был просто неким не откалиброванным сигналом, не имеющим к ЧастиХ отношения.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти. Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Делал ТебеРефрейминг.
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
ЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать
С другой стороны, послушай работу Стива и Конниры Андреасов, Лесли Камерон-Бандлер, у меня где-то была запись исполнения шестишагового (оооочень странная-необычная) в исполнении Барбары Степп, ученицы Бандлера, которая счас DHE International Master Trainer - они себе на этих записях НИКОГДА не позволяли ПРЕРЫВАТЬ клиента ТАК.
субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
Повторюсь еще раз. ОЧЕНЬ неприятно. Если бы это был именно что терапевтический контекст, и у нас с тобой не было определенного бэкграунда знакомства, это порвало бы раппорт, и тогда бы ты точно заколебался устанавливать сигналинг.
С другой стороны, послушай работу Стива и Конниры Андреасов, Лесли Камерон-Бандлер, у меня где-то была запись исполнения шестишагового (оооочень странная-необычная) в исполнении Барбары Степп, ученицы Бандлера, которая счас DHE International Master Trainer - они себе на этих записях НИКОГДА не позволяли ПРЕРЫВАТЬ клиента ТАК.
субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
Повторюсь еще раз. ОЧЕНЬ неприятно. Если бы это был именно что терапевтический контекст, и у нас с тобой не было определенного бэкграунда знакомства, это порвало бы раппорт, и тогда бы ты точно заколебался устанавливать сигналинг.
--Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
Чего нужно?
Ну как чего? Нужно ли так дробить и далее.
Разыгрывали ситуацию потери сигналлинга на третьем шаге.
Но в тот момент Субъект получил ощущение в ответ на обращение к Части. Ну если из этого ощущения не получается сделать канал общения, тогда, вероятно, можно попробывать его разбить. Так у нас так, что ли, было? Я просто отходил, когда вы начали :))
Ну как чего? Нужно ли так дробить и далее.
Разыгрывали ситуацию потери сигналлинга на третьем шаге.
Но в тот момент Субъект получил ощущение в ответ на обращение к Части. Ну если из этого ощущения не получается сделать канал общения, тогда, вероятно, можно попробывать его разбить. Так у нас так, что ли, было? Я просто отходил, когда вы начали :))
Отдельный вопрос — что делать с полярными реакциями. В этом рефрейминге они были просто таки явными. Ну вот, попросили субъекта усилить тепло, субъект начал описывать усиление пульсации. Что я посчитал нужным сразу же прервать (кстати, ещё именно на это вроде было какое-то отдельное замечание контроллёров - типа не вежливо не слушать субъекта - так НЛП-оператор он не психоаналитик чтобы всё подряд слушать), и всеми силами старался наладить (и в конечном итоге и была налажена) сигнальная система на основе динамики температуры. Уже без всяких полярных реакций. Правда, субъект в конце пожаловался, что типа с ним грубо обходились и не слушали его.
А нужно ли?
Чего нужно?
Мне кажется, если удалось установить однозначное соответствие между изменение ощущения и ответом Части, то этого достаточно.
Разыгрывали ситуацию потери сигналлинга на третьем шаге.
Чего нужно?
Мне кажется, если удалось установить однозначное соответствие между изменение ощущения и ответом Части, то этого достаточно.
Разыгрывали ситуацию потери сигналлинга на третьем шаге.
Ну, я так предполагаю, что чем проще ощущения для сигналов, тем проще с ними работать.
Делал ТебеРефрейминг.
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая? Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей. Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая? Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей. Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Дочитали до конца.