... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
4 комментария
сначала старые сначала новые
--Циклов между 4-5 шагами было сделано наверное с полдесятка. На предпоследнем цикле у меня появилось подозрение, что какое-то влияние может иметь то что я говорю "Часть прежде ответственная за стереотип Х, не хочешь ли ты взять на себя ответственность...". Сказал без "прежде" и лишний раз напомнил, что Х остаётся в качестве законного варианта поведения, если новые варианты покажут себя в реальном контексте негодными. Пятый шаг сразу прошёл.
Понятно, а мораль из этого какая?
Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
--Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
В исходной "против трёх новых вариантов". А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
--Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Прикольно.
--Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Это было бы не по алгоритму. ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим черезмерным вниманием.
--Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Да тут всё правильно :) Ну типа официально некий сигнал был просто неким не откалиброванным сигналом, не имеющим к ЧастиХ отношения.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти. Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Понятно, а мораль из этого какая?
Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
--Далее, на шестом шаге была формулировка "Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые собирается вовлечься подсознание по результатам этого рефрейминга" - подходит ли такая?
Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
В исходной "против трёх новых вариантов". А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
--Было получено несколько сигналов: одна часть использовала смех_улыбку (в качестве сигнала было выбрано ощущение растягивания губ) в качестве сигнала типа ПОДДЕРЖКИ результатов :) (Часть сообщила что не является сигналом возражения, а субъект добавил что типа он ощущает/знает что это сигнал поддержки.)
Типично. Две трети сигналов не являются сигналами возражений.
Прикольно.
--Дальше, на внешней сигнальной системе от ЧастиХ был получен сигнал "нет". Я это интерпретировал как типа - нет возражающих частей.
Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
Это было бы не по алгоритму. ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим черезмерным вниманием.
--Но формально с этими сигналами прошли процедуру проверки являются ли они сигналами возражающих частей - нет конечно не являлись. Были ещё сигналы от других частей, но все они не являлись сигналами возражения. На чём рефрейминг был закончен.
Короче, намудрил опять по полной :)
Да тут всё правильно :) Ну типа официально некий сигнал был просто неким не откалиброванным сигналом, не имеющим к ЧастиХ отношения.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти. Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р. Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
--Понятно, а мораль из этого какая?
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
Ну, если чуть обобщить, мораль будет в правильной настройке рефрейминга и в частности пятого шага. Ну, то, что не проговорил о том что вариант Х остаётся в распоряжении части, это просто ошибка. Но, например, на том же пятом шаге например можно использовать слово «попробовать» — "берёшь ли ты ответственность попробовать отобранные новые варианты поведения...", а можно «использовать». В первом случае ожидается что рефреймингг пройдёт быстрее, но, возможно, варианты окажутся менее подходящими в реальной обстановке.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
О том и речь, это же обсуждалось в МП многократно, что изменения не включают только три новых варианта поведения.
--А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
Понятно.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
Не понял, какие здесь вы видите нарушения алгоритма. Был сигнал на шестом шаге. Было отмечено в познавательных целях, что типа он подозрительно похож на сигнал "нет" ЧастиХ. Справедливо было здесь отклониться от алгоритма и спросить прямо ЧастьХ, типа она дала этот сигнал или нет. Равно справедливо и это наблюдение проигнорировать и работать с сигналом как с потенциальным сигналом возражения. Был выбран второй вариант, который в точности по алгоритму.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Вот как.
--Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, во время того как сигнал ожидался, я наблюдал какой из сигналов да-нет придёт именно через ЗЛ. Когда сигнал не ожидался, например во время проговаривания инструкций, я смотрел на субъекта прямым зрением, и в нём замечались сигналы части, которая отвечала раньше времени.
--Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р.
Ага.
Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html
--Вы что ещё, хотите, чтобы я сам себя покритиковал? :))
Мораль это не критика - это некий итог.
Ну, если чуть обобщить, мораль будет в правильной настройке рефрейминга и в частности пятого шага. Ну, то, что не проговорил о том что вариант Х остаётся в распоряжении части, это просто ошибка. Но, например, на том же пятом шаге например можно использовать слово «попробовать» — "берёшь ли ты ответственность попробовать отобранные новые варианты поведения...", а можно «использовать». В первом случае ожидается что рефреймингг пройдёт быстрее, но, возможно, варианты окажутся менее подходящими в реальной обстановке.
--Нет, конечно. А чем тебе не нравятся формулировки из классических источников? Если облагораживать приведенную ф.: Есть ли часть, которая возражает против изменений, в которые ПОЛУЧИЛА ЧАСТЬ Х?
--В исходной "против трёх новых вариантов".
Но их реально может быть больше трех.
О том и речь, это же обсуждалось в МП многократно, что изменения не включают только три новых варианта поведения.
--А "получила часть Х" — так как-то вроде не очень правильно, поскольку изменения не только часть Х могла получить, не будут ли другие вовлекшиеся (во время обработки возражений) в р. части дискриминированы?
Это правильно, потому что есть основной процесс - р. части Х и есть вытекающие из него последствия типа э. проверки да хоть для сотни частей. Но, основной процесс - р. части Х.
Понятно.
--Твои интерпретации без проверки имеют нулевое значение. Придумал и. - стразу спроси: ей, часть Х мне показалось, что значение сигнала то-то и то-то, и если я УГАДАЛ - да, если нет - нет.
--Это было бы не по алгоритму.
Во как, не по алгоритму. Вы сначала стремитесь вырваться за рамки алгоритма, а потом стремитесь спрятаться от возникших без соблюдения алгоритма проблем.
Не понял, какие здесь вы видите нарушения алгоритма. Был сигнал на шестом шаге. Было отмечено в познавательных целях, что типа он подозрительно похож на сигнал "нет" ЧастиХ. Справедливо было здесь отклониться от алгоритма и спросить прямо ЧастьХ, типа она дала этот сигнал или нет. Равно справедливо и это наблюдение проигнорировать и работать с сигналом как с потенциальным сигналом возражения. Был выбран второй вариант, который в точности по алгоритму.
ЧастьХ вообще не при делах уже на шестом шаге, не вижу смысла её активность когда никто её не спрашивал поощрять своим чрезмерным вниманием.
Часть Х как примадонна на сцене все время в центре внимания от самого начала и до самого конца. Даже если в последнем акте у нее нет реплик.
Вот как.
--Кстати, насчёт сигналов на внешнем интерфейсе. Сигналом "нет" было заметное движение как от толчка Левого плеча субъекта. Сигналом "да" едва заметное движение Правого большого пальца. Я его в некоторых случаях даже больше типа угадывал, чем видел. То есть в ЗЛ просто фиксировалось на пороговом уровне движение в области кисти.
Ну, так нельзя. Если у тебя один сигнал идет чрез ЗЛ - все другие должны тоже идти через ЗЛ восприятие. Такое правило. Или ни одного сигнала из ЗЛ.
Ну, во время того как сигнал ожидался, я наблюдал какой из сигналов да-нет придёт именно через ЗЛ. Когда сигнал не ожидался, например во время проговаривания инструкций, я смотрел на субъекта прямым зрением, и в нём замечались сигналы части, которая отвечала раньше времени.
--Ну, когда я не был уверен в ответе "да", просил субъекта повторить вопрос Части и получение ответа у него на внутреннем интерфейсе, тогда либо на внешнем интерфейсе мне сигнал повторялся уже заметно, либо давался явный сигнал "нет".
Здесь надо применять туже воронку пресуппозиций, которую мы применяем/описываем для авто р.
Ага.
Где у нас ссылка на картинки этой воронки?
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html
Так это все прямо в автотехниках!