Показаны записи 21211 - 21220 из 30962
--Разве можно например невербально вызвать это переключение?
--Конечно можно!
--На ум приходит разве что — знаете как у всяких тайных обществ — есть типа особые рукопожатия. Или там странные значки малозаметные. Вот что-то такое символическое.
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=4749261
:) Ну какие там тайные сообщества/рукопожатия! Вот скажи – у тебя не было так, что кто-то сильно обознался, приняв тебя за другого человека? Просто вот так – подошел, и не имея никаких левых интересов, сказал бы тебе что ты похож (правда, у вас столица – а в столице люди ведут себя совсем иначе/ненормально).
--Конечно можно!
--На ум приходит разве что — знаете как у всяких тайных обществ — есть типа особые рукопожатия. Или там странные значки малозаметные. Вот что-то такое символическое.
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=4749261
:) Ну какие там тайные сообщества/рукопожатия! Вот скажи – у тебя не было так, что кто-то сильно обознался, приняв тебя за другого человека? Просто вот так – подошел, и не имея никаких левых интересов, сказал бы тебе что ты похож (правда, у вас столица – а в столице люди ведут себя совсем иначе/ненормально).
Прежде чем начинать обсуждения тайных/мощных приемов создания раппорта и сопутствующих ему ресурсов, - хочу сделать некое напоминание.
(1) Вот оно. Раппорт это не есть искусственный феномен. Раппорт это естественный феномен. И в его «природные» свойства входит определенная спонтанность. Это значит, что р. может возникнуть:
--от множества связанных/системных причин
--от нескольких разнородных причин
--от одной заметной причины
--от какого-то «чиха»
--вообще беспричинно
(2) Важно указать, что в любом его виде раппорт есть процесс. И на самых первых шагах его возникновения он вызывает у субъекта малозаметные/значительные переживания типа дежа вю.
(3) Малозаметный импульс этого раппортного дежа вю субъект может и не заметить. Средне масштабный импульс будет субъектом скорее всего РАЦИОНАЛИЗИРОВАН В КАКОЕ –ТО ПОДХОДЯЩЕЕ/ПРИЕМЛЕМОЕ ДЛЯ СУБЪЕКТА ПЕРЕЖИВАНИЕ. Это переживание преспокойно может «утечь» из контекста возникновения/вызывания рапорта. Т.е. субъект ощутил раппорт, а пережил его, преспокойно ПРОИГШНОРИРОВАВ ОПЕРАТОРА ПРЯМО У СЕБЯ ПОД НОСОМ.
Сильный импульс раппорта/дежа вю скорее всего будет переживаться как ложное узнавание. Кстати, ложное узнавание делает практически невозможным дальнейшую утилизацию раппорта.
Все это я неоднократно описывал в глубинах данной темы:
--на сайте мц НЛП (текст перенесен сюда в метапрактик)
--опенмета
--здесь в метапрактике
(1) Вот оно. Раппорт это не есть искусственный феномен. Раппорт это естественный феномен. И в его «природные» свойства входит определенная спонтанность. Это значит, что р. может возникнуть:
--от множества связанных/системных причин
--от нескольких разнородных причин
--от одной заметной причины
--от какого-то «чиха»
--вообще беспричинно
(2) Важно указать, что в любом его виде раппорт есть процесс. И на самых первых шагах его возникновения он вызывает у субъекта малозаметные/значительные переживания типа дежа вю.
(3) Малозаметный импульс этого раппортного дежа вю субъект может и не заметить. Средне масштабный импульс будет субъектом скорее всего РАЦИОНАЛИЗИРОВАН В КАКОЕ –ТО ПОДХОДЯЩЕЕ/ПРИЕМЛЕМОЕ ДЛЯ СУБЪЕКТА ПЕРЕЖИВАНИЕ. Это переживание преспокойно может «утечь» из контекста возникновения/вызывания рапорта. Т.е. субъект ощутил раппорт, а пережил его, преспокойно ПРОИГШНОРИРОВАВ ОПЕРАТОРА ПРЯМО У СЕБЯ ПОД НОСОМ.
Сильный импульс раппорта/дежа вю скорее всего будет переживаться как ложное узнавание. Кстати, ложное узнавание делает практически невозможным дальнейшую утилизацию раппорта.
Все это я неоднократно описывал в глубинах данной темы:
--на сайте мц НЛП (текст перенесен сюда в метапрактик)
--опенмета
--здесь в метапрактике
Кэролин: У меня нет множественных картин для внутренней референции. Я создаю ассоциированный фильм и прокручиваю его несколько минут; так я могу узнать, хочу я это делать или нет. Пока идет фильм, я задаю себе вопросы о том, что происходит. «Приносит ли мне это какую-нибудь пользу?» «Насколько мне нравится этот человек?» «Должна ли я это для них делать?» «Есть ли у них что-нибудь из того, что я хочу?»
--Как вы отвечаете на эти вопросы — словесно или зрительно?
Кэролин: Словесно. «Нет, это не очень здорово. Я не хочу этого делать». ...
--Как вы порождаете внешнюю референцию?
Кэролин: У меня по-прежнему есть фильм, но я остаюсь диссоциированной. Я не проверяю его, чтобы увидеть, хочется мне этого или нет.
В ее ассоциированном фильме для внутренней референции ее ВД является ДИССОЦИИРОВАННЫМ КОММЕНТАРИЕМ/ВОПРОСАМИ по отношению к основному фильму.
--Как вы отвечаете на эти вопросы — словесно или зрительно?
Кэролин: Словесно. «Нет, это не очень здорово. Я не хочу этого делать». ...
--Как вы порождаете внешнюю референцию?
Кэролин: У меня по-прежнему есть фильм, но я остаюсь диссоциированной. Я не проверяю его, чтобы увидеть, хочется мне этого или нет.
В ее ассоциированном фильме для внутренней референции ее ВД является ДИССОЦИИРОВАННЫМ КОММЕНТАРИЕМ/ВОПРОСАМИ по отношению к основному фильму.
Всегда начинайте с самого крупного куска. Когда люди приходят и говорят "Я в депрессии", я не иду "О чём вы в депрессии?".
Ну, это – долой «содержание».
И если кто-то научил вас делать это, слово которое всплывает у меня в разуме это "возврат [денег]". Потому что, кто даст ... о чём они в депрессии. И, затем вы не входите "Как это депрессирует вас?", потому что тогда вы просто будете иметь модель как депрессировать других.
И раскрывать конкретный смысл глагола «депрессировать» смысла не имеет.
Которая в действительности не столь полезна, большинство людей довольно сильно депрессированы в любом случае. Что вы должны знать это... Я бы всегда шёл... Я бы посмотрел на них и я бы пошёл "Как вы знаете это?" Я подвергаю сомнению вещь об их чтение мыслей. Если они читают свои собственные мысли, я всё ещё хочу знать как.
Ну, в стандартной мета модели это ближе к чтению мысли. Ну в с точки зрения терапии – это переход от проблемы к ее мета отражению с целью получения средств прерывания переживаний депрессии. А если депрессия прервана – тогда есть возможность применить ресурсы для изменения состояния. Ну, и надо помнить, что это сильно лобовой маневр. И он у вас получится только если вы располагаете некоей «личной силой» гораздо большей нежели есть у клиента/субъекта
Ну, это – долой «содержание».
И если кто-то научил вас делать это, слово которое всплывает у меня в разуме это "возврат [денег]". Потому что, кто даст ... о чём они в депрессии. И, затем вы не входите "Как это депрессирует вас?", потому что тогда вы просто будете иметь модель как депрессировать других.
И раскрывать конкретный смысл глагола «депрессировать» смысла не имеет.
Которая в действительности не столь полезна, большинство людей довольно сильно депрессированы в любом случае. Что вы должны знать это... Я бы всегда шёл... Я бы посмотрел на них и я бы пошёл "Как вы знаете это?" Я подвергаю сомнению вещь об их чтение мыслей. Если они читают свои собственные мысли, я всё ещё хочу знать как.
Ну, в стандартной мета модели это ближе к чтению мысли. Ну в с точки зрения терапии – это переход от проблемы к ее мета отражению с целью получения средств прерывания переживаний депрессии. А если депрессия прервана – тогда есть возможность применить ресурсы для изменения состояния. Ну, и надо помнить, что это сильно лобовой маневр. И он у вас получится только если вы располагаете некоей «личной силой» гораздо большей нежели есть у клиента/субъекта
на первой же попытки откалибровать "нет" не получилось — когда я задал вопрос — на который наверняка ожидался "нет"-ответ — с удивлением увидел да-экспрессию а затем и сознательное (правда не слишком охотное) согласие :) типа yes-сета получилось что-то.
Ну да. Я помню в доисторические времена на каком-то семинаре в Москве мы делали эти калибровки. И для Нет спросили парня типа: ты американец - и получили - Да. Много было разговоров. Но, с пустя какое-то время он туда уехал и стал таки американцем. Но, на момент вопроса он об этом даже не думал/не планировал!
Надо набирать больше опыта.
Ну да. Я помню в доисторические времена на каком-то семинаре в Москве мы делали эти калибровки. И для Нет спросили парня типа: ты американец - и получили - Да. Много было разговоров. Но, с пустя какое-то время он туда уехал и стал таки американцем. Но, на момент вопроса он об этом даже не думал/не планировал!
Надо набирать больше опыта.
Картинка интересная — ресурс падает из ниоткуда, а субъект только нашёл/сделал рычаг и приготовился к ээ утилизации ресурса :)
Картинку рисовал не я. Она из гуугла. Но, она символически точная. «Cконструированный» ресурс типично использует некую внешнюю «силу», которая прямо ресурсом для человеческой активности не является. Но, с помощью некоторых «приспособлений», внешняя «сила» в итоге превращается в пригодный ресурс. Например, так извлекаются ресурсы из декодера. Такова ресурсная сила, заключенная в процессе вопросов/ответов.
Эриксон мега мастер извлечения ресурсов из буквализмов. Бандлер – из нейрологических метафор.
Картинку рисовал не я. Она из гуугла. Но, она символически точная. «Cконструированный» ресурс типично использует некую внешнюю «силу», которая прямо ресурсом для человеческой активности не является. Но, с помощью некоторых «приспособлений», внешняя «сила» в итоге превращается в пригодный ресурс. Например, так извлекаются ресурсы из декодера. Такова ресурсная сила, заключенная в процессе вопросов/ответов.
Эриксон мега мастер извлечения ресурсов из буквализмов. Бандлер – из нейрологических метафор.
Поддерживать внешнее внимание зачастую мешает необходимость обдумать дальнейшее поведение, в простом случае выбрать из двух альтернатив.
В таком случае выбор надо делать типа случайным образом.
Сейчас пробую делать так — на внешнем (пальцевом) да-нет себе-интерфейсе от подсознания — спрашивать типа делать то или другое — и следовать мгновенной рекомендации. Или в обратную сторону — заявляю намерение что-то такое коммуникативное сделать не очень надёжное — и прошу ответа да типа в знак что подсознание чем сможет поможет.
Так хорошо было делать очень ограниченное число раз. А затем надо переходить к быстрому/интуитивному/случайному выбору.
В таком случае выбор надо делать типа случайным образом.
Сейчас пробую делать так — на внешнем (пальцевом) да-нет себе-интерфейсе от подсознания — спрашивать типа делать то или другое — и следовать мгновенной рекомендации. Или в обратную сторону — заявляю намерение что-то такое коммуникативное сделать не очень надёжное — и прошу ответа да типа в знак что подсознание чем сможет поможет.
Так хорошо было делать очень ограниченное число раз. А затем надо переходить к быстрому/интуитивному/случайному выбору.
Вдвоём с Бобом отзеркаливали дыхание движениями руки по 15 минут.
Надо иметь ввиду – такая практика должна делаться очень ограниченно. Она полезная, но очень ограниченно.
Моё ЗЛ настойчиво показывало мне движения рук и головы субъекта. Точку фиксации периодически менял — прямо на контуре плеча субъекта, на 15 градусов правее, на 45 градусов правее.
Очень хорошо бы освоить такой «рассеянный» взгляд прямо_и_сквозь субъекта.
Потом читали друг другу трансформейшн по 40 минут, подстраивая тон голоса под дыхание.
Хорошая практика. Ее следует стремиться чередовать со спонтанным пространным монологом. Типа импровизации.
В течение последних минут пятнадцати я наконец приноровил экран ноутбука, чтобы как раз слева от его кромки левым ЗЛ виделся полный контур тела субъекта, и начало хватать внимания и на чтение, и на наблюдение дыхания. В начале чтения приходилось скорее угадывать дыхание, чем действительно видеть.
Чем больше позиций/ «точек зрения» в таком наблюдении – тем лучше.
Надо иметь ввиду – такая практика должна делаться очень ограниченно. Она полезная, но очень ограниченно.
Моё ЗЛ настойчиво показывало мне движения рук и головы субъекта. Точку фиксации периодически менял — прямо на контуре плеча субъекта, на 15 градусов правее, на 45 градусов правее.
Очень хорошо бы освоить такой «рассеянный» взгляд прямо_и_сквозь субъекта.
Потом читали друг другу трансформейшн по 40 минут, подстраивая тон голоса под дыхание.
Хорошая практика. Ее следует стремиться чередовать со спонтанным пространным монологом. Типа импровизации.
В течение последних минут пятнадцати я наконец приноровил экран ноутбука, чтобы как раз слева от его кромки левым ЗЛ виделся полный контур тела субъекта, и начало хватать внимания и на чтение, и на наблюдение дыхания. В начале чтения приходилось скорее угадывать дыхание, чем действительно видеть.
Чем больше позиций/ «точек зрения» в таком наблюдении – тем лучше.
Обсуждение
Итак, что сдвинулось? В чём разница, когда вы переходите от внутренней к внешней референции?
Ди: Когда я принял внешнюю референцию, был только один голос — ваш. С внутренней референцией было два или более голосов; это больше было похоже на диалог или дискуссию. Я слышал ваш голос и свой тоже.
Это весьма типично. Как насчёт картинок? Что изменилось для вас в картинках?
Ди: С картинками было то же самое; была только одна для внешней референции и более одной для внутренней.
Дик: Для внутренней референции у меня было множество картин. На одной из них было то, что говорил другой человек; но я также создал целую кучу других картин, имеющих отношение к моему собственному опыту: что я знаю из прошлого, или что я могу придумать, и тому подобное — альтернативные возможности, из которых можно выбирать.
Это существенная часть того способа, с помощью которого большинство людей могут иметь внутреннюю референцию.
Для меня такое различие является крайне удивительным. Я бы скорее предположил, что для внутренней референции свойственно иметь ОДИН ГОЛОС и ОДНУ КАРТИНУ - и голос, и картина были бы при этом типа "голосом/картиной Я".
Итак, что сдвинулось? В чём разница, когда вы переходите от внутренней к внешней референции?
Ди: Когда я принял внешнюю референцию, был только один голос — ваш. С внутренней референцией было два или более голосов; это больше было похоже на диалог или дискуссию. Я слышал ваш голос и свой тоже.
Это весьма типично. Как насчёт картинок? Что изменилось для вас в картинках?
Ди: С картинками было то же самое; была только одна для внешней референции и более одной для внутренней.
Дик: Для внутренней референции у меня было множество картин. На одной из них было то, что говорил другой человек; но я также создал целую кучу других картин, имеющих отношение к моему собственному опыту: что я знаю из прошлого, или что я могу придумать, и тому подобное — альтернативные возможности, из которых можно выбирать.
Это существенная часть того способа, с помощью которого большинство людей могут иметь внутреннюю референцию.
Для меня такое различие является крайне удивительным. Я бы скорее предположил, что для внутренней референции свойственно иметь ОДИН ГОЛОС и ОДНУ КАРТИНУ - и голос, и картина были бы при этом типа "голосом/картиной Я".
:)
Дочитали до конца.