http://community.livejournal.com/metapractice/219743.html?thread=4854367#t4854367

Вообще, я бы предложил такое понимание/трактовку классификации жестов по Экману: жесты, производимые скорее ~для собеседника - это иллюстрации (можно грубо сопоставить с ТебеЭкспрессией).

---

Дело в том, что мы не можем произвольно прыгать по контекстам рассмотрения различных явлений. Прежде чем классифицировать жесты – Экману следовало предложить обширную классификацию именно что ЭМОЦИЙ вместе с их первоначальным функциональным предназначением. Ибо логика его теории такая:

---

--всему начала и интерес эмоции

---

--эмоции генерируют экспрессию

---

…нормальная логика. Но, потом он делает классификацию экспрессии и в ней начинает выделять что-то – жесты – которые непонятно что:

---

-- передают конвециальную информацию

---

--врожденные

---

--культуральные

---

--не связанные с эмоциями(!)

---

…ну, уже не раз приводили известную классификацию из Борхеса какие бывают животные/собаки. Принадлежашие императору, нарисованные на картинках. Типа так.

---

Между тем, перефразируя изречение Бейстона: «Не бывает слова без сопроводительного жеста» - мы скажем – не бывает эмоции без экспрессии. Любой. И тогда, если бы мы решали задачу Экмана (но не на Дарповские взносы), мы бы сказали, что и жесты обращенные к собеседнику имеют свою эмоциональную компоненту. Которую и надо вычислить. Конечно, вычисление эмоциональной компоненты ковенциальной и свободной жестикуляции будет отличаться от вычисления эмоционального значения какого-то там тика или движения век. Но, в целом, такая постановка вопроса будет вполне конструктивной и однородной для порождения внятного по содержанию и эффективности продукта.

http://community.livejournal.com/metapractice/219743.html

Минута-две (наблюдений - прим. метанимуса). На большее памяти просто не хватает уже.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/218756.html?thread=4850052#t4850052

Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек.

---

В этой тренировке толк заключается в том, что ты просто переносишь наблюдаемое в тренажер. И там на это смотришь. И все.

---

Во-первых, все эти наблюдения стихийны.

---

Мы ищем именно стихийные наблюдения/данные. Это вовсе не моделирование.

---

Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия.

---

Точно и не надо. Два-три раза увидел примерно что-то одно – и все.

---

Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть.

---

Их не надо запоминать.

---

Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.

---

И значения искать не надо.

---

В итоге, иногда проскакивают мысли...

---

Думать по ходу тренировки – лишнее.

---

при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

---

НЕ обязательно знать где точно начало и где точно конец.

Честно говоря, пока что эта вся изначальная нелперская КГД-схема с шестью (девятью) положениями выглядит каким-то ээ издевательством.

---

Хм, кто ж над кем издевается непонятно. Но, к стати - схема из шести взглядов не есть нелперская - она типа языковая/культуральная. Так что это над тобою издевается накопленный человеческий опыт.

---

движения его глаз становятся какой-то сложной ломанной линией с кучей точек фиксации, какими-то сложными синхронизациями...

---

Ну вот мы и приехали. А как же - скажи - эту кучу описать? Правильно - путем конструктивных упрощений. Тебе не нравится что это именно упрощения - но мы - человеки - не можем в этом ничего выбирать - мы можем быть только моделистами, ищущими лучших моделей. И в человеческой ипостаси большего нам не дано... Ну, можешь вспомнить историю про принца, с которой начинается Структура магии.

---

Глаза чего-то там очень сложное рисуют движениями. Буквально не видно этих угловых направлений в качестве каких-то особенных.

---

Углов не будет только в том случае - если ты видишь связки из односторонних - левых/правых движений глаз - т.е. ты видишь как бы "половинки" стратегий. Ничего - скоро увидишь их полностью. А тогда у тебя сразу добавится много "углов". Потому что "угол" образуется как раз когда глаза возвращаются в центр и/или идут стразу на другую сторону.

---

Тренажер для того и придуман - чтобы быстрее достичь стадии/ловкости наблюдения при которой любые связки движений глаз воспринимаются как целые.

--здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

--Гомоморфные метафоры = несколько истории с одинаковыми ключевыми моментами?

---

Гомоморфная метафора устанавливает неожиданное сходство у вещей совершено разных, например (из лечебных историй Э. это мой любимый пример про расширение анального сф. после операции):

---

--надутый баллон для плавания в воде = анальный сфинктер

---

--человек, плавающий сидя в надутом баллоне = какашка

---

А как изощрённый буквализм собирает целое из разных историй?

---

А собирает он путем планомерной работы в постоянной теме «Буквализм» у нас в метапрактике. :) Или в сообществе «Буквализм».

И это значит, что с любой стороны жесты могут быть:

---

--точными и «искренними»

---

--равно как и «нечестными», замаскированными, «подделанными» и т.п.

---

...все варианты возможны в ходе процесса борьбы меж собою двух и более внутренних частей