Нет жеста без эмоции ↑

metanymous 12 марта 2010, 07:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вообще, я бы предложил такое понимание/трактовку классификации жестов по Экману: жесты, производимые скорее ~для собеседника - это иллюстрации (можно грубо сопоставить с ТебеЭкспрессией).

---

Дело в том, что мы не можем произвольно прыгать по контекстам рассмотрения различных явлений. Прежде чем классифицировать жесты – Экману следовало предложить обширную классификацию именно что ЭМОЦИЙ вместе с их первоначальным функциональным предназначением. Ибо логика его теории такая:

---

--всему начала и интерес эмоции

---

--эмоции генерируют экспрессию

---

…нормальная логика. Но, потом он делает классификацию экспрессии и в ней начинает выделять что-то – жесты – которые непонятно что:

---

-- передают конвециальную информацию

---

--врожденные

---

--культуральные

---

--не связанные с эмоциями(!)

---

…ну, уже не раз приводили известную классификацию из Борхеса какие бывают животные/собаки. Принадлежашие императору, нарисованные на картинках. Типа так.

---

Между тем, перефразируя изречение Бейстона: «Не бывает слова без сопроводительного жеста» - мы скажем – не бывает эмоции без экспрессии. Любой. И тогда, если бы мы решали задачу Экмана (но не на Дарповские взносы), мы бы сказали, что и жесты обращенные к собеседнику имеют свою эмоциональную компоненту. Которую и надо вычислить. Конечно, вычисление эмоциональной компоненты ковенциальной и свободной жестикуляции будет отличаться от вычисления эмоционального значения какого-то там тика или движения век. Но, в целом, такая постановка вопроса будет вполне конструктивной и однородной для порождения внятного по содержанию и эффективности продукта.