Показаны записи 2071 - 2080 из 30957
Эта яичница — кибернетическая модель. Все ее элементы взаимосвязаны. Калибровка — это изучение взаимосвязей изменения составляющих опыта в НЛП-модели. Если вы изменяете внутреннее состояние, то это проявляется во внешнем поведении: люди двигаются по-другому, происходят изменения мышечного тонуса, дыхания, оттенка кожи и темпа. Если вы изменяете внутренние процессы обработки данных, то синхронно изменяются движения глаз, жестикуляция. Если вы изменяете убеждения, то чувствуете, думайте и действуйте по-другому.
Нет уж. Кибернетические модели начинаются с чёткого определения исходных компонентов модели. В метапрактике мы за таковые приняли: «нейрологию» (физиологию, движение, поведение) – лингвистику – алгоритмику.
Кроме того, метапрактик изначально различает основные формы реализации моделирования: определение ресурсных феноменов; формализация описания феноменов до паттернов; дополнение описания паттернов процессами, позволяющими использовать модель в широком диапазоне индивидуальной изменчивости ментальности субъектов; апгрейд модели для практического применения в форме техники; апгрейд модели для обучения в форме упражнения и техники; утилизация отдельных компонентов модели (чаще – лингвистической) в форме шаблона; расширение некоторых моделей до всеобъемлющих методик.
После вышеприведенных уточнений, мы можем заметить, что так называемые «калибровки» в НЛП в общем их виде не являются ни компонентами модели, и не относятся ни к одной стандартной форме реализации моделирования. Калибровки НЛП в их самом общем виде есть ИНСТРУМЕНТ моделирования. Ибо, то или иная калибровка может быть с пользой применена к любой компоненте модели и в любом процессе моделирования!
Нет уж. Кибернетические модели начинаются с чёткого определения исходных компонентов модели. В метапрактике мы за таковые приняли: «нейрологию» (физиологию, движение, поведение) – лингвистику – алгоритмику.
Кроме того, метапрактик изначально различает основные формы реализации моделирования: определение ресурсных феноменов; формализация описания феноменов до паттернов; дополнение описания паттернов процессами, позволяющими использовать модель в широком диапазоне индивидуальной изменчивости ментальности субъектов; апгрейд модели для практического применения в форме техники; апгрейд модели для обучения в форме упражнения и техники; утилизация отдельных компонентов модели (чаще – лингвистической) в форме шаблона; расширение некоторых моделей до всеобъемлющих методик.
После вышеприведенных уточнений, мы можем заметить, что так называемые «калибровки» в НЛП в общем их виде не являются ни компонентами модели, и не относятся ни к одной стандартной форме реализации моделирования. Калибровки НЛП в их самом общем виде есть ИНСТРУМЕНТ моделирования. Ибо, то или иная калибровка может быть с пользой применена к любой компоненте модели и в любом процессе моделирования!
Данная «яичница» представляет общие категории исследования в НЛП. Это произвольная организация субъективного опыта, но весьма полезная.
Т.е. «яичницей» Хорст называет собственную «модель субъективного опыта». Ассоциация совершенно непонятная. Ибо, яичница блюдо из единственного продукта в виде двух природных компонентов: белка и желтка.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Моделирование преимущественно через внешние интерфейсы человеческой активности есть бихевиористское моделирование. Это надо чётко зафиксировать не только на словах, но и на деле. На каждом шаге моделирования, чего Х. не делает/ чему не соответствует.
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Вот, как раз, Скиннер говорил, что он не забывает о пресловутом чёрном ящике, но не заглядывает в его. Совсем другая позиция.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Вот точно предлагается «яичница» из мозгов автора. То он за бихевиоризм и вслед за Скиннером заглядывать в «чёрный ящик» (ЧЯ) не собирается. То он хвалится, что открыл ЧЯ ментальности с помощью калибровок НЛП.
Т.е. «яичницей» Хорст называет собственную «модель субъективного опыта». Ассоциация совершенно непонятная. Ибо, яичница блюдо из единственного продукта в виде двух природных компонентов: белка и желтка.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Моделирование преимущественно через внешние интерфейсы человеческой активности есть бихевиористское моделирование. Это надо чётко зафиксировать не только на словах, но и на деле. На каждом шаге моделирования, чего Х. не делает/ чему не соответствует.
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Вот, как раз, Скиннер говорил, что он не забывает о пресловутом чёрном ящике, но не заглядывает в его. Совсем другая позиция.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Вот точно предлагается «яичница» из мозгов автора. То он за бихевиоризм и вслед за Скиннером заглядывать в «чёрный ящик» (ЧЯ) не собирается. То он хвалится, что открыл ЧЯ ментальности с помощью калибровок НЛП.
Никто не может в действительности знать мысли, чувства или убеждения другого человека, потому что никто не может занять то же самое место, позицию, момент времени, личную историю или критерии другого человека.
Знать в «действительности» мысли, чувства и убеждения другого человека вполне можно путем прямого тотального перевоплощения в другого человека путём его полного отзеркаливания. Правда, тогда вы будете уже не собой, но тем «другим», и его мысли будут на 100% вашими мыслями, чувствами и т.д. И для вас проблемой будет узнать «в действительности» чувства того, кем вы били до перевоплощения.
Иными словами, полные знания о другом человеке не совместимы с вашими полными знаниями о само себе.
Вы либо знаете всё о себе, либо всё о другом человеке, превращаясь в него. Промежуточных «действительных» знаний нет и не может быть.
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
Отзеркаливание и перевоплощение.
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
Перевоплощение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1Б
Знать в «действительности» мысли, чувства и убеждения другого человека вполне можно путем прямого тотального перевоплощения в другого человека путём его полного отзеркаливания. Правда, тогда вы будете уже не собой, но тем «другим», и его мысли будут на 100% вашими мыслями, чувствами и т.д. И для вас проблемой будет узнать «в действительности» чувства того, кем вы били до перевоплощения.
Иными словами, полные знания о другом человеке не совместимы с вашими полными знаниями о само себе.
Вы либо знаете всё о себе, либо всё о другом человеке, превращаясь в него. Промежуточных «действительных» знаний нет и не может быть.
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
Отзеркаливание и перевоплощение.
http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743
Перевоплощение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1Б
Мне нравится идея, чтобы рефрейминг завершался типа "юридическим" договором сторон )
Тайно нравится - потому что внедрять принудительную юридическую схему некорректно/ не экологично. )
Тайно нравится - потому что внедрять принудительную юридическую схему некорректно/ не экологично. )
«Модель мира»
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
(1) По Хорсту «мир» сводится к «структуре субъективного опыта». Иными словами, никакого объективного мира не существует. Позиция весьма примечательная для НЛП.
(2) I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства. – Можно подумать, что Хорст читает метапрактик. Ибо комбинацией из ощущений + чувств + эмоций можно описать довольно много внутренних состояний. Много – но не все встречающиеся внутренние состояния.
(3) E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос. – согласиться, что интерфейс внешней человеческой активности сводится к «языку тела» и голосу мы не можем. Онто-система двигательных паттернов гораздо обширнее, нежели «язык тела», включая в себя:
--языкоиды
--действительные теневые двигательные паттерны языка
…и т.п.
(4) I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии – и в этом месте перечень внутренних процессов обработки информации гораздо более обширный. Одних только стратегий мы различаем три типа, которые не были надежно и формально разграничены в НЛП.
(5) Контекст влияет на различные составляющие опыта – ну, в таком случае, ежели понятие «контекста» входит в центральный комплекс НЛП, то недурно было привести более формальное определение этого понятия.
</>
Структура Субъективного Опыта: Хорс vs Гриндер, Бандле
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
Идея о существовании «центральной» модели, на которой как на колышке, висит все НЛП есть ложная идея. В «центре» НЛП наличествует не единственная модель, но неких онтологический набор «центральных» моделей – назовём её: Центральная Онтология Моделирования (ЦОМ).
Прежде чем мы разберем эту модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
И вот уже и Хорс излагает вполне разумно: в «центре» НЛП есть несколько моделе-подобных компонентов, которые объединяются в комплексную модель «структуры субъективного опыта».
К слову сказать, впервые такое название было употреблено в кн. «Структура субъективного опыта» от Гриндера, Бандлера, Дилтса, Делозье. И понимание в чем заключается/ выражается «структура субъективного опыта» не совпадает с таковым пониманием Хорста.
</>
Модель структуры убеждений, ценностей и критериев
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Модель Брайана Ван Дер Хорста:
Содержанием этих исследований неизбежно является рассмотрение ценностей, оценок и критериального выбора. Независимо от того, какую бы ерунду мы ни говорили о том, чтобы никогда не создавать ценностных суждений, а создавать только структурные описания (Какое ценностное суждение!), мне кажется, что, прежде всего, нам нужен общий язык и словарь для того, чтобы говорить об убеждениях. Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
В этом месте автор рисует ложную дилемму: с одной стороны, изучение ценностей, по его мнению, возможно только через раскрытие их «содержания», но принципы моделирования требуют работать только со «структурными описаниями» (так называемой «формой»). И вот, автор предлагает «послать» это ограничение подальше.
Между тем, грамотнее, сформулировать новое расширенное требование для моделирования феноменов типа «ценностей» и их иерархий: модель должна позволять производить простой и полный переход от «содержания» к структурным формам.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Если на каждом историческом этапе требуется полная реорганизация терминов в некотором подходе, изучающим человека, тогда в таком случае теряется преемственность и весьма неэкономно расходуются исследовательские ресурсы.
Мы имеем наглядный пример на данную тему в связи с бурными современными исследованиями и приложениями нейросетей. В развитии современных нейросетей решили революционно отбросить большинство наработок наук о человеке (а, на самом деле, просто не умеют ими пользоваться). И вот, мы видим дикие шарахания в огромном диапазоне представлений. И даже, упования, что нейросети сами найдут правильные представления, концепции и модели.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают.
Ну, в этом месте автор наводит тень на плетень, ибо проблемы не в отдельных малых инструментах моделирования, но проблемы с отражением всего процесса моделирования. Структурного отражения моделирования, до сих пор, в НЛП нет.
Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Ну, вот задача обучения цивилизованное человека различению функционально полезных оттенков снега, в исполнении коренных эскимосов есть классическая задача моделирования, требующая привлечения нейрологии, лингвистики и алгоритмики: https://ljsear.ch/search?q=%D1%8D%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1
Сейчас некоторые из нас используют такие модели, как «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер, «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса, «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса, «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера, для того чтобы определить структуру личности и отразить содержание убеждений.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Я уверен в том, что «логические уровни» Дилтса в принципе не способны отразить структуру личностного своеобразия.
Мне непонятна в чём практическая польза «определения структуры личности» и «содержание убеждений конкретной личностной структуры». Но я точно знаю, что работа с такими смысловыми категориями весьма востребована субъектами в рамках неких тестирований и т.п.
Идея заключается в том, что если вы сможете обнаружить или сформулировать «действительный вопрос», «центральное убеждение» или «графическую метафору» человека, то, возможно, поймёте, из чего состоит личность человека или что руководит его поведением. Можно было с легкостью описать это как поиск модели мира другого человека, что и является темой, представленной в этой статье.
Итак, на самом деле, автор исходит из схемы S->R, в которой:
• «действительный вопрос» -> поведение
• «центральное убеждение» -> поведение
• «графическую метафору» -> поведение
…ну и далее:
• «Императивное Я» («Imperative Self») Лесли-Камерон Бэндлер -> поведение
• «Центральные убеждения» («Core Beliefs») Андреаса -> поведение
• «Неврологические уровни» («Neuro—logical Levels») Дилтса -> поведение
• «Действующие метафоры» («Operating Metaphors») Чарльза Фолкнера -> поведение
…т.е. всех по большому счёту интересует прогноз поведения, ибо было сказано: «Вы узнаете их по плодам их дел: ведь с тернистых кустов не собирают винограда и с сорняков колючих не собирают» фиг. 17
Все вышеназванные подходы стремятся выявить, как организовано содержание, чтобы воспроизвести личность и предложить модели или вариант того, как содержание убеждений работает у конкретного человека.
«Как содержание убеждений работает у конкретного человека», - как содержание убеждения превращается в поведение и дела.
Дочитали до конца.