Показаны записи 20681 - 20690 из 30962
Попробуй - предельно мало времени. Расскажи что получилось.
--Клиент может сказать: "Я несчастлив", и заявить, что "никогда не буду счастлив по-настоящему".
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать: "Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.
--В глаза бросается, что Бандлер уже прямо советует акцентировать внимание на том, что вы назвали "мета-терапией":
-- 2) А вот любимые Бэндлером вопросы: "Как ты узнаешь, что...?". Например, "как ты узнаешь, что тебе лень?" или "как ты узнаешь, что всё не так? или "как вы узнаете, когда быть застенчивым"". Хотя Бэндлер в "Из Лягушек" отсылал к Структуре Магии, но ведь формально эти вопросы не описаны в Структуре Магии.
-- Эти однотипные вопросы взывают/вскрывают внутренние стратегии субъекта, которые обозначаются/прячутся за словом ЗНАТЬ. Если Б. знает стратегии субъекта "как он знает" - он сделает с этими стратегиями + материалом жалоб субъекта все что угодно - какие угодно (позитивные) ресурсы. Идея в чем? Пусть у субъекта есть проблема Х. Для ее устранения требуется терапия. Но, субъект как-то/что-то "знает"/рефлексирует о своей проблеме Х. Это в итоге, создает мета проблему Х. Для коррекции указанной рефлексии требуется мета терапия. Так вот, еще Э. обнаружил, что зачастую для устранения проблемы Х требуется сделать только мета терапию с мета проблемой Х. И это верно для любых тяжелейших проблем. Например, для терапии такого телесного энуреза он будет корректировать нарциссический образ субъекта. Женщине, выросшей на чистом сексуальном насилии, он скажет, - но твое влагалище сильнее любого члена. И т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/184754.html?thread=4059826#t4059826
(1) Вы совершенно правильно все объедини в разных темах. Да, ранее я это называл мета терапией. В нынешней серии реплик назвал «моделирующей терапией».
(2) Ваши нынешние цитаты показывают нам смутные и огромные контуры объекта/масштаба с чем нам приходится разбираться. Типа в такой «метафоре» я сейчас бы сказал так: за вполне соразмерными и «небольшими» контурами известной нам метамодели вырисовываются в тумане нашего смутного не/понимания огромного масштаба контуры какой-то системы из моделей и техник, которые Бандлер воздвиг как-то на глазах у всех, но и совершенно незаметно. И опять нам во всем этом надо разбираться/разгребаться. :)
Можно подвергнуть сомнению слово "никогда", а можно поступить иначе. Я могу сказать: "Итак, вы хотите мне сказать, что никогда не будете счастливы." Клиент отвечает: "Да, именно". Я спрашиваю: "И откуда вы это знаете?", потому что человек говорит о состоянии своего разума, а не о природе реальности.
--В глаза бросается, что Бандлер уже прямо советует акцентировать внимание на том, что вы назвали "мета-терапией":
-- 2) А вот любимые Бэндлером вопросы: "Как ты узнаешь, что...?". Например, "как ты узнаешь, что тебе лень?" или "как ты узнаешь, что всё не так? или "как вы узнаете, когда быть застенчивым"". Хотя Бэндлер в "Из Лягушек" отсылал к Структуре Магии, но ведь формально эти вопросы не описаны в Структуре Магии.
-- Эти однотипные вопросы взывают/вскрывают внутренние стратегии субъекта, которые обозначаются/прячутся за словом ЗНАТЬ. Если Б. знает стратегии субъекта "как он знает" - он сделает с этими стратегиями + материалом жалоб субъекта все что угодно - какие угодно (позитивные) ресурсы. Идея в чем? Пусть у субъекта есть проблема Х. Для ее устранения требуется терапия. Но, субъект как-то/что-то "знает"/рефлексирует о своей проблеме Х. Это в итоге, создает мета проблему Х. Для коррекции указанной рефлексии требуется мета терапия. Так вот, еще Э. обнаружил, что зачастую для устранения проблемы Х требуется сделать только мета терапию с мета проблемой Х. И это верно для любых тяжелейших проблем. Например, для терапии такого телесного энуреза он будет корректировать нарциссический образ субъекта. Женщине, выросшей на чистом сексуальном насилии, он скажет, - но твое влагалище сильнее любого члена. И т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/184754.html?thread=4059826#t4059826
(1) Вы совершенно правильно все объедини в разных темах. Да, ранее я это называл мета терапией. В нынешней серии реплик назвал «моделирующей терапией».
(2) Ваши нынешние цитаты показывают нам смутные и огромные контуры объекта/масштаба с чем нам приходится разбираться. Типа в такой «метафоре» я сейчас бы сказал так: за вполне соразмерными и «небольшими» контурами известной нам метамодели вырисовываются в тумане нашего смутного не/понимания огромного масштаба контуры какой-то системы из моделей и техник, которые Бандлер воздвиг как-то на глазах у всех, но и совершенно незаметно. И опять нам во всем этом надо разбираться/разгребаться. :)
Да, ты совершенно точно развиваешь эту тему.
ИСКАЖЕНИЯ
Чтение мыслей. Говорящий утверждает, что знаете, или действует, словно знает, что думает, чувствует или в чем убежден другой человек или люди.
Пример. "Когда я поднимусь, чтобы выступить, люди отнесутся ко мне критически".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете?", "Что заставляет вас думать, будто они не прислушаются к тому, о чем вы говорите?"
Опять это "откуда".
Пропущенное подлежащее. Делается ценностное суждение без упоминания о том, кому оно принадлежит.
Пример. "Правильно мыслящие люди считают, что порнография вредна".
Вопрос(ы): "А кто считает их правильно мыслящими?", "Откуда вы знаете, что их образ мыслей правилен?", "Откуда вы знаете, что они считают ее вредной?"
Опять это "откуда".
Причина--следствие. Определенное действие предпринимается для того, чтобы вызвать конкретную реакцию или действие. Обращайте внимание на такие слова, как потому что, если... то, приводит, заставляет.
Пример. "То, как она на меня смотрит, сводит меня с ума".
Вопрос(ы): "Что конкретно в том, как она на вас смотрит, сводит вас с ума?", "Откуда вы знаете, что сходите с ума, когда она на вас смотрит?", "Что конкретно из происходящего в тот момент, когда она на вас смотрит, заставляет вас сходить с ума?"
Опять это "откуда".
Сложное равенство. В такой ситуации определенное действие, опыт или поведение осуществляются, чтобы "означать" что-то другое без объяснений или доказательств. Обращайте внимание на такие слова, как: значит, таким образом, следовательно.
Пример. "Его письмо было таким коротким. Он, наверное, злится на меня".
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что короткое письмо означает, что он злится на вас?", "Может ли быть, что он слишком занят, а не сердит?", "А вы сами никогда не писали очень коротких писем? Означало ли это автоматически, что вы сердитесь на адресата?"
Опять это "откуда".
Пресуппозиция. Предположения или предположения (неупомянутые в предложении), которые должны быть справедливы для того, чтобы высказывание стало понятным.
Пример. "Когда вы собираетесь начать проявлять свою симпатию?" Пресуппозиции в этом предложении следующие: вы не проявляете своей симпатии, вы способны проявить симпатию (если вам захочется), существуют отношения, в которых проявление симпатии вполне допустимо. Зачастую ответ не на ту часть утверждения только усиливает проблемы общения.
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что я не проявляю симпатии?", "Что должно случится, чтобы вы поняли, что я проявляю симпатию?"
Опять это "откуда".
ОБОБЩЕНИЯ
Квантор общности. Кванторы общности чаще всего встречаются, когда люди озадачены или дезориентированы. Они считают, что их опыт не является исключением. Обращайте внимание на такие слова, как всегда, никогда, каждый, все, никто, ничего и т. п.
Пример. "Я всегда в депрессии".
Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".
Так и в этом случае можно сочинить "откуда"-вариант вопросов.
Модальные операторы необходимости или возможности. Модальные операторы необходимости исходят из того, что нечто должно или не должно случиться. Обращайте внимание на такие слова, как должен, не должен, нужно, не нужно и т. п. Модальные операторы возможности включают в себя такие слова, как могу, не могу, возможно, невозможно, будет, не будет и т. п. Однако модальные операторы становятся весьма проблематичными, когда ограничивают свободу воли.
Пример. "Я не могу собраться с мыслями по утрам".
Вопрос(ы): Восстановите свободу воли и подвергните ограничение сомнению. "Значит, вы хотите сказать, что никогда не способны собраться с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вы собрались с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вам это не удалось?", "Что мешает вам собраться с мыслями?", "Откуда вы знаете, что не можете собраться с мыслями?"
Опять это "откуда". Итак, кто что знает про эту "откуда"-модель? Это именно еще модель, а не техника: нет признаков ее проработанности.
Чтение мыслей. Говорящий утверждает, что знаете, или действует, словно знает, что думает, чувствует или в чем убежден другой человек или люди.
Пример. "Когда я поднимусь, чтобы выступить, люди отнесутся ко мне критически".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете?", "Что заставляет вас думать, будто они не прислушаются к тому, о чем вы говорите?"
Опять это "откуда".
Пропущенное подлежащее. Делается ценностное суждение без упоминания о том, кому оно принадлежит.
Пример. "Правильно мыслящие люди считают, что порнография вредна".
Вопрос(ы): "А кто считает их правильно мыслящими?", "Откуда вы знаете, что их образ мыслей правилен?", "Откуда вы знаете, что они считают ее вредной?"
Опять это "откуда".
Причина--следствие. Определенное действие предпринимается для того, чтобы вызвать конкретную реакцию или действие. Обращайте внимание на такие слова, как потому что, если... то, приводит, заставляет.
Пример. "То, как она на меня смотрит, сводит меня с ума".
Вопрос(ы): "Что конкретно в том, как она на вас смотрит, сводит вас с ума?", "Откуда вы знаете, что сходите с ума, когда она на вас смотрит?", "Что конкретно из происходящего в тот момент, когда она на вас смотрит, заставляет вас сходить с ума?"
Опять это "откуда".
Сложное равенство. В такой ситуации определенное действие, опыт или поведение осуществляются, чтобы "означать" что-то другое без объяснений или доказательств. Обращайте внимание на такие слова, как: значит, таким образом, следовательно.
Пример. "Его письмо было таким коротким. Он, наверное, злится на меня".
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что короткое письмо означает, что он злится на вас?", "Может ли быть, что он слишком занят, а не сердит?", "А вы сами никогда не писали очень коротких писем? Означало ли это автоматически, что вы сердитесь на адресата?"
Опять это "откуда".
Пресуппозиция. Предположения или предположения (неупомянутые в предложении), которые должны быть справедливы для того, чтобы высказывание стало понятным.
Пример. "Когда вы собираетесь начать проявлять свою симпатию?" Пресуппозиции в этом предложении следующие: вы не проявляете своей симпатии, вы способны проявить симпатию (если вам захочется), существуют отношения, в которых проявление симпатии вполне допустимо. Зачастую ответ не на ту часть утверждения только усиливает проблемы общения.
Вопрос(ы). "Откуда вы знаете, что я не проявляю симпатии?", "Что должно случится, чтобы вы поняли, что я проявляю симпатию?"
Опять это "откуда".
ОБОБЩЕНИЯ
Квантор общности. Кванторы общности чаще всего встречаются, когда люди озадачены или дезориентированы. Они считают, что их опыт не является исключением. Обращайте внимание на такие слова, как всегда, никогда, каждый, все, никто, ничего и т. п.
Пример. "Я всегда в депрессии".
Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".
Так и в этом случае можно сочинить "откуда"-вариант вопросов.
Модальные операторы необходимости или возможности. Модальные операторы необходимости исходят из того, что нечто должно или не должно случиться. Обращайте внимание на такие слова, как должен, не должен, нужно, не нужно и т. п. Модальные операторы возможности включают в себя такие слова, как могу, не могу, возможно, невозможно, будет, не будет и т. п. Однако модальные операторы становятся весьма проблематичными, когда ограничивают свободу воли.
Пример. "Я не могу собраться с мыслями по утрам".
Вопрос(ы): Восстановите свободу воли и подвергните ограничение сомнению. "Значит, вы хотите сказать, что никогда не способны собраться с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вы собрались с мыслями по утрам?", "А что бы произошло, если бы вам это не удалось?", "Что мешает вам собраться с мыслями?", "Откуда вы знаете, что не можете собраться с мыслями?"
Опять это "откуда". Итак, кто что знает про эту "откуда"-модель? Это именно еще модель, а не техника: нет признаков ее проработанности.
http://community.livejournal.com/metapractice/223375.html
Господа, послушайте, как исполняет Р. Барбара Степп - ученица Бандлера, одна из сертифицированных им международных тренеров DHE, и, наконец, тетка, которая вылечилась от рака - в том числе с помощью НЛП и ДХЕ - она создала себе "машину", которая "пожирала раковые клетки".
С уважением,
Слава.
Господа, послушайте, как исполняет Р. Барбара Степп - ученица Бандлера, одна из сертифицированных им международных тренеров DHE, и, наконец, тетка, которая вылечилась от рака - в том числе с помощью НЛП и ДХЕ - она создала себе "машину", которая "пожирала раковые клетки".
С уважением,
Слава.
Обратите внимание, что, хотя мы иногда используем вопросы для восстановления пропущенной информации, не следует превращать разговор в настоящий допрос.
Но, сам Бандлер, если поставил субъекта в некое «контролируемое» положение (в другой соседней реплике я назвал это положение/СОСТОЯНИЕ УМА – «ЛЕГО» - состоянием) – таким «допросом» нисколько не брезгует.
УДАЛЕНИЕ. Простое удаление: Информация удаляется из утверждения.
Пример: "Я встревожен".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете, что встревожены?", "Откуда вы знаете, что на самом деле не возбуждены?", "Что из произошедшего дало вам возможность понять, что вы подавлены?"
--как вы знаете что вы встревожены
--каким образом вы знаете
--каким образом вы думаете, что вы встревожены
--…
Неконкретный референциальный индекс. Клиент утверждения не конкретизировал.
Пример. "Они меня просто не любят".
Вопрос(ы): "Кто конкретно вас не любит?", "Откуда вы знаете, что вас не любят?"
--кто конкретно не любит – этот вопрос строго по метамодельной логике
--откуда вы знаете, что некто вас не любит – ЭТО НЕ МЕТА МОДЕЛЬ. Это что-то типа метамоделирования ментальных процессов, которые обслуживают проблемы субъекта
Сравнительное удаление. Производится сравнение, но при этом неясно, кто и что сравнивается между собой. Остерегайтесь таких слов, как больше, меньше, лучше, хуже, меньше всего, больше всего.
Пример. "Мы делаем это лучше".
Вопрос(ы): "Кто/как/что конкретно?", "Откуда вы знаете?"
Опять все то же самое:
--кто- конкретно вас икусует - это один логический страт
--как- некто вас икусет
--как вы делаете ментальный процесс отражения как/кто вас иксует
--…
Номинализация. Процесс (глагол) превращается в "вещь" (существительное). В результате номинализации возникает абстрактное существительное. В реальной жизни таких вещей не существует. В европейских языках существительным отдается предпочтение перед глаголами, вследствие чего многие процессы воспринимаются как раз и навсегда определенные, а не как осуществляемые во времени и пространстве. Чтобы выявить номинализацию, спросите: "Могу ли я положить это в коробку -- пусть даже очень большую?". Примеры номинализаций: любовь, отношения, уважение, истина, общение, свобода, тревога, депрессия и т. п. Вопросы направлены на то, чтобы восстановить ход процесса.
Пример. "Мои отношения вступили в тяжелый период".
Вопрос(ы): "Что именно в том, как вы относитесь к партнеру, вас беспокоит?", "Откуда вы знаете, что то, как вы относитесь к партнеру, заставляет вас ощущать беспокойство?", "Когда вы поняли, что ваши отношения вступили в тяжелый период?"
И здесь – вопрос «откуда» в связи с номинализацией он ну совсем «незаконный» с точки зрения исходной мета модели!
Но, сам Бандлер, если поставил субъекта в некое «контролируемое» положение (в другой соседней реплике я назвал это положение/СОСТОЯНИЕ УМА – «ЛЕГО» - состоянием) – таким «допросом» нисколько не брезгует.
УДАЛЕНИЕ. Простое удаление: Информация удаляется из утверждения.
Пример: "Я встревожен".
Вопрос(ы): "Откуда вы знаете, что встревожены?", "Откуда вы знаете, что на самом деле не возбуждены?", "Что из произошедшего дало вам возможность понять, что вы подавлены?"
--как вы знаете что вы встревожены
--каким образом вы знаете
--каким образом вы думаете, что вы встревожены
--…
Неконкретный референциальный индекс. Клиент утверждения не конкретизировал.
Пример. "Они меня просто не любят".
Вопрос(ы): "Кто конкретно вас не любит?", "Откуда вы знаете, что вас не любят?"
--кто конкретно не любит – этот вопрос строго по метамодельной логике
--откуда вы знаете, что некто вас не любит – ЭТО НЕ МЕТА МОДЕЛЬ. Это что-то типа метамоделирования ментальных процессов, которые обслуживают проблемы субъекта
Сравнительное удаление. Производится сравнение, но при этом неясно, кто и что сравнивается между собой. Остерегайтесь таких слов, как больше, меньше, лучше, хуже, меньше всего, больше всего.
Пример. "Мы делаем это лучше".
Вопрос(ы): "Кто/как/что конкретно?", "Откуда вы знаете?"
Опять все то же самое:
--кто- конкретно вас икусует - это один логический страт
--как- некто вас икусет
--как вы делаете ментальный процесс отражения как/кто вас иксует
--…
Номинализация. Процесс (глагол) превращается в "вещь" (существительное). В результате номинализации возникает абстрактное существительное. В реальной жизни таких вещей не существует. В европейских языках существительным отдается предпочтение перед глаголами, вследствие чего многие процессы воспринимаются как раз и навсегда определенные, а не как осуществляемые во времени и пространстве. Чтобы выявить номинализацию, спросите: "Могу ли я положить это в коробку -- пусть даже очень большую?". Примеры номинализаций: любовь, отношения, уважение, истина, общение, свобода, тревога, депрессия и т. п. Вопросы направлены на то, чтобы восстановить ход процесса.
Пример. "Мои отношения вступили в тяжелый период".
Вопрос(ы): "Что именно в том, как вы относитесь к партнеру, вас беспокоит?", "Откуда вы знаете, что то, как вы относитесь к партнеру, заставляет вас ощущать беспокойство?", "Когда вы поняли, что ваши отношения вступили в тяжелый период?"
И здесь – вопрос «откуда» в связи с номинализацией он ну совсем «незаконный» с точки зрения исходной мета модели!
Есть у них/него и чистое "как". Но на него сходу вряд ли какой субъект ответит. А вот на вопрос "откуда" - любой почему-то ответит легко.
Ты можешь заметить, что даже у Стива А. субмодальность "откуда" в поздних работах постепенно вытесняет все другие.
Всяческие ныне понтовые "расстановки" - они все строятся только на "откуда".
Ты можешь заметить, что даже у Стива А. субмодальность "откуда" в поздних работах постепенно вытесняет все другие.
Всяческие ныне понтовые "расстановки" - они все строятся только на "откуда".
Приложение 4. Несколько слов о метамодели. Помните, метамодель создана для того, чтобы отделить эффективные части имеющейся у человека модели от неэффективных ее фрагментов. Хотя паттерны разбиты на категории "Удаление", "Искажение" и "Обобщение", это всегда приводит к серьезному вопросу масштаба, т. е. к вопросу, который дает вам максимум информации за самое короткое время. Самый полезный в этом отношении вопрос: "Откуда вы знаете?" Отвечая на него, клиент должен использовать процессный, а не содержательный язык (история).
Простите, господин Бандлер, но за 37 лет существования НЛП с момента появления ее первой мета модели ВЫ НИГДЕ НЕ ОБЪЯСНИЛИ КАК ВЫБИРАТЬ ЭЭЭ «ВЕДУЩИЙ МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС». Ибо ни в одной форме стандартной мета модели это никак не указано. А спросить ваш вопрос можно совершенно по разному:
--Откуда вы (нечто) знаете?
--Каким образом вы нечто знаете?
--Как именно …
--(просто одно только) - "как"
--…
…Далее, вариации подвержены глаголы еще одного типа (я опять потерял внутри метапрактика – а возникла тема еще в опенмета - ссылку на то какие ОСНОВНЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ КАКИМИ ОСНОВНЫМИ ГЛАГОЛАМИ МОГУТ БЫТЬ УПОМЯНУТЫ – если кто это найдет и поместит сюда – буду очень благодарен). Ибо нечто можно:
--знать
--понимать
--воображать
--представлять
--вспоминать
--…
…Т.е. мистер Бандлер у нас под носом типа Д. Коперфилда какого совершает некие манипуляции – а мы только моргаем глазами и нечего сообразить не можем, ибо НЕ УСПЕВАЕМ ЭТО КАЖДЫЙ РАЗ ЗАМЕТИТЬ И ОСОЗНАТЬ
Простите, господин Бандлер, но за 37 лет существования НЛП с момента появления ее первой мета модели ВЫ НИГДЕ НЕ ОБЪЯСНИЛИ КАК ВЫБИРАТЬ ЭЭЭ «ВЕДУЩИЙ МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС». Ибо ни в одной форме стандартной мета модели это никак не указано. А спросить ваш вопрос можно совершенно по разному:
--Откуда вы (нечто) знаете?
--Каким образом вы нечто знаете?
--Как именно …
--(просто одно только) - "как"
--…
…Далее, вариации подвержены глаголы еще одного типа (я опять потерял внутри метапрактика – а возникла тема еще в опенмета - ссылку на то какие ОСНОВНЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ КАКИМИ ОСНОВНЫМИ ГЛАГОЛАМИ МОГУТ БЫТЬ УПОМЯНУТЫ – если кто это найдет и поместит сюда – буду очень благодарен). Ибо нечто можно:
--знать
--понимать
--воображать
--представлять
--вспоминать
--…
…Т.е. мистер Бандлер у нас под носом типа Д. Коперфилда какого совершает некие манипуляции – а мы только моргаем глазами и нечего сообразить не можем, ибо НЕ УСПЕВАЕМ ЭТО КАЖДЫЙ РАЗ ЗАМЕТИТЬ И ОСОЗНАТЬ
Сделать диагноз неправильным. Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным. Если люди приходят ко мне и говорят, что они подавлены, я хочу, чтобы они как можно быстрее рассмеялись. Тогда при следующей же мысли о депрессии они начнут хохотать.
Выглядит очень позитивно. За исключением странной мысли, что и в депрессии могла прятаться вторичная выгода. Но, после «хохота над депрессией» - уже ни до какой вторичной выгоды уже не доберешься.
Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"
Это какое-то «перемаштабирование», которое конечно никак не умещается в стандартные паттерны метамоделирования.
Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.
Конкретизация «чего надо делать»/что делается –это такой сорт функционального анализа. Это жутко эффективно. И это никак не присутствует в стандартной мета модели.
Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А поскольку и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.
Все/некоторые позиции, отмеченные выше никак не являются принципами работы мета модели. Это принципы/контуры работы Бандлеровской метамодели, про которую мы ничего совсем не знаем.
Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.
Это «бандлеровское НЛП», которое он прямо под нашим носом нам демонстрирует, но про которое мы почти/совершенно ничего не знаем.
Выглядит очень позитивно. За исключением странной мысли, что и в депрессии могла прятаться вторичная выгода. Но, после «хохота над депрессией» - уже ни до какой вторичной выгоды уже не доберешься.
Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"
Это какое-то «перемаштабирование», которое конечно никак не умещается в стандартные паттерны метамоделирования.
Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.
Конкретизация «чего надо делать»/что делается –это такой сорт функционального анализа. Это жутко эффективно. И это никак не присутствует в стандартной мета модели.
Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А поскольку и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.
Все/некоторые позиции, отмеченные выше никак не являются принципами работы мета модели. Это принципы/контуры работы Бандлеровской метамодели, про которую мы ничего совсем не знаем.
Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.
Это «бандлеровское НЛП», которое он прямо под нашим носом нам демонстрирует, но про которое мы почти/совершенно ничего не знаем.
Один из своих любимых примеров я описал в "Магии в действии". Речь идет о женщине, которая, как только человек, с которым ей предстояло встретиться, по какой-то причине опаздывал, начинала представлять себе самые ужасные ситуации. Эта женщина восемь лет лечилась у трех разных психотерапевтов. Когда ее спрашивали, почему с ней это происходит, она всегда отвечала: "Я не знаю". Но когда она сказала: "У меня есть проблема: я слишком приближаюсь", я понял, как ее решить. Нужно было отдалить образ. Эта женщина мысленно рисовала картину ужасной автокатастрофы. Образ приближался, становился крупнее и детальнее. Она уже физически ощущала запах нагретого металла и капли крови на своей коже. Такая картина напугает любого. Я понял, что нам нужно отдалить образы, сделать их менее различимыми, пока они не исчезнут совсем. Мы сделали это, и проблема была решена за 15-минутный сеанс.
Субмодальности это совсем не мета модель.
Субмодальности это совсем не мета модель.
Дочитали до конца.