Показаны записи 2031 - 2040 из 3693
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
- Молчаливый и громогласный зикры - лишь элементы целостных молитвенных ритуалов, исполняемых в других исламских тарикатах вдали от Кавказа. Вот, например, "громкий" зикр мусульманской общины Руфаи после коллективного пения и неистового хоровода заканчивается молчаливым экстазом участников. Имам позволяет особенно вошедшим в раж наносить себе ожоги раскаленным железом, резать себя до крови. Психологи знают, что у охваченного радостью человека "малая боль" оттеняет, усиливает, делает изощреннее "большое удовольствие".
Особенно интересен зикр шейха Джималь Эддина-Эр-Руми, выдающегося поэта средневековья (его стихи сейчас пользуются большим спросом в Америке и в Европе), основавшего суфийский орден крутящихся дервишей Мевлеви. Этот зикр содержит и громкие, и молчаливые моления. Сначала бешеное вращение на левой ноге. Толкаясь правой. До исступления. Но вдруг по сигналу шейха все останавливаются, каменеют в позе, в которой застала команда. Потом снова вращения, остановки… Много раз. Зачем?
Все это сложное управление психикой, а если изо дня в день, то и воспитание ее. Не только на Востоке суфийский шейх - поэт Руми, но и в Европе христианский святой Франциск Ассизский использовал вращения с остановками по команде для обретения Истинного Пути его учениками.
Если Вы попробуете так вращаться и через 15-20 минут не упадете и вас не стошнит, то начальное ваше настроение превратится в довольно сильное чувство. Были грустны? - накатит печаль. А если начали с воодушевления - вас охватит веселье.
Мы проводили такие психофизиологические эксперименты. Эта почти магическая процедура подкачивает эмоциональные, образные и логические центры в полушариях головного мозга за счет напряжения разных мышц и органов равновесия.
Зачем молящийся в зикре тариката Мевлеви вращается, стоя на левой ноге?
Это не случайно.
Левая - связана нервными путями с правым полушарием головного мозга. Там отражение непрерывных образов мира, бытия, эмоций. А правая нога, толкаясь, шлет сигналы в левое полушарие. В нем - анализ дробных, "толчковых" событий.
Так в каждое полушарие головного мозга приходит и бьет как в цель информация, которая специфична, понятна именно ему. Одно наполняется "знанием", что опора, Земля, Мир непрерывно стабильны. Другое - что: "Нет! Все не так! Мир под правой ногой, несомненно, дробен, прерывист". Возникает конфликт между двумя, казалось бы, истинными сигналами об опоре нашего тела.
Многолетние наши исследования, сотни разных экспериментов показали, что чувственные конфликты приводят многих к состоянию так называемого "измененного сознания". Происходит прорыв из подсознания мечтаний, видений, годами таящихся в нем. Как сон наяву. Экстаз и озарение, способные радовать человека или пугать.
Духовные учителя Востока предупреждали, что заниматься зикром без подготовки и без имама-наставника опасно.
Из исторических хроник известно, что имам Шамиль не раз в темном подвале мечети, в полном одиночестве, без сна и еды вращался в молчаливом зикре и, замирая на земляном полу, молил у Пророка совета. И Мухаммед давал прозрение.
Мгновенное окаменение во время быстрого танца, когда кто-то даже падает, как скульптура, без подставки, использовал для обучения магии Гурджиев. Его называли великим магом 20-го века. Есть свидетельства, что он был духовным наставником двух диктаторов: как старший товарищ юного Сталина в кутаисской семинарии, потом в Европе, преподавая оккультизм Гитлеру. Гурджиев считал, что при остановке в танце эмоционально-двигательная энергия превращается в интеллектуально творческую, в энергию "безмолвного крика", "стоящего бега".
Дрожание голоса молящихся входит у всех одинаково в голову и грудь. А ведь это должно создавать синхронизацию электрофизиологических ритмов в организмах танцующих. И, в результате, - единение чувств у несущихся круговым хороводом. Глубокое дыхание в ритме пения вызывает коллективные вспышки экстаза (этот феномен используется в йоге и других психотехниках)...
Он называет это явление "морфический резонанс". Шелдрейк также заинтересован в телепатии (см. "Собаки, которые знают, когда их владельцы приходят домой").
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
http://community.livejournal.com/metapractice/109224.html?thread=1573544#t1573544
Собаки имеют огромную "вычислительную базу" для построения догадок о появлении своих хозяев. А кроме того - кто-то должен быть рядом из людей с теми собаками экстрасенсами. И эти кто-то аналогично имеют ту или иную и зачастую - огромную базу информации для построения таких догадок. А собаки не дуры все чуют.
Одним из результатов введения управления с помощью стимулов является усиление внимания
субъекта, необходимое, если он хочет получить подкрепление за правильный ответ, особенно, если стимулы подвергаются стиранию. Бывает, что субъект способен воспринять столь слабые сигналы,
в которых не отдает себе отчета сам дрессировщик, подающий их. Классический пример этого - Умный Ганс, лошадь, жившая в Германии. Это было в начале века; ее считали гениальной. Ударами копыт она могла считать, производить арифметические действия, складывать из букв слова и даже извлекать квадратные корни; правильные ответы, конечно, подкреплялись лакомством. Хозяин,
в прошлом школьный учитель, был совершенно уверен, что обучил лошадь читать, думать, заниматься математикой и вступать в общение. И действительно лошадь "отвечала" на вопросы даже в отсутствие хозяина. Многие ученые мужи приезжали в Берлин изучать Умного Ганса и убеждались в его гениальности. И лишь одному из психологов удалось показать, что лошадь ориентируется на какой-то сигнал, и, если никто из присутствующих не знает ответа, удары копыта носят неопределенный характер. Потребовалось длительное время и дальнейшее исследование, против которого восставали те, кто был убежден в гениальности лошади; чтобы показать, что сигналом к прекращению ударов копыта был легкий подъем головы хозяина или любого другого человека, задающего вопрос, когда достигалось правильное число, это движение, первоначально усиливаемое широкополой шляпой, которую носил учитель, теперь было столь малым, что его почти не было видно (никому, кроме Умного Ганса), но оно почти не поддавалось подавлению произвольным усилием. Вот поэтому лошадь могла ориентироваться, когда прекращать удары копытом, наблюдая за любым человеком, а не только за хозяином. Феномен Умного Ганса стал нарицательным для любого случая, когда внешне поразительное поведение, начиная от разума животного, кончая психическими явлениями, на самом деле управляется какими-либо мельчайшими или стертыми проявлениями поведения экспериментатора, ставшими условными стимулами для субъекта.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :).
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
Почему?
Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время. Как тут быть с формулировками ПИ?
А причем здесь ПИ? Вы нарушили требования экологии. Р. надо завершить.
Получается две разных полезных метанойи(?). Одним сигналом получать максимальное разнообразие поведения, и максимальным разнообразием поведения получать один сигнал/реакцию.
Еще раз – кошка достает из хозяина еду силой только своих экспрессивных сигналов. Человеку же приходится усиливать свою экспрессию дополнительно пищей. Так кто круче?
Поскольку на монологе вы формируете лексику - инвертируйте задачу тренировки. Возьмите текст, расставьте в нем метки - читайте и выдавайте на метках сигналы ОФ. Самому себе.
--различать воздействие на него некоей ОФ
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
--Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
--Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
Ну, если преспективно - наберите опыт, расскажИте что у вас получилось.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
--Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
--Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
Это совершенно точный пример на данную тему.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
--Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
--Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
Теоретически это можно. Практически - это сильно заморочно.
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
--Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
--Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
Ну, если преспективно - наберите опыт, расскажИте что у вас получилось.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
--Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
--Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
Это совершенно точный пример на данную тему.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
--Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
--Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
Теоретически это можно. Практически - это сильно заморочно.
В последнее время проделал несколько раз рефрейминг, когда неожиданно чувствовал какие-то продолжительные эээ подергивания мышц. При этом эти подергивания никак не мешали. Просто решил интерпретировать их как сигнал. Несколько раз даже намерение узнал. Помню только одно -- Часть хотела, чтобы я отдыхал более, скажем, правильно. Но доделывать рефрейминг я этот не стал :). Подумал, уж лучше она меня так оповещает, что надо бы отдохнуть, чем будет отрубать в неподходящее, на мой взгляд, время.
Как тут быть с формулировками ПИ? Я использовал те же. Но, например, на 3-ом шаге остался какой-то дискомфорт после фразы: "Уважаемая Часть, стала бы ты использовать новые варианты поведения, удовлетворяющие твое положительное намерение, если они будут столько эффективны и надежды, или даже более эффективны и надежды, чем твой текущий стереотип поведения? Если бы ты знала эти варианты." Как лучше формулировать вместо "твой текущий стереотип поведения"?
Как тут быть с формулировками ПИ? Я использовал те же. Но, например, на 3-ом шаге остался какой-то дискомфорт после фразы: "Уважаемая Часть, стала бы ты использовать новые варианты поведения, удовлетворяющие твое положительное намерение, если они будут столько эффективны и надежды, или даже более эффективны и надежды, чем твой текущий стереотип поведения? Если бы ты знала эти варианты." Как лучше формулировать вместо "твой текущий стереотип поведения"?
--различать воздействие на него некоей ОФ
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
--Субъективно, на факт действия некой сомнительной ОФ указывает раздражение. Дальше, это раздражение легко указывает на конкретные стимулы ОФ. А по синхронизации стимулов со своими действиями несложно выяснить программу этого ОФ.
Если ОФ будут подпороговыми - выявить их сомнительно.
Всё равно кажется перспективной идея калибровать специальную кинестетику, типа раздражения.
--разрабатывать средства торможения
--Тут пока не ясно.
Это типа отсройки от посторонних стимулов. Вы же приучены игнорировать, например, гул голосов в кафе, и удерживание в центре внимания только голоса вашего собеседника.
Примерно ясно. Помню из своего небольшого спортивного опыта, на выступлениях похвала тренера доносится как из толщи воды. Ну а больше ничего и не доносится, хотя и негативного_ОФ там хватает.
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Ну, ЗЛ с лёгкостью укажет на синхронизации своих действий с некими стимулами. Если стимула "подкрепляющий" — значит обнаруженные "синхронизации" есть процесс ОФ.
Если ОФ направлен на что-то внутреннее - тогда синхронизация не будет такой очевидной.
Можно ставить под контроль свои сигналы демонстрации чего-то внутреннего.
А вот Карен Прайор точно использует в текстах бинарную модель "психики" животных. Она пишет, как животные совершают "намеренные"/"осознанные" действия, "осознают" нечто и т.п.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
Дочитали до конца.