Ну и что ты цитируешь такие эээ парадные тексты. По реальной технологии цепочка однозначно такая: проблема - задача (на языке ИКР и неустранимых противоречий) - РВС.

Подумай сам:
--зачем раскачивать воображение РВСом, если не поставлена задача? если так сделать результаты будут самые дикие
--задача ставится в двойном описании (блин, прям как у Гриндера в предпосылках личной гениальности): ИКР + неустранимые противоречия

...и вот когда и мышление и воображение прервано/застопорено ИКРом + картиной

Да нет, его фиксируют еще/уже на уровне формулирования задачи.

Но, перед тем как форсировать воображение, его как бы фиксируют:

--идеальным конечным результатом
--выявление НЕУСТРАНИМОГО противоречия на пути к достижению идеального конечного результата а) физического б) экономического в) временного и т.п.

(1) Да, да. Точно на эту тему. Все кроме Альт. подходят к творчеству и тем более к техническому творчеству типа через "состояние". Включим состояние творчества и далее все изобретется. Но, Альт. подошел как настоящий моделлер и нашел ключевые ментальные процессы, которые напрямую повышают эффективность технического изобретательства.

(2) И так и с НЛП. В нем подавили изучение технической стороны моделирования. И тогда поперла вся эта мутная волна тренировки состояний и положительных ощущений. Да никто не возражает против положительных состояний и ощущений. Но они не являются ни необходимым, ни достаточным условием ни для моделирования, ни для изобретательства.

(3) Так и моделирование акробаткости. Предварительно моделируется в один шаг. Что делает акробат а никто другой не делает? Сальто. Акробат крутит различные сальто. Какие ключевые действия для делания переднего/заднего сальто в облегченной обстановке:

--прыжок с небольшой возвышенности с приземлением типа в воду
--на батуте

...а что еще? А еще Винт. И все. Опишите, плиз, нормальным техническим языком действия, необходимые для совершения простых переднего, заднего сальто и винта. + Дайте специальные двигательные метафоры, которые стоит только услышать, как любой даже неумеха как-то эти сальто прокрутит. Вот тебе и вся модель акробаткости. В черновой форме.

Cовершенно точно. А каждый уважающий себя моделлер ЧА должен иметь свою картотеку и по общей ЧА, и по невербалке.

Существует простой ответ на ваш вопрос, и такой, который вы можете найти более утешительным. Любой, кто выработал и поддерживает хорошее конструктивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами "знает", когда он становится мишенью неуместных (содержательных) манипуляций - даже таких, использующих Эриксонианское паттернирование - и хотя это принимает различные формы у разных людей, типично, что в таком контексте человек испытывает чувство беспокойства и сильное желание покинуть присутствие персоны, предлагающей ненадлежащие манипуляции содержанием.

(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.

(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.

(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.

Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.

Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.

Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием
1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами

Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:

-- то он никакой не гипнотизер
--гипноза как такового не существует

2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием

И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.

3. Наконец, я рассуждал (и это часть моего текущего ответа, наиболее непосредственно относящаяся к вашим вопросам о "защите" себя от манипуляций содержанием), что было бы в конечном счете более эффективным сделать явное паттернирование, и тем самым предупредить любого, имеющего такие опасения относительно точной формы вовлеченных манипуляций, полагая что тот, кто предупреждён - тот вооружён.

(1) Вот, для того, чтобы прекратить эти мета манипуляции "содержанием" (= "мета" означает, что по ходу разговоров о "содержании" совершается значимая манипуляция содержания о "содержании") надо найти и указать четкие метафоры и аллегории для прояснения вопроса о соотношении между формой и содержанием. Философы считают, что эти две вещи неразрывно связаны. А вот Джон Гриндер считает, что при моделировании и теперь вот и при реализации гипноза можно отделить "форму" от "содержания".

(2) Наша аллегория о соотношении формы-содержания построена на буквализме. Это картинка в начале данной темы. На картинке рабочий цеха художественного литья манипулирует в зафиксированный момент натуральной "формой" - формой для литья. А потом он будет манипулировать "содержанием" и зальет в форму расплавленную бронзу. И тогда форма и содержание соединятся, металл затвердеет и появится на свет некое новое изделие.

В тот момент, когда Бэндлер и я делали моделирование, не существовало явного паттернирования Эриксона (за абстрактным исключением действительно хорошо проведённой работы Хейли в Стратегиях психотерапии - отметьте работы, которая не достигала точности того как на самом деле создавать и доставлять коммуникацию в комплиментарной, симметричной и метакомплиментарной категориях (заимствованных из Бейтсона и) применённых Хейли с хорошим результатом).

Еще одна логическая форма/ловушка для разума. Если ее дезактивировать, то можно сказать только две простые мысли:

--Хейли не моделировал Эриксона, в той форме, которая могла бы быть зачетной в НЛП
--Хейли не применял никаких "категорий", заимствованных их Бейтсона, в его анализах эриксонианского подхода

2. мы действовали в ответ на просьбу Бейтсона применить технологию моделирования к мастеру бессознательной коммуникации - такому, от кого он (Бейтсон) на протяжении десятилетий надеялся ухватить чрезвычайно эффективное паттернирование и с какой целью он направил членов ИПИ [MRI = Mental Research Institute, прим. пер.] группы (Хейли, Ватцлавика, Уикленда, Джексона, Фиша ...) хотя и безуспешно). Мы были, конечно, сами очарованы точностью и эффективностью собственно паттернирования.

Уикленд - традиционалист в гипнозе. Вацлавик - заумный теоретик. Другие в таком же роде(?). Как они могли что-то смоделировать, если они этим не интересовались?

Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупостей о "форме" и "содержании".

1. люди интуитивно используют значимые части Эриксонианского паттернирования (причинная связь, встроенные команды, пресуппозиции...) в любом случае. Кто знает, с какими намерениями - что было (и для меня, до сих пор) ясно, это то что для кого-либо принятие на себя ответственности за последствия своих действий пресуппозирует, что они могут определить как паттернирование, которое они применяют, так и последствия, которые вытекают из него.

Для кого-либо принятие на себя ответственности за последствия своих действий НИКОГДА НЕ ПРЕСУППОЗИРУЕТ, что они могут определить как паттернирование, которое они применяют, так и последствия, которые вытекают из него.

И действительно: каким образом ответственность обывателя связана со способностью паттерновать/моделировать, да еще и такие вещи как гипнотические паттерны? Да никаким.

Т.е. Джон манипулирует содержанием/смыслом своего ответа с помощью его формы - запутанной логики своих фраз. Типичный прием демагогов и гипнотизеров. И с какой же целью? Вот этого даже не могу предположить - зачем ему на форуме(?) демонстрировать субъектам-обывателям свои способности/их тупость.