Мне кажется, что в текущем обсуждении по теме "Моделируем форму_содержание" можно предложить для разбора выводы\предложения из Шептания в конце обсуждения различения процесса и содержания - это самый конец Главы 2 Части III. Там авторы Шептания в частности пишут: "Если вы скажете, что терапевт обнаружил несловесный ключ (например, движение глаз или происшедший физиологический сдвиг), то можно считать, что неприкосновенность личности клиента соблюдена; если же такие несловесные указания не оказываются источником решения о выборе определенной системы представления, то решение терапевта должно быть оправдано какими-то другими критериями".
http://community.livejournal.com/metapractice/214799.html?thread=5227535#t5227535

Мы обнаружили в терапии и исследованиях невербальные ключи Языка змеи. Мы сделали на этом исследования и описали даже специальную терапию на одних невербальных ключах. В метапрактике фрагменты этого излагаются в разделе "Турбо-психоанализ". Наше исследование было опубликовано в печатном издании Фонда Эриксона с припиской, что типа именно манипуляции невербальными ключами являются делом сомнительным с точки зрения этики невмешательства в личность клиента. Нам разъяснили, что уже не первый десяток лет в Штатах идет такое юридическое поверие, что ЗА ЛЮБОЕ ДЕЙСТВИЕ ТЕРАПЕВТА И ДАЖЕ ЕГО БЕЗДЕЙСТВИЕ КЛИЕНТ МОЖЕТ ПОДАТЬ НА ТЕРАПЕВТА УГОЛОВНЫЙ ИСК И СУДЫ ТАКИЕ ИСКИ ОХОТНО РАССМАТРИВАЮТ.

И получается, что по современным раскладам ничего из того что делал Эриксон или делали БиГи в своей ранней терапии сделать без риска нарваться на юридическое преследование нельзя. И кажется мне, что именно из этого контекста возникла эта эээ "безумная" с моей точки зрения постановка вопроса "о недопустимости манипулирования содержанием" в изложении Гриндера. А рядом - у эриксонианцев - так у них противоположная постановка "о недопустимости манипулирования невербальными ключами".

--Спасибо за Ваши переводы:) Как всегда!
-- Я рад, что материалы настолько же интересны участникам, насколько они интересны и мне.
Отмечу, что количество материалов, взывающих к переводу, увы, превосходит мои скромные возможности. Так, в ~очереди стоят:
- ещё 3 фргамента обсуждений с форума ДГ;

О!

- описание Путешествия героя от Пати Макдермотт,

Псевдо-нео-юнгианство?

небольшое интервью ДеЛозье 2006 г.

Только если там есть "история". Сама она мне не интересна. Хотя, мне лично описывал ее отнюдь не эмоциональный человек, который пообщался с ней в Англии на семинарах - так вот он описывал ее как невероятно впечатляющую по воздействию на других личность. Что ж, с этим я согласен. Но, вот то как она думает меня не вдохновляет.

и интервью Дилтса 2007 г. - это на тему 3-его Поколения НЛП;

Уже не интересно. Он полностью перешел на птичий язык этого нлп-3, а язык этот есть язык гиноза, демагогии и манипуляции общими идеями.

- интервью со свидетелем и участником первоначального этапа организации НЛП, обучавшимся также у Эриксона.

Отлично, зарождение НЛП надо собирать по крупицам. Там картины получаются совсем совсем несходные меж собой и просто эпические. Чего стоит заявление Пьюселика что Гриндер принес на третий день готовую метамодель.

Ещё немного интересны интервью и видео ДГ (например, http://www.youtube.com/watch?v=7sqyKJunEQU), РБ, Дэвида Гордона, Стивена Гиллигена,

Ну, значимые фигуры и хочешь не хочешь а их надо слушать.

отзыв о книге Скотта Келсо "Динамические паттерны: Самоорганизация мозга и поведения", статья Жиля Фоконье "Значение, язык, познание", интервью Фарелли с упоминанием об НЛП.

Да, дают более общий контекст.

Назови пару таких неизлечимых для примера. Потому что их много. И я подумал об одних, а ты о других.

О, отлично. Спасибо.

Ну в творчестве ладно, но в более простых вещах скажем выход на интерфейс даёт огромную экономию времени на обучение, пример: — использовать интерфейс_диеты типа как у Андреасов стратегия автодиеты

А где в той диете интерфейс?

— сознательно как-то напаливать и использовать очень большую кучу знаний о разных продуктах, биохимии, калориях, и всём таком прочем

Не понятно как ты это все себе представляешь.

А, понял.

Можно ли говорить что невербальная часть коммуникации - всегда бессодержательна?

Классный вопрос.

Большинство так думают, что содержание и смысл невербальной коммуникации придает только язык/речь. Т.е. для них главным и единственным источником "содержания" являются именно речь/язык.

Я вслед за М. Эриксоном и Г. Бейтсоном считаю ровно наоборот. Невербальное обладает своей совершенно особенной системой представления содержания. И именно невербальное содержание запитывает "от корней" все содержание вербальное.

Ха! Так этого мало! Такой паттерн интонаций есть практически у каждого. Это не вопрос. Вопрос - как каждый использует этот паттерн интонаций?

Это заявление должно вдохновлять? :)

Да, это заявление должно вдохновлять на критическое осмысление экмановского подхода на выявления и искоренения лжи:

--во первых - без лжи не может быть правильным формирование детской психики

--во-вторых - современный социальный мир сформирован в густой атмосфере постоянной лжи. Ну, по аналогии - ложь в этой социальной среде это типа кислород. Да, да - кислород, а не азот. Это есть отдельный философский/моральный вопрос плохо сие или хорошо. Но, это факт. В социальном смысле мы все вовсе не "существа правды" - увы. Мы все есть "существа лжи". Вот от какой отправной точки надо строить системы, которые выявляют только лишь ГРАДИЕНТЫ ЛЖИ. Ну, а стремление/системы на выявление/калибровку "правды" есть очередная ложь. Вернее, ее приращение :)

Это создатель тренажера поставил просто для примера :)