Показаны записи 2011 - 2020 из 2407
</>
Декодер содержание мыслей и отношения к оператору
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так надо народ сразу учить какому-нибудь асимметричному раппорту. А не прямому отзеркаливанию. Кстати это же многократно описывает Эриксон - он называет это типа тренировкой общей наблюдательности. А вот БиГи разве что в трансформейшн, да и то не особо конкретно.
А вот кстати ещё одна мега-фишка Э.-раппорта. То, что вы как-то назвали - точно не помню - что-то вроде "навести транс в пару фраз". Это когда в самом начале общения делается такой общий декодер того что на уме у субъекта с добавлением ресурсного отношения к оператору. Например как Эриксон сказал ребёнку, которого на терапию затащили родители - типа - совсем твои предки офигели мне приказывать что мне делать. В других случаях он просто повторял клиентам то, что они сами сказали вслух - но это был тот же самый особенный декодеро-рефрейминг.
У БиГов, насколько я понимаю, лишь куцое упоминание нечто похожего - и то "в кавычках" - когда они пишут мол надо при 6шр извиняться перед частью. Вообще-то если оператору угадать какие там внутренние отношения у субъекта с частями - так может можно что и по-умнее/разнообразнее/точнее придумать чем то что часть "обижена" из-за постоянной дискриминации. А не применять общий шаблон обиды+извинений. Но вроде применение к личности в целом подобного подхода не было ими описано.
Это ведь действительно очень простая техника (разве что - требует от оператора высокой конгруентности) - но при этом черезвычайно мощная. Такими верно выбранными парой фраз можно влёт начать общение с новым человеком. Продолжить общение, если оно было прервано сильным возражением. Усилить его качество, если оно уже идёт.
Ну и слегка философское замечание. Вообще-то единственное, что мешает людям делать такое общение самим по себе постоянно - это то что мы называем "эго". Потому что все люди интуитивно угадывают ту информацию, которую в этой технике надо озвучить. Только обычно либо путают её со своим собственным содержанием, либо злоупотребляют ей.
А вот кстати ещё одна мега-фишка Э.-раппорта. То, что вы как-то назвали - точно не помню - что-то вроде "навести транс в пару фраз". Это когда в самом начале общения делается такой общий декодер того что на уме у субъекта с добавлением ресурсного отношения к оператору. Например как Эриксон сказал ребёнку, которого на терапию затащили родители - типа - совсем твои предки офигели мне приказывать что мне делать. В других случаях он просто повторял клиентам то, что они сами сказали вслух - но это был тот же самый особенный декодеро-рефрейминг.
У БиГов, насколько я понимаю, лишь куцое упоминание нечто похожего - и то "в кавычках" - когда они пишут мол надо при 6шр извиняться перед частью. Вообще-то если оператору угадать какие там внутренние отношения у субъекта с частями - так может можно что и по-умнее/разнообразнее/точнее придумать чем то что часть "обижена" из-за постоянной дискриминации. А не применять общий шаблон обиды+извинений. Но вроде применение к личности в целом подобного подхода не было ими описано.
Это ведь действительно очень простая техника (разве что - требует от оператора высокой конгруентности) - но при этом черезвычайно мощная. Такими верно выбранными парой фраз можно влёт начать общение с новым человеком. Продолжить общение, если оно было прервано сильным возражением. Усилить его качество, если оно уже идёт.
Ну и слегка философское замечание. Вообще-то единственное, что мешает людям делать такое общение самим по себе постоянно - это то что мы называем "эго". Потому что все люди интуитивно угадывают ту информацию, которую в этой технике надо озвучить. Только обычно либо путают её со своим собственным содержанием, либо злоупотребляют ей.
Эффект очень крутой, но специфический. Получается некая приятная отстранённость в общении. Не "цепляет" больше общение. Метафорически я бы описал так. Стирание негатива позволяет не отдавать (процессу общения/человеку) больше, чем хочешь. А стирание позитивных эмоций позволяет не брать больше, чем следует. Такой баланс получается, и большая сфокусированность на настоящем (сенсорном опыте и интуитивных предположениях/обобщениях/предвидениях касательно личности человека и его отношения ко мне), чем на собственных проекциях. И люди не цепляются в ответ.
http://metapractice.livejournal.com/291551.html
А кстати прямо во время того когда уже начало "цеплять". Слишком затягивающий позитив или негатив. Помогает тот совет из нагвализма - закрыть глаза (ну это скорее чтобы окружающих не пугать - так-то может лучше и с открытыми) и покрутить ими по кругу. Прямо заметное облегчение приносит, хотя и меньшее, чем проработка терапией в "оффлайне".
Из таких наблюдений ряд тезисов/вопросов.
(1) В какой части внимания лучше держать человека, который гонит ненужную энергию (чтобы не захлёстывало). Как мне показалось во сне (такое вот интересное дело - экспериментировал там как раз с этим) - надо держать чуть-чуть на переферии. То есть если поделить всю переднюю полусферу слева направо на шесть вертикальных полос, то надо держать объект во второй или в четвёртой. А соответственно самый центр или самый край будут провоцировать - наоборот - наибольшее затягивание/увлечение.
(2) Известная вещь, но лишний раз убедился - быстрое внешнее реагирование позволяет избежать внутреннего. Если отвечать движениями, не нужно ощущений. И наоборот. Если что-то пропущено вниманием и автоматической реакции тоже не было - будет внутреннее реагирование. Таким образом внутренние ощущения это типа такой на грани пробоя накопленный потенциал.
http://metapractice.livejournal.com/291551.html
А кстати прямо во время того когда уже начало "цеплять". Слишком затягивающий позитив или негатив. Помогает тот совет из нагвализма - закрыть глаза (ну это скорее чтобы окружающих не пугать - так-то может лучше и с открытыми) и покрутить ими по кругу. Прямо заметное облегчение приносит, хотя и меньшее, чем проработка терапией в "оффлайне".
Из таких наблюдений ряд тезисов/вопросов.
(1) В какой части внимания лучше держать человека, который гонит ненужную энергию (чтобы не захлёстывало). Как мне показалось во сне (такое вот интересное дело - экспериментировал там как раз с этим) - надо держать чуть-чуть на переферии. То есть если поделить всю переднюю полусферу слева направо на шесть вертикальных полос, то надо держать объект во второй или в четвёртой. А соответственно самый центр или самый край будут провоцировать - наоборот - наибольшее затягивание/увлечение.
(2) Известная вещь, но лишний раз убедился - быстрое внешнее реагирование позволяет избежать внутреннего. Если отвечать движениями, не нужно ощущений. И наоборот. Если что-то пропущено вниманием и автоматической реакции тоже не было - будет внутреннее реагирование. Таким образом внутренние ощущения это типа такой на грани пробоя накопленный потенциал.
Сложно обращать внимание на кванты таких ощущений.
А помнишь мы вспоминали великого актера в роли директора пионер лагеря в фильме "Добро пожаловать или посторонним вход запрещен. Как он учил пионеров перед отчетным концертом, типа: о "громком" надо говорить громко, а о "тихом" - тихо. Под этот же принцип попадает вся конгруэнтность. Весь эриксонианский раппорт, который стрится только на абсолютной искренности и открытости. Все паттерны Цезаря Милано и т.д. и т.п.
http://metapractice.livejournal.com/289456.html?thread=6687152#t6687152
[...]Что я представляю на этот счёт. Вот (говорю опять на свою любимую тему :) ) сидим с девушкой в кафе, она делает мимоходом такое лёгкое непроизвольное характерное движение руками - а я уже тянусь за салфеткой и протягиваю ей. Предугадывание микрожеланий и их утилизация (в простейшем случае - исполнение). Это даёт сильнейший эффект ээ раппорта - может быть можно применить этот термин. Но при чистом отзеркаливании я бы вместо того чтобы дать ей салфетку сделал бы такое же движение руками. Это бы имело совсем другой эффект.
А иногда и вторая половина, которую запрашивает человек, симметрична первой/самому исходному сигналу. Тогда прямое отзеркаливание и такое исполнение микрожеланий будут иметь результатом одно действие и один и тот же эффект.
[...]вызывает что-то вроде чувства благодарности. Которое можно утилизировать на разных уровнях сознания (субъекта). Ну типа человек готов и сам исполнять уже твои желания. В том и будет заключаться ведение - простом предъявлении (разными сигналами, от микро до макро, от скрытых до демонстративных) этих желаний.
[...]А вот описанная мной модель "раппорта" она не даёт ли доступа к так называемому эриксонианскому уровню подсознания? Ну помните, описывалось, как человек в транс с манометром на руке не хотел входить, а Э. заметил сигналы другой рукой, перевесил манометр, и человек запросто вошёл. Я думаю нечто мега-крутое можно намоделировать от таких вот феноменов. Это же получается такой редуцированный рефрейминг?
[...]Но меня завораживает магия мелочей. Исполнив полтора десятка микрожеланий человека, что не стоит совершенно никаких трудов кроме как быстро их замечать и реагировать, ты получаешь такую благодарность, какую бы не получил подарив человеку бочку мёда.
Кстати, это один вариант утилизации таких сигналов. А другой вариант утилизации микровозражений показывал Цезарь Милан. Прерывание на каждое ээ рыпанье.
(meta_eugzol по наводке rbb74)
http://metapractice.livejournal.com/289456.html?thread=6687152#t6687152
[...]Что я представляю на этот счёт. Вот (говорю опять на свою любимую тему :) ) сидим с девушкой в кафе, она делает мимоходом такое лёгкое непроизвольное характерное движение руками - а я уже тянусь за салфеткой и протягиваю ей. Предугадывание микрожеланий и их утилизация (в простейшем случае - исполнение). Это даёт сильнейший эффект ээ раппорта - может быть можно применить этот термин. Но при чистом отзеркаливании я бы вместо того чтобы дать ей салфетку сделал бы такое же движение руками. Это бы имело совсем другой эффект.
А иногда и вторая половина, которую запрашивает человек, симметрична первой/самому исходному сигналу. Тогда прямое отзеркаливание и такое исполнение микрожеланий будут иметь результатом одно действие и один и тот же эффект.
[...]вызывает что-то вроде чувства благодарности. Которое можно утилизировать на разных уровнях сознания (субъекта). Ну типа человек готов и сам исполнять уже твои желания. В том и будет заключаться ведение - простом предъявлении (разными сигналами, от микро до макро, от скрытых до демонстративных) этих желаний.
[...]А вот описанная мной модель "раппорта" она не даёт ли доступа к так называемому эриксонианскому уровню подсознания? Ну помните, описывалось, как человек в транс с манометром на руке не хотел входить, а Э. заметил сигналы другой рукой, перевесил манометр, и человек запросто вошёл. Я думаю нечто мега-крутое можно намоделировать от таких вот феноменов. Это же получается такой редуцированный рефрейминг?
[...]Но меня завораживает магия мелочей. Исполнив полтора десятка микрожеланий человека, что не стоит совершенно никаких трудов кроме как быстро их замечать и реагировать, ты получаешь такую благодарность, какую бы не получил подарив человеку бочку мёда.
Кстати, это один вариант утилизации таких сигналов. А другой вариант утилизации микровозражений показывал Цезарь Милан. Прерывание на каждое ээ рыпанье.
(meta_eugzol по наводке rbb74)
Большое спасибо.
Да не за что, тебе спасибо :)
да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Так я и не понял, что за проблема была. Шла себе процедура как обычно и шла. Часть ответила нет на вопрос о желании коммуницировать с субъектом в сознании - это тебя кажется и запутало.
Да не за что, тебе спасибо :)
да, надо б чаще делать тебе-6шр, а то на достаточно обычной проблеме с сигналами попутал.
Так я и не понял, что за проблема была. Шла себе процедура как обычно и шла. Часть ответила нет на вопрос о желании коммуницировать с субъектом в сознании - это тебя кажется и запутало.
Кстати, вам не видать никакого гипноза, пока ваши слова по содержанию и форме не будут одним и тем же - при этом их эстетические формы не имеют практически никакого значения. Кстати, это принципы эриксонианства.
А поясните пожалуйста этот тезис.
А поясните пожалуйста этот тезис.
Ну да, м.б. нужна специальная проработка этого вопроса. Ежели займёшься, сделай, по возможности, "вслух" :)
--Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
--Саботировать? Нууу. Ну тоже вариант, на самом деле. Мне кажется, что это вполне возможно в жизни.
Если по ходу применения в жизни в общении с неким субъектом:
(1) плохо выдержан регламент/воронка пресуппозиций
(2) плохой раппорт
(3) или же субъект, который вместо того чтобы решать проблему, желает ээ поиграться с оператором
то может быть такое и возможно.
Пусть вот Оператор учится давать такого рода инструкции, чтобы «саботировать» их было невозможно.
Что-то здесь сквозит какое-то желание ээ продавить субъекта. Поправишь меня если я ошибся. Оператору надо иметь намерение учитывать соображения субъекта. Если делается реальный рефрейминг.
В конце концов у Оператора должно быть больше вариантов выбора, чем у Субъекта — FTW :).
Но у субъекта уже заведомо больше вариантов выбора в проведении рефрейминга со своим подсознанием. В нашем конкретном случае. Игнорировать сей факт - значит не иметь раппорта с подсознанием - значит не делать реальный рефрейминг.
--Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
--Какой стандарт еще? На чем внимание держать? Хм. Это любопытно.
Какой-нибудь наперёд выбранный. Изложенный в письменном виде. Внимание держать на откалиброванных сигналах.
— А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
— В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
--Нее :). Контроллер спрашивает Оператора: «какого конкретно результата ты хочешь добиться и как именно?», а Оператор отвечает. Стандартные инструкции… Стандартные? :)
Ну хорошо, тогда второй вопрос - не просто как именно - а "теперь скажи вслух как тебе написали в книге это правильно делать" :)
Короче, их, как мне кажется, и так все знают.
Ну у нас прямо какая-то не разделяемая реальность образовалась.
Вот, например, для меня сложностью является то, что я не вижу сигналов Части. Соответственно, я мог бы подумать над тем, как изменить формулировки, дабы внести туда больше пресуппозиций типа на тему видимости сигнала.
(1) А зачем думать, если всё уже написано? Зачем менять их? Ты же претендовал на знание стандартных инструкций, куда ты там подевал те, которые были касательно видимости сигнала?
(2) В нашем случае - будет лучше соблюдаться регламент - будут и сигналы лучше видны. Так я думаю.
--Да вообще надо с регламентом что-то придумать.
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
--Что-то? Блин, я даже не знаю. «Отключите свои мобильные телефоны и пристегните ремни»? :)
Ну не знаю. Может и так. А сам как думаешь, поможет? Стопудово нам нужна большая фокусировка во время техник. Черезвычайно много отвлечений у всех трёх ролей. Субъект там о своём о личном чё-то думает, оператор увлекается вариациями, контроллёр глядит максимум в пол-глаза - типичный расклад. Это я типа не критикую, потому что сам в каждой из ролей м.б. и больше кого другого отвлекаюсь. Поэтому и говорю, что надо что-то придумать.
--Нннуууу предъявлять требования мягкости к субъекту по ходу выполнения настоящего (в смысле - не разыгрываемого) рефрейминга есть дабл-байнд.
--А я только сейчас сказал что-то. Тогда не вмешивался. Короче, я понимаю.
А, понятно. Я в свою очередь постараюсь вести себя более воспитанно и в роли субъекта :))
--Ошибка в инструкции оператора и отсутствие прерывание контроллёра оставляют три возможности субъекту:
- продолжать сидеть тихо и молчать в тряпочку - подсознание субъекта перестаёт отвечать - рефрейминг сдулся
--Пока мне кажется, что это самый лучший вариант.
Ну тогда нам надо либо отказаться от реальных рефреймингов и играть в водителей грузовика. Что скучно. Либо всё же этот твой вариант не подходит. Потому что все тут умные, каждый сам знает как (тем более с самим собой) лучше рефрейминг проводить и сей факт требуется как-то утилизировать, ежели мы собираемся тренировать тебе-рефрейминг (тоже касается и всех других техник, по которым у каждого была отдельная практика). Исполнять неверную инструкцию не вариант. Тихо саботировать её и говорить, что выполнил, тоже чё-то не то :)
Собственно, зачем в Ролях-то проводить техники?
Дык чтобы навык лучше/правильно усваивался.
Хм. Я вот тут подумал, что целью Контроллера является обучение Оператора. В том смысле, что если Оператор научился чему-то новому, то Контроллер сделал свое дело хорошо. Если, например, процедура проходит гладко, то впринципе Контроллер может прервать Оператору и просто попросить представить какими еще способами можно достичь желаемого результата либо же попросить обращать внимание на что-то еще.
Ну для абстрактного оператора и контроллёра оно может и так. А нам надо тренироваться делать технику строго по стандарту и внимание держать на том на чём в книге написано это надо делать.
То бишь, если все идет гладко, тогда Контроллер как бы усложняет задачу, чтобы Оператор мог бы научиться большему. Собственно, ведь мы же учимся. И успех не должен нас останавливать. Наоборот в лабораторных рамках мы в указанном БиГами смысле должны опасаться успеха.
Сложность задачи и так зашкаливает. Реальная проблема. Обученный по-своему делать р. субъект (при том что оператору надо сделать как он - оператор - сам хочет - а не как субъект привык). Мало опыта.
А вот если какие-то трудности возникают, то Контроллер не подсказать решение должен, а задать вопросы, которые бы помогли Оператору прийти к решению.
В первую очередь к. должен назвать оператору стандартную инструкцию. А уже если она не прокатила, тогда можно и вопросы.
Интеориризация такой модели коммуникации мне кажется вполне себе замечательной. А если же Контроллер сам сходу предлагает варианты, тогда чем он отличается от Оператора?
Тем что чётко помнит все формулировки, потому что ему не надо держать раппорт с субъектом :)
Дочитали до конца.