Показаны записи 20181 - 20190 из 30984
Возник резонный вопрос - а в каких отношениях между собой находятся "интерфейс" и "модель".
Модель есть более общее значение. А интерфейс есть одна из моделей. Или по-другому. Всякий интерфейс есть модель. Но не всякая модель есть интерфейс.
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели.
Это просто одна из моделей.
А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Ну, я не знаю что у тебя вертится на кончике языка :)
Модель есть более общее значение. А интерфейс есть одна из моделей. Или по-другому. Всякий интерфейс есть модель. Но не всякая модель есть интерфейс.
Попробую ответить: интерфейс это нечто для утилизации модели.
Это просто одна из моделей.
А что это за "нечто"? Вертится на кончике языка, а формулировать не могу.
Ну, я не знаю что у тебя вертится на кончике языка :)
Ты знаешь, может быть и так. Но нам все равно надо разбираться со всем до кучи.
Ага, да там еще больше - в начале книги всю первую главу идет инсталляция интерфейса "мозг = компьютер".
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
Интерфейса "компьютер". Бандлер тогда начал утилизацию более менее широких продаж ПК. :)
А во второй вроде - инсталляция идей субмодальностей.
В третьей - про ассоциацию\диссоциацию.
Ну и т.д.
Ну, здесь все вроде по логике.
И моделирование их в качестве даже самостоятельных тем - может приоткрыть завесу над интерфейсами ДХЕ, облегчить терапию с помощью субмодальностей и т.д. Все впереди:)
Да. Субмодальности это интерфейс. Разберемся.
попробуйте пройти в одном направлении . . . и затем в другом, чтобы выяснить, как это изменяет ваш опыт.
Ага, использует ходильную лексику для усиления. Это так же как спрашивать какого цвета верхний глаз светофора. Если ты в реале ходишь от одной вещи к другой - это не может не изменить твой опыт.
Ага, использует ходильную лексику для усиления. Это так же как спрашивать какого цвета верхний глаз светофора. Если ты в реале ходишь от одной вещи к другой - это не может не изменить твой опыт.
</>
Re: Описания мета модельной терапии на языке форм/содер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
После четвертого числа заведем новый повтор этой постоянной темы и в нем специально будем разбирать ваши примеры.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/05/30/150x120_88352197317c7121408dda945d8fb0ed.jpg)
Моделируем упаковку информации (1) восьмикратная упаковка
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...я записал около 40 страниц текстов своих внушений... Затем я тщательно сформулировал каждую фразу... сжав текст... до пяти страниц. Каждый, кто серьезно хотел бы научиться искусству внушения, должен сделать нечто подобное, чтобы действительно осознать произносимые им слова [1976—1978]. (Erickson, 1980, Vol. I, 23, р. 489)
Если указывать ВСЕ нюансы каждого тренинга в рекламе, то она утратит одно из своих качеств, а именно - краткость. И может превратиться в целую статью или книгу.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
...я записал около 40 страниц текстов своих внушений, сократил их до 20 страниц, а потом и до 10. Затем я тщательно сформулировал каждую фразу, сжав текст еще больше, до пяти страниц. Каждый, кто серьезно хотел бы научиться искусству внушения, должен сделать нечто подобное, чтобы действительно осознать произносимые им слова [1976—1978].
(Erickson, 1980, Vol. I, 23, р. 489)
Ronald A. Havens, THE WISDOM OF MILTON H. ERICKSON
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
</>
Описания мета модельной терапии на языке форм/содержа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
:)))
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
Что-то вы полностью запутаны Гриндером. Попробуйте так:
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
</>
Re: Всякая модель в терапии навязывает содержание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Д. Гриндер учит отделать форму от содержания.
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
Дочитали до конца.