Показаны записи 20071 - 20080 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
и так. прочитал кучу ссылок, текстов по моделированию.
Это технические ссылки и практические тексты.
если я правильно понял, то моделирование это очень долгий, кропотливый процесс, который включает в себя чтение теоретических источников, изучение предмета как такового и самое главное - наблюдение, понимание и копирование поведения мастера (образца для моделирования).
Моделирование это нечто гораздо более сложное и длительное для тех, кто уверен в том что оно, простите, как два пальца обоссать. И... моделирование это нечто гораздо более простое и быстрое для тех, кто совсем уж пасует перед его сложностью:
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
Нет, не правильно. Пока вы понимаете моделирование не правильно.
и что такое метамоделирование?
Мета моделирование это умение пользоваться процессом задавания вопросов и получения ответов с целями:
--терапии
--собирания информации моделирования
...так прежде в опенмета мы различали несколько таких форм мета моделирования:
...а в метапрактике мы различаем только две формы - по Структуре магии и обращенное метамоделирование по Бандлеру. Ну, т.е. я всегда веду так называемый "биокомпьютинг" (он описан в ссылке на опенмету), а ребята его не ведут. Но, м.б. вам все это и не нужно. М.б. вам нужно только решение конкретной задачи типа задачи с вашим учителем единоборств.
Это технические ссылки и практические тексты.
если я правильно понял, то моделирование это очень долгий, кропотливый процесс, который включает в себя чтение теоретических источников, изучение предмета как такового и самое главное - наблюдение, понимание и копирование поведения мастера (образца для моделирования).
Моделирование это нечто гораздо более сложное и длительное для тех, кто уверен в том что оно, простите, как два пальца обоссать. И... моделирование это нечто гораздо более простое и быстрое для тех, кто совсем уж пасует перед его сложностью:
We will metapractice you! (10) "я приеду к вам учиться"Все так запутано не по нашей вине/причине. Все так запутали создатели НЛП, преподаватели в ведущих центрах и т.д. Но, все это вполне распутывается.
http://community.livejournal.com/metapractice/244772.html#cutid1
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
Нет, не правильно. Пока вы понимаете моделирование не правильно.
и что такое метамоделирование?
Мета моделирование это умение пользоваться процессом задавания вопросов и получения ответов с целями:
--терапии
--собирания информации моделирования
...так прежде в опенмета мы различали несколько таких форм мета моделирования:
Модели Познавательных диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
...а в метапрактике мы различаем только две формы - по Структуре магии и обращенное метамоделирование по Бандлеру. Ну, т.е. я всегда веду так называемый "биокомпьютинг" (он описан в ссылке на опенмету), а ребята его не ведут. Но, м.б. вам все это и не нужно. М.б. вам нужно только решение конкретной задачи типа задачи с вашим учителем единоборств.
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.
Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.
Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.
Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.
Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.
Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.
Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html
Но, у одного метапрактика выбор был вот таким. Т.е. часть настаивала, что в интервале уменьшения субмодальности зависимость будет иметь гистерезис - одному значению субмодальности будет соответствовать два значения чувства...Т.е. мета часть настаивала, что у одной субмодальности может быть гистерезис по величине чувства. А это точно значит, что одну субмодальность контролируют две части. Вообще, данный феномен описан впервые нами в метапрактике.
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/10588.html
Ну, ты же понимаешь, что гистерезис в данном случае с "функцией" субмодальность-чувство употребляется аллегорически. Имеется ввиду наличие вариантов на одно субмодальное значение иметь два чувственных ответа. И в данном масштабе калибровки субмодальности - по два значения на рост/уменьшение - ничего точнее и сказать нет возможности. Но, калибровать техники уже можно. А вот на следующем этапе сделаем калибровку каких-то "элитных субмодальностей" на четырех значениях на рост/уменьшение и вот тогда можно уже будет точно сказать какой это "гистерезис":
--аллегорический "гистерезис"
--метафорический, но в котором можно получить указанный тобою эффект разнонаправленного обхода
--или даже м.б. точный - именно что гистерезис
--аллегорический "гистерезис"
--метафорический, но в котором можно получить указанный тобою эффект разнонаправленного обхода
--или даже м.б. точный - именно что гистерезис
http://community.livejournal.com/metapractice/207396.html
Вспомнила новогодний утренник в детском садике, где Дед Мороз спрашивал у детей, "какие они знают снежные фигуры". Это, на самом деле, яркий конкретный пример шизофреногенного воздействия, которое взрослые оказывают на неокрепшую психику детей...
http://double-bind.livejournal.com/50512.html
Вспомнила новогодний утренник в детском садике, где Дед Мороз спрашивал у детей, "какие они знают снежные фигуры". Это, на самом деле, яркий конкретный пример шизофреногенного воздействия, которое взрослые оказывают на неокрепшую психику детей...
http://double-bind.livejournal.com/50512.html
Гистерезис это значит в разных направлениях по разным путям идёт зависимость — увеличивается по одному, уменьшается по другому.
Просто - два значения чувства при одном значении субмодальности.
А насколько я понимаю/помню проц. инструкции автокалибровки это указано что чувство вроде как непостижимым способом одновременно и увеличилось и уменьшилось при добавлении субмодальности.
Эээ такого нигде не было. Прости, ты эээ переутомился.
Просто - два значения чувства при одном значении субмодальности.
А насколько я понимаю/помню проц. инструкции автокалибровки это указано что чувство вроде как непостижимым способом одновременно и увеличилось и уменьшилось при добавлении субмодальности.
Эээ такого нигде не было. Прости, ты эээ переутомился.
http://community.livejournal.com/metapractice/240780.html
Что-то с этими интонациями чем дальше в лес, тем менее понятно. У Бандлера вон мало того что движения тона. Так есть ещё буквально акценты/говоры. Есть рифмы. Напевы. Зевания посередине слов/предложений. В широком диапазоне меняющиеся темп и громкость. Хрипения и рычания. И бог знает что там ещё, и по меньшей мере всё перечисленное точно у него есть тебе-языкоиды. Непонятно как всё это чётко различать.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5323096
(1) Мeтодологически будет неправильно бояться всего этого необозримого разнообразия папавербальных свойств речи могучего коммуникатора (да и с обычным Чарли все то же самое).
(2) Методологически будет неправильно пытаться В ОДИН ПРОХОД РАЗОБРАТЬСЯ И ЧЕТКО РАЗЛИЧАТЬ все это необозримое разнообразие паравербальных свойст речи.
(3) Тут надо делать ставку на генерализацию способностей в ряду: различение -> понимание -> применение.
(а) При этом Различение работает на аналитическое Понимание и полуаналитическое Применение речевой паравербалики.
(б) Понимание работает на Различение и Применение паравербалики в полуавтоматических режимах.
(в) Применение же работает на расширение общего осознанного и интуитивного Различения (и Понимания) и тем обнаружения все более новых/обширных форм Паравербалики. При этом, Различение и Понимание, открытые в чистом процессе Применения, отличается отсутствием противоречия/разрыва между "теорией" и "практикой". То что понимаешь по ходу такого процесса - то уже как бы само по себе/путем малых усилий легко внедрятся/запускается вновь на Применение.
(4) Из вышеуказанного вытекает алгорим разработки любой паравербалики:
--каждый раз выделять один-два-ограниченную, но функционально единую группу паравербальных1 признаков
--осуществлять их разработку/моделирование в рамках /свободной/определенной/заранее выбранной парадигмы
--отмоделированная паравербалика1 должна быть запущена в процессы (в любых формах) утилизации/применения и доведена ДО ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОГО применения
--и только после вышеуказанного может быть выделена следующая один-два-ограниченная функциональная группа паравербалики2 - выделена и затем отмоделирована в свою очередь до полуавтоматического применения
--и т.д.
...на энном шаге вышеописанного процесса происходит желанная генерализация. Происходит как бы "схватывание" паравербалики в целом в некоем едином акте/процессе различения_понимания_применения. При этом 3 < N < 10. Т.е. если при более десяти вышеописанных циклов работы с паравербаликой не возникает генерализация - тогда надо искать "ошибки" в реализации основного процесса.
Что-то с этими интонациями чем дальше в лес, тем менее понятно. У Бандлера вон мало того что движения тона. Так есть ещё буквально акценты/говоры. Есть рифмы. Напевы. Зевания посередине слов/предложений. В широком диапазоне меняющиеся темп и громкость. Хрипения и рычания. И бог знает что там ещё, и по меньшей мере всё перечисленное точно у него есть тебе-языкоиды. Непонятно как всё это чётко различать.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5323096
(1) Мeтодологически будет неправильно бояться всего этого необозримого разнообразия папавербальных свойств речи могучего коммуникатора (да и с обычным Чарли все то же самое).
(2) Методологически будет неправильно пытаться В ОДИН ПРОХОД РАЗОБРАТЬСЯ И ЧЕТКО РАЗЛИЧАТЬ все это необозримое разнообразие паравербальных свойст речи.
(3) Тут надо делать ставку на генерализацию способностей в ряду: различение -> понимание -> применение.
(а) При этом Различение работает на аналитическое Понимание и полуаналитическое Применение речевой паравербалики.
(б) Понимание работает на Различение и Применение паравербалики в полуавтоматических режимах.
(в) Применение же работает на расширение общего осознанного и интуитивного Различения (и Понимания) и тем обнаружения все более новых/обширных форм Паравербалики. При этом, Различение и Понимание, открытые в чистом процессе Применения, отличается отсутствием противоречия/разрыва между "теорией" и "практикой". То что понимаешь по ходу такого процесса - то уже как бы само по себе/путем малых усилий легко внедрятся/запускается вновь на Применение.
(4) Из вышеуказанного вытекает алгорим разработки любой паравербалики:
--каждый раз выделять один-два-ограниченную, но функционально единую группу паравербальных1 признаков
--осуществлять их разработку/моделирование в рамках /свободной/определенной/заранее выбранной парадигмы
--отмоделированная паравербалика1 должна быть запущена в процессы (в любых формах) утилизации/применения и доведена ДО ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКОГО применения
--и только после вышеуказанного может быть выделена следующая один-два-ограниченная функциональная группа паравербалики2 - выделена и затем отмоделирована в свою очередь до полуавтоматического применения
--и т.д.
...на энном шаге вышеописанного процесса происходит желанная генерализация. Происходит как бы "схватывание" паравербалики в целом в некоем едином акте/процессе различения_понимания_применения. При этом 3 < N < 10. Т.е. если при более десяти вышеописанных циклов работы с паравербаликой не возникает генерализация - тогда надо искать "ошибки" в реализации основного процесса.
Нечего на Деда М. пенять, коль личный дабл байнд зашкаливает. И конкретно по теме. Вот есть у нас такая уже старая цитата:
--старинного русского обряда лепления снеговиков в должном количестве не исполняли
--да при этом разнообразным же русским языком не разговаривали, включая регулярно выражения типа "вот мы лепим тут снежную фигуру", но только мычали нечто неразбочивое...
...то оно конечно - будут такие детишки шарахаться и от слов "снежная фигура", и от учения Грегори Бейтсона - в последствии по вырастанию во взрослых double bind-еров.
У детей (в возрасте 1 года 7 месяцев) было выработано на слово "книга" по 20 различных условных реакций, но в одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга), а в другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.Из нее следует, что ежели с детишками:
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек); у детей же второй группы обобщающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)
Сердце Рефрейминга
http://www.livejournal.com/community/openmeta/36003.html
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3392286
--старинного русского обряда лепления снеговиков в должном количестве не исполняли
--да при этом разнообразным же русским языком не разговаривали, включая регулярно выражения типа "вот мы лепим тут снежную фигуру", но только мычали нечто неразбочивое...
...то оно конечно - будут такие детишки шарахаться и от слов "снежная фигура", и от учения Грегори Бейтсона - в последствии по вырастанию во взрослых double bind-еров.
Механически ты различаешь многозначительные паузы. А дыхательные ты ДОЛЖЕН СЛЫШАТЬ ЗВУК ВДОХА. Т.е. тут есть такая ж - есть короткие паузы в речи, которые не многозначительные - они слишком короткие, и дыхание в них не совершалось. Такое правда бывает редко. Но бывает.
исправил
Дочитали до конца.