Специальные
Универсальные
Сигналы Субличностей
(СУСС).

Интерфейсы:
Содержание1,2
Мета-модель
Субличность
Сигналы

Картинку возникновения текста в чате – не в голове, а проецируя на окно чата. Аптайм выходит такой слегка нарциссический, т.к. в качестве обратной связи де-факто используются как натуральные сигналы зрителей (текст), так и собственный фейс, чью картинку ты наблюдаешь по ходу.

Понял.

--"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"
--Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".

Замени «и» на «а». Или на «но». Или вообще избавься от него.

Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".

Хороший вариант. Меняем «и» на «или».

Наверное, такая связь есть.

На уровне внутренних сигналов её следует осознать и формализовать.

На уровне внешних сигналов её нужно увидеть.

--Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)

Ладно.

--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.

Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.

2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.

Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.

Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.

Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.

Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:

Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?

Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)

Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )

А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа:

1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.

2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.

Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.

-Ну, процесс ТДП на 50% есть речевой процесс. А на 50% невербальный процесс.
--Значит, сигналы ТДП лучше искать на стыке невербальных процессов, которые модулируют текущую речь.

Интонации, близки к данному условию.

Нет ли связи с мышцами гортани, связок ... - это же невербалика, которая модулирует речь

"выполнить Шаг1 самостоятельно и сообщить сигналом «да» о том, что она это сделала и сигналом «нет» то, что она не может это сделать"

Вот здесь буквальное значение союза "и" меня смущает. Это можно воспринять (и такое восприятие коробит) следующим образом: бывают ситуации, когда часть может ответить одновременно "да" + "нет".

Зачем пресуппозировать неконгруэнтную коммуникацию между частью мета и частью, с которой она проводит рефрейминг во сне? Мне кажется, следует заменить это "и" на "или".