i>Аналогично со звуком и кинестетикой.

Аналогично и со звуком, и с кинестетикой.

Аналогично с метапрограммами.

А вот с метапрограммами все иначе. Эти смутные метапрограммы вызывают множество сигналов, ну как "эмоции". Их этого множества выдергиваются какие-то отдельные наборы сигналов, к ним придумываются системы их демонстрации в качестве калибровок именно "метапрограмм" (как это у Экмана сделано) и все - хоть фильмы снимай о суперных системах/программах калибровки. И в них что-то показывают, и суеты много. А, доказательств - никаких. подтасованы доказательства демонстрирующей системой.

Эрика Робби в совместной книжке с Бандлером упоминал О. Фицпатрик, в контексте того, что научился у него ключам доступа. И сейчас вроде бы они работают над книгой.

Ну, будет книга - будет разбор. Пока же мы видали подобные системы обширной калибровки у Дилтса по его расширенной метамодели (где-то была крупная разборка всего этого - а - в ру_нлп) и у Холла. В обоих случаях глаза бы мои на эти калибровки не смотрели.

О том, что модель стратегий круто изменилась у РБ после выхода NLP: Volume I - можно посмотреть в семинарах 87-88 гг.

Ну и что в них круто и конкретно изменилось?

И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия" - туда, как я понял, он объединяет одновременно все известные на тот момент ключи доступа.

Это я прокомментировал ниже. Решетки восприятия это не более чем такая гипнотическая заморочка, которую в реале не заполнить ни чем определенным.

Кстати ссылки, которые я Вам дал из Холла, содержат материал по обычным (обще-невербальным) сумбодальным и метапрограммным ключам доступа, что отличается от глазных ключей (на которые там есть лишь намёки, но уже что-то).

Да я и книги Холла читал - в его книге по метапрограммам никаких внятных калибровок не приведено. На разные метапрограммы полно перекрывающихся калибровок. И сигналы в большинстве такие что просто смешно.

Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.

Ну, ты знаешь нашу метапрактиковую упертость в том, чтобы никому и ничему на слово не верить. Я не верю что Робби чему-то учил Бандлера, потому что приписываемые ему калибровки чистая выдумка.

Иллюстрация:
Человек формирует/вспоминает визуальный образ.
1) С помощью вопросов (микромоделирование) можно по очереди узнать: 1) а какого размера картинка?, 2) какова яркость?, 3) 3D/2D? и т.д.

(1) Погоди, тут надо четко знать контекст, в котором человек вспоминает свой образ:

--он сидит в одиночестве и вспоминает
--он вспоминает перед камерой, но при этом не думает/не знает ни при какие калибровки, и снимающие ничего не знают про все эти дела
--его снимают люди, которые знают/думают о неких калибровках
--он и снимающие знают - идут калибровки
--дело происходит на семинаре, в зале куча народа, а один на сцене вспоминает
--вспоминает весь зал, в ответ на вопрос/команду типа "вспомните такую-то картинку"

(2) Вопросы мета модели к образу дадут различную информацию и калибровочные сигналы. Все они иимет чрезвычайную ценность на индивидуальном уровне. А на общем/статистическом - будет сильный разброс.

2) С помощью субмод.кл.глаз.дос. можно определить каковы характеристики (и не только 1) картинка больше/меньше средних размеров, 2) яркая/тусклая, 3) 3D/2D - а в какой степени по аналоговому спектру) восьми-девяти визуальных субмодальностей в пределах 1-2 секунд (сам Робби говорит, что может за полсекунды). Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.

Так вот ты себе реально представь ситуацию: вот один/много человек нечто вспоминают, а вот на них смотрит Робби и калибрует... Представил? А теперь скажи, а как эта ситуация возникла/создана типа человек вспоминает, а Робби калибрует не вмешиваясь. Тут возможны только два крайних варианта:

--Робби калибрует с экрана свободные виде разных людей - результат - никаких унитарных калибровок в этой ситуации найти невозможно - будет огромный разброс экспрессии от человека к человеку
--Робби калибрует в зале на своем семинаре - человек вспоминает в ответ на его вопрос - какая это ситуация - правильно - гипнотическая. И если у Робби есть невысказанные фантазии о некоей калибровочной экспрессии субъектов - его подопечные субъекты такие калибровки и будут выдавать. А почему? А потому что это ответное гипнотическое реагирование. Это утрированное первичное моделирование.
--Робби калибрует сразу весь зал - ну, это все что выше, но только еще хуже

Задавая вопросы (1 вариант) вы можете полностью загрязнить (через ведение и новый трансдеривационный поиск) нужную Вам информацию. Этого естественно не происходит во втором, потому что доступ осуществляется один раз и единовременно (намёк на отношение к DHE - среди нынешних тренеров Бэндлера уже распространено убеждение об устаревшести линейных стратегии [например последовательность репсистем в стратегии] и сейчас используется параллельный доступ и стратегии).

А вот скажи, а как же это Робби обходится без вопросов чтобы откалибровать сложные формы/содержания в реагировании субъектов? А возможно это после того, как он грузил своих подопечных субъектов длительными процессуальными инструкциями. Потом, субъекты начинают свои инструкции выполнять, гипнотически, а Робби за ними наблюдать НЕ ВМЕШИВАЯСЬ - ха, ха, ха!

Понятно, или грудь в крестах, или голова в кустах :)

Ну, если хочешь - сделаем. Тогда делай разметку - и по строчкам как я показал. И давай выгоняй объем. И выкладывай объем вот здесь:

http://community.livejournal.com/fromfrogs/

Мы теперь все технические большого объема тексты будем выкладывать в нем. А здесь будем перепостом делать анализы и всякое чистовое.

http://community.livejournal.com/metapractice/246540.html

Так а ты что хочешь - тренировать наблюдательность на сигналы или калибровать бандлеровский ЯЗ?

--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"?[...]
--В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.
--Нужны сигналы да/нет, по которым можно получать ответы: - об активности "части" - об активности СОЗНАНИЯ - вот так - непроизвольные сигналы но о сознательных действиях

Но, непроизвольные сигналы об активности сознания = сигналам подсознания!

Иногда у субъекта калибруется оператором в шестишаговом рефрейминге такой (чистый непроизвольный) сигналинг да/нет, который прямо типа от подсознания в целом. Который осведомлён/откликается: - на вопросы отмеченные типа для части - на вопросы отмеченные типа для сознания - на вопросы без чёткого указания одного из двух адресатов

Это подсознательный сигналинг. Которому наплевать на словоупотребление типа "для сознания", "для подсознания". Он реагирует НА ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ. И так оно и должно быть с подсознательным сигналингом.

Вот это самое удобное. Всегда ли можно ожидать присутствие такого сигналинга?

Да, всегда можно.

Тогда его пора начинать. Я тут прикинул - такая тренировка походит на много всяких разных игр. В них обмениваются всякими прямыми и не очень ассоциациями типа: на кого/чего что-то похоже. Типа человек сравнивается с деревом, с цветами и т.п. И игра ведется до угадывания загаданного образца.

Да не, мне не нравится то что прогресс установки правильных с подсознанием отношений такой тяжёлый и медленный, что вы сейчас ещё дополнительно отметили своей оценкой.

Процесс этот небыстрый, если доминирует в "чрезмерном" развитии левое полушарие. Теперь, а с чем сравнивается эта "чрезмерная" степень? Существуют сильные культуральные/общественные установки именно на чрезмерное развитие левого полушария. Для точных наук, философии, программирования и т.п. Развивать-то развивают, но оборотной стороной этого является типа как подавление правого полушария, что среди моделей подсознания равно самому подсознанию:

девять моделей подсознания
http://community.livejournal.com/metapractice/155175.html#comments

--А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева
--Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.

Ну, пару слов-комментариев к каждой ссылке не повредит.

--который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
--Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».

Хорошо, вот тебе следующая абсолютно истинная инструкция: ВСЕГДА ВО ВСЕМ ПРОВОДИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ В КОНТЕКСТАХ. Это означает, что там несколько лет назад была дискуссия с другим человеком - не с тобой.

--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))

Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.

--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(

Ну да. Тебе это не нравится. Но, ты находишься на территории традиции, в которой от Эриксона не может не быть доминирующее "право"/приоритет подсознания. Но тебе это не нравится и ты пытаешься это переделать? Как пытался это делать Аилев?

Я не уверен, что калибровка субмодальностей начинается именно с этого вопроса.