Показаны записи 19971 - 19980 из 30984
Так а ты что хочешь - тренировать наблюдательность на сигналы или калибровать бандлеровский ЯЗ?
--Опять удовлетворяться что ли вербальным заявлением клиента "конечно получил доступ к переживаниям креативности"/"эх, не творческий я человек"?[...]
--В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.
--Нужны сигналы да/нет, по которым можно получать ответы: - об активности "части" - об активности СОЗНАНИЯ - вот так - непроизвольные сигналы но о сознательных действиях
Но, непроизвольные сигналы об активности сознания = сигналам подсознания!
Иногда у субъекта калибруется оператором в шестишаговом рефрейминге такой (чистый непроизвольный) сигналинг да/нет, который прямо типа от подсознания в целом. Который осведомлён/откликается: - на вопросы отмеченные типа для части - на вопросы отмеченные типа для сознания - на вопросы без чёткого указания одного из двух адресатов
Это подсознательный сигналинг. Которому наплевать на словоупотребление типа "для сознания", "для подсознания". Он реагирует НА ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ. И так оно и должно быть с подсознательным сигналингом.
Вот это самое удобное. Всегда ли можно ожидать присутствие такого сигналинга?
Да, всегда можно.
--В данном случае нужно иметь СВОИ, известные только тебе сигналы да/нет - и тогда ты все время сам видишь что там на самом деле происходит. Но, но ты ничего не говоришь об этом сознанию субъекта.
--Нужны сигналы да/нет, по которым можно получать ответы: - об активности "части" - об активности СОЗНАНИЯ - вот так - непроизвольные сигналы но о сознательных действиях
Но, непроизвольные сигналы об активности сознания = сигналам подсознания!
Иногда у субъекта калибруется оператором в шестишаговом рефрейминге такой (чистый непроизвольный) сигналинг да/нет, который прямо типа от подсознания в целом. Который осведомлён/откликается: - на вопросы отмеченные типа для части - на вопросы отмеченные типа для сознания - на вопросы без чёткого указания одного из двух адресатов
Это подсознательный сигналинг. Которому наплевать на словоупотребление типа "для сознания", "для подсознания". Он реагирует НА ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ. И так оно и должно быть с подсознательным сигналингом.
Вот это самое удобное. Всегда ли можно ожидать присутствие такого сигналинга?
Да, всегда можно.
Тогда его пора начинать. Я тут прикинул - такая тренировка походит на много всяких разных игр. В них обмениваются всякими прямыми и не очень ассоциациями типа: на кого/чего что-то похоже. Типа человек сравнивается с деревом, с цветами и т.п. И игра ведется до угадывания загаданного образца.
Да не, мне не нравится то что прогресс установки правильных с подсознанием отношений такой тяжёлый и медленный, что вы сейчас ещё дополнительно отметили своей оценкой.
Процесс этот небыстрый, если доминирует в "чрезмерном" развитии левое полушарие. Теперь, а с чем сравнивается эта "чрезмерная" степень? Существуют сильные культуральные/общественные установки именно на чрезмерное развитие левого полушария. Для точных наук, философии, программирования и т.п. Развивать-то развивают, но оборотной стороной этого является типа как подавление правого полушария, что среди моделей подсознания равно самому подсознанию:
Процесс этот небыстрый, если доминирует в "чрезмерном" развитии левое полушарие. Теперь, а с чем сравнивается эта "чрезмерная" степень? Существуют сильные культуральные/общественные установки именно на чрезмерное развитие левого полушария. Для точных наук, философии, программирования и т.п. Развивать-то развивают, но оборотной стороной этого является типа как подавление правого полушария, что среди моделей подсознания равно самому подсознанию:
девять моделей подсознания
http://community.livejournal.com/metapractice/155175.html#comments
--А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева
--Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
Ну, пару слов-комментариев к каждой ссылке не повредит.
--который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
--Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Хорошо, вот тебе следующая абсолютно истинная инструкция: ВСЕГДА ВО ВСЕМ ПРОВОДИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ В КОНТЕКСТАХ. Это означает, что там несколько лет назад была дискуссия с другим человеком - не с тобой.
--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
Ну да. Тебе это не нравится. Но, ты находишься на территории традиции, в которой от Эриксона не может не быть доминирующее "право"/приоритет подсознания. Но тебе это не нравится и ты пытаешься это переделать? Как пытался это делать Аилев?
--Она приведена как первоисточник той мысли, что я высказал в комментарии выше.
Ну, пару слов-комментариев к каждой ссылке не повредит.
--который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
--Ну приведён конкретный маленький кусочек к которому стоит ваша подпись — «Абсолютно истинно».
Хорошо, вот тебе следующая абсолютно истинная инструкция: ВСЕГДА ВО ВСЕМ ПРОВОДИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ В КОНТЕКСТАХ. Это означает, что там несколько лет назад была дискуссия с другим человеком - не с тобой.
--Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге...
--Что тут чё-то с биокомпьютингом это точно. Но я с вами согласен, что именно пока не ясно мне :))
Так выясняй это прямо. Поставь сам себе вопрос так сказать влоб - и ищи на него ответ.
--Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
--:(
Ну да. Тебе это не нравится. Но, ты находишься на территории традиции, в которой от Эриксона не может не быть доминирующее "право"/приоритет подсознания. Но тебе это не нравится и ты пытаешься это переделать? Как пытался это делать Аилев?
Я не уверен, что калибровка субмодальностей начинается именно с этого вопроса.
А что делает в моем посте про то как Я УЧУ МОДЕЛИРОВАНИЮ - что делает тут цитата из Аилева, который ТОЧНО ТАК КАК Я МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕ ПОНИМАЕТ, моей методики не разделяет, да и вообще с моей точки зрения моделированием именно человеческой активности как таковой никогда не занимался? Но, он считает, что он много о ней/нем знает. Про наши рассогласования в вопросе моделирования ты знаешь прекрасно - ты читал немало опенметы - можно так сказать памятник нашему с Аилевым спору о том как надо/не надо моделировать человеческую активность.
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
Так что ты хотел сказать своей цитатой Аилева? Ты, должно быть, в чистом биокомпьютинге хотел мне напомнить самый важный принцип обучения моделированию в метапрактике - для метапрактикового моделирования требуется иметь/включить ПОДСОЗНАНИЕ. А у Аилева конечно, оно есть, но оно как бы не имеет прав на существование - как и у самого тебя :)
слава богу
ну и нахрена здесь километровая цитата про биокомпьютинг? Ты хочешь исследовать именно БК? - так так и начни спрашивать - прямо - что да как. и цитаты делай соразмерные. Я прекрасно знаю что я в него вкладываю. Ссылки эти у меня есть. А что ТЫ хочешь спросить - ты еще и сам не придумал. :)
офф - много времени ждал, когда наконец ты сам сообразишь, что ежели ты ждешь на свой пост внятный ответ - никогда не размещай свои цепочные реплики лесенкой - ибо от этого ответы на твои реплики улетают куда-то вниз и там уже непонятно к чему реплика относится. Цепочные ЛЕСЕНКОЙ реплики собственного монолога оправданы, КОГДА ТЫ ХОЧЕШЬ НЕЧТО ПРОВЕЩАТЬ И НЕ ЖДЕШЬ ОТВЕТА.
Дочитали до конца.