Показаны записи 19901 - 19910 из 30984
Откомментирую возникшей ассоциацией. Я уверен, что это не новость и все сталкиваются со следующим. Обращаю внимание, что люди часто не могут повторить моих слова дословно. Они говорят: «Вот ты сказал…», а затем говорят какие-то другие слова. Перефразируют, как говорится. Часто приходится их останавливать и говорить: «Постой, я этого не говорил, я говорю следующее…». Ведь иногда люди, используя свои слова, меняют смысл сказанного на противоположный, что чревато. И при этом, судя по всему, действительно убеждены, что именно это я и говорил. Но чаще акцентируют внимания на том, что ценно для них, что понятно/нормально.
Я понял, но для постороннего наблюдателя/слушателя есть одна заковыка. Вы исходите из предположения что вам ваши слова в вашей памяти представлены очень точно. Но, в связи со всем вышесказанным это вообще-то вопрос :)
офф: если вы само-подписываете свои комменты один под другим лесенкой - то так вы затрудняете процесс диалога с вами. Т.е. так стоит писать если у вас есть серия отдельных неформатных мыслей, на которую вы бы НЕ ХОТЕЛИ получать комментарии. Так что если вы хотите получать комменты на КАЖДОЕ звено своей мыслительной/ассоциативной цепочки - тогда все звенья должны быть одного уровня.
Я понял, но для постороннего наблюдателя/слушателя есть одна заковыка. Вы исходите из предположения что вам ваши слова в вашей памяти представлены очень точно. Но, в связи со всем вышесказанным это вообще-то вопрос :)
офф: если вы само-подписываете свои комменты один под другим лесенкой - то так вы затрудняете процесс диалога с вами. Т.е. так стоит писать если у вас есть серия отдельных неформатных мыслей, на которую вы бы НЕ ХОТЕЛИ получать комментарии. Так что если вы хотите получать комменты на КАЖДОЕ звено своей мыслительной/ассоциативной цепочки - тогда все звенья должны быть одного уровня.
И прямо перед вышепроцитированным абзацем написано следующее: «Когда вы используете язык, общаясь с людьми, они полагают, что все возникающее внутри них и есть именно то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что они не осознают внешней формы вашей коммуникации. Вы можете произносить предложения, синтаксис которых не имеет смысла, а люди будут реагировать на вас так, будто сказанное вами совершенно осмысленно. Меня удивляет, что кто-то вообще заметил, что некоторые шизофреники изъясняются „словесной окрошкой“. Я посещал разные места и разговаривал там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, словно я говорю на совершеннейшем английском. И, конечно, в словесную окрошку легко вставить сумасшедшие команды.»
Все это можно выразить через более простые слова и феномены. Всем известен такой простой факт:
--вы слушаете лекцию - она вам нравится
--потом вы читаете ДОСЛОВНЫЙ ТРАНСКРИПТ этой лекции и поражаетесь насколько неаккуратно выражается лектор, но когда вы слушали его - все казалось ок
Это по поводу внешней экспрессивной окрошки. А вот утверждение, что внешняя и внутренняя окрошка существуют обязательно совместно и они изоморфны - это это научная гипотеза, а у нас это будет модель. Очень важная модель. Вот только ее как и другие м. чертовы БиГи нихрена не раскрыли.
Все это можно выразить через более простые слова и феномены. Всем известен такой простой факт:
--вы слушаете лекцию - она вам нравится
--потом вы читаете ДОСЛОВНЫЙ ТРАНСКРИПТ этой лекции и поражаетесь насколько неаккуратно выражается лектор, но когда вы слушали его - все казалось ок
Это по поводу внешней экспрессивной окрошки. А вот утверждение, что внешняя и внутренняя окрошка существуют обязательно совместно и они изоморфны - это это научная гипотеза, а у нас это будет модель. Очень важная модель. Вот только ее как и другие м. чертовы БиГи нихрена не раскрыли.
Мы сказали: „Знаешь, у нас вечеринка, и мы приходим сюда и много едим и если нет ничего, то ты сделай что-нибудь“. Он остановился на мгновение и сказал: „Подождите минутку. Думаю, я сделаю что-нибудь“.
Ага, отлично, спасибо.
В памяти у меня осталось, что в оригинале было что-то вроде - "...подумать что-нибудь бла бла бла чтобы сделать что-нибудь". А это совсем другая формула внушения.
Ага, отлично, спасибо.
В памяти у меня осталось, что в оригинале было что-то вроде - "...подумать что-нибудь бла бла бла чтобы сделать что-нибудь". А это совсем другая формула внушения.
--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология"
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно. Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
Так найдите плиз - правила детского варианта игры. Играть надо строго по правилам.
запаковка распаковка
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
Дочитали до конца.