Показаны записи 1961 - 1970 из 8154
</>
Re: кгд без поворота головы vs кгд с поворотом головы
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А кто такой? Ссылка не открывается.
Одна из психологинь типа.
А кто такой? Ссылка не открывается.
Угу, чего-то перестала открываться.
То есть частые горизонтальные движения, и иногда K и Vr.
Типа как нистагм?
Ну нет. Поговорила, глаза влево, несколько секунд там, обратно в центр. Ещё минутку поговорила, глаза вправо на несколько секунд, обратно в центр.
А мы эту разницу до сих пор не фиксируем: кгд без поворота головы vs кгд с поворотом головы. А разница эта весьма существенная!
Разве что где-то кратко упоминали, что с движением головы мол более осознанные.
Интересно.
Угу!
Одна из психологинь типа.
А кто такой? Ссылка не открывается.
Угу, чего-то перестала открываться.
То есть частые горизонтальные движения, и иногда K и Vr.
Типа как нистагм?
Ну нет. Поговорила, глаза влево, несколько секунд там, обратно в центр. Ещё минутку поговорила, глаза вправо на несколько секунд, обратно в центр.
А мы эту разницу до сих пор не фиксируем: кгд без поворота головы vs кгд с поворотом головы. А разница эта весьма существенная!
Разве что где-то кратко упоминали, что с движением головы мол более осознанные.
Интересно.
Угу!
Картинка/флешка не грузится что-то, можете ссылку на неё дать?
Обнаружил примечательную вещь: вот есть люди, которые выглядят как бы «не от мира сего». Такие все просвещённые, уравновешенные и спокойные не в меру.
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию:
- от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться. Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать. Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях. Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят. И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения:
- завершение текущей встречи
- если надо, череду повторных встреч
Но при этом дисфункциональны во множестве бытовых мелочей, не умеют чётко решать какие-то текущие задачи. Если их спросить, мол, чего там у них происходит во внутреннем мире, то они начинают описывать нечто похожее на СО, всеохватывающие ощущения, переходящие границы тела, и наводящие на всякие ээ философские размышления (а иногда вообще странные вещи говорят - мол Я ТАКТИЛЬНО ОЩУЩАЮ ЧТО ГОВОРИТ СОБЕСЕДНИК - и сидит такой гуру с просвещённым видом, видно что прётся от этих ощущений, и изображает свою причастность к высшим сферам).
С субъективной стороны, я обратил внимание что у меня самого, во время включения поверхностного дыхания при общении с человеком, включает/захватывает какое-то явно сущностное (всеохватывающее, выходит за границы тела, изобилует всякими смыслами и значениями, притормаживает/выключает внутренний диалог в частности и функцию "я" в целом) ощущение, при этом оно зачастую может крайне деструктивно влиять на коммуникацию:
- от того что в целом ээ прёт становится сложно говорить, слова ээ пропадают, теряется автоматичность речи
- коммуникация сразу приобретает этакий экзистенциально-философский уклон, а это любым нормальным человеком при превышении минимальных доз воспринимается негативно
- от того что это ощущение ээ прухи как бы включает ситуацию общения в целом и собеседника в частности, теряется острая прагматическая заточенность коммуникации, сильно проседает эффективность в достижении конкретных целей
- дополнительно, теряется ощущение времени, от этого общение ещё начинается расплываться, удлиняться и скользить по контекстам без необходимости
Короче, с этими сущностными ощущениями аккуратно надо обращаться. Надо какие-то аналоги (или даже не аналоги, а напрямую их и использовать) "правил воина" из нагвализма брать. Т.е. в терминологии нагвализма "не индульгировать" в этих ощущениях. Судить об эффективности общения исключительно по ПРЕДЕЛЬНО БЫТОВЫМ/ОБЫДЕННЫМ критериям без всяких этих "интуитивных откровений", которые СО привносят. И можно смело конкретизировать/продолжить правило "смерти как советчика": своя довольно отдалённая смерть это одно дело, но надо постоянно помнить что ОБЩЕНИЕ КОНЕЧНО. И удерживать на интерфейсах общения:
- завершение текущей встречи
- если надо, череду повторных встреч
И то, и то приводили в пример, не помню уже что в каких случаях :)
--Утроения есть минимальная последовательность, которая может задавать тот или иной тип вариации: -- а - а - б -- а - б - б -- а - б - а -- а - б - с ...их всего четыре типа самых примитивных вариаций.
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели? Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
--А что задает границы между элементами (квантует ээ поток ээ поведения)?
--Границы между элементами задает морфология их содержания и алгоритмика их чередования.
Почему-то мне хочется вот так отредактировать вашу схему:
а - аб
аб - б
аб - а
а - б - в (?)
Ну т.е. переформулировать в следующих терминах:
- добавление чего-то
- убирание чего-то (два способа)
- а вот третий как-то не укладывается в схему :)
А на самом деле, как это такое может быть, а - б - в. Разве бывает такое, что мы можем поведение разбить на три последовательных РАЗНЫХ элемента, если до того их ни разу не видели? Не может же такого быть. Если мы так разбили, значит мы как-то распознали "а" и "б" как разные части. А если распознали, значит раньше видели. А значит, это вариант одного из предыдущих вариантов. Или нет?
А разве канарейка не имеет, не исполняет функции метамодели, заставляя субъекта мощно конкретизировать определенные вещи?
Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
Мне кажется, тут целый терапевтический дабл-байнд скрыт. Вот бабушки-дедушки на младших членов семьи обычно такой дабл-байнд навешивают:
- поведенческое сообщение - негатив (типа, орёт, в данном примере)
- не совместимое мета-сообщение - позитив ("это я забочусь о вас" или ещё какая такая чушь - это я уже, конечно, додумываю пример, но ведь у каждой бабушки что-то подобное будет?)
- запрет на мета-комментирование ("ещё поучи тут меня разговаривать, я вас таких вон сколько вырастила", например :) )
Все три компонента дабл-байнда на месте. А вопросом "ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек" (подтекст: действительно ли ты СВОИМ ОРОМ проявляешь ЛЮБОВЬ к имярек = орать на самом деле не значит любить):
- ставится под сомнение конгруентность поведения и мета-сообщения
- это сомнение адресуется пресуппозицией, поэтому прицепиться к нему как к мета-комментарию не получается
Вроде же так выходит?
Но метамодель привносит минимум собственного содержания. Она пресуппозирует только возможность конкретизации. А тут задано конкретное направление конкретизации.
Потому что на уровне поведения бабушка демонстрировала к своим детям ненависть. Вопрос про любовь был установкой позитивного намерения.
Мне кажется, тут целый терапевтический дабл-байнд скрыт. Вот бабушки-дедушки на младших членов семьи обычно такой дабл-байнд навешивают:
- поведенческое сообщение - негатив (типа, орёт, в данном примере)
- не совместимое мета-сообщение - позитив ("это я забочусь о вас" или ещё какая такая чушь - это я уже, конечно, додумываю пример, но ведь у каждой бабушки что-то подобное будет?)
- запрет на мета-комментирование ("ещё поучи тут меня разговаривать, я вас таких вон сколько вырастила", например :) )
Все три компонента дабл-байнда на месте. А вопросом "ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО любишь имярек" (подтекст: действительно ли ты СВОИМ ОРОМ проявляешь ЛЮБОВЬ к имярек = орать на самом деле не значит любить):
- ставится под сомнение конгруентность поведения и мета-сообщения
- это сомнение адресуется пресуппозицией, поэтому прицепиться к нему как к мета-комментарию не получается
Вроде же так выходит?
Да, конечно. В каждой статье требуется выявить явно упоминаемую вариацию тех или иных элементов. Затем, требуется обобщить выявленную генерализацию за пределы ее конкретного содержания.
Ага, примерно понял. А можно ли это делать методом последовательных уточнений, идя от совсем грубых прикидок/описаний к полным/точным? Вместо того чтобы сразу "начистовую" анализировать.
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Инсайт по Кёллеру типа :)
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Ну вы в двух значениях употребляется слово "генерализация", если я верно вас понял:
(1) Генерализация как некий процесс. Генерализация конкретных изменений в конкретной области.
(2) Генерализация, в смысле, ТА САМАЯ Генерализация с большой буквы. В смысле, Генерализация Моделиста, или Генерализация Развития, или ещё что-то такая. Мета-генерализация, обучение III, и т.д.
Вот я и спрашиваю, а на что похожа эта генерализация-2. В какие паттерны поведения она раскрывается.
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
Ну почему? Надо же всё анализировать, разве нет?
Простейшая генерализация это мета-вариация, т.е. вариация варьирования. И дальше вверх будут мета-генерализации (мета-мета-вариации) и т.д.
И на каждом это уровне/масштабе в явном виде обозначить некие наблюдаемые вехи было бы хорошо.
Условно говоря, мы можем сказать: мол, коралловый ээ полип решает, куда ему расти, ориентируясь на такие-то и такие-то переменные (соседние клетки и условия среды) (это вариация). А можем прямо указать/описать:
- форму и варианты развития "веточки"
- форму и варианты развития "куста"
- форму и варианты развития "рифа"
Ну т.е. на каждом уровне нужны как некие правила "текущего выбора", так и целевая ЦЕЛОСТНАЯ КАРТИНКА, так ведь? Чисто математически/формально одно изоморфно (однозначно выводится/определяется из) другого. Но в ээ педагогических целях оба описания нужны.
Да и даже если формально. Отдельные вариации не могут не содержать компоненту ошибки. А делать так, чтобы сумма всех ошибок стремилась к нулю (ошибки компенсировали друг друга), а не уводила весь процесс в случайную сторону, может как раз конкретная картинка целевого конечного результата.
Ага, примерно понял. А можно ли это делать методом последовательных уточнений, идя от совсем грубых прикидок/описаний к полным/точным? Вместо того чтобы сразу "начистовую" анализировать.
Вариация есть процесс внешний, а Генерализация есть процесс внутренний. Это может быть в диапазоне от слабо выраженной реакции "ага" - до явно выраженной "эврика" - до сущностных вспышек буквального просветления.
Инсайт по Кёллеру типа :)
Но, генерализация может никак не проявляться на уровне сознания. Она может вся результировать, пример, в поведение.
Ну вы в двух значениях употребляется слово "генерализация", если я верно вас понял:
(1) Генерализация как некий процесс. Генерализация конкретных изменений в конкретной области.
(2) Генерализация, в смысле, ТА САМАЯ Генерализация с большой буквы. В смысле, Генерализация Моделиста, или Генерализация Развития, или ещё что-то такая. Мета-генерализация, обучение III, и т.д.
Вот я и спрашиваю, а на что похожа эта генерализация-2. В какие паттерны поведения она раскрывается.
Надо анализировать не генерализацию, надо анализировать вариацию.
Ну почему? Надо же всё анализировать, разве нет?
Простейшая генерализация это мета-вариация, т.е. вариация варьирования. И дальше вверх будут мета-генерализации (мета-мета-вариации) и т.д.
И на каждом это уровне/масштабе в явном виде обозначить некие наблюдаемые вехи было бы хорошо.
Условно говоря, мы можем сказать: мол, коралловый ээ полип решает, куда ему расти, ориентируясь на такие-то и такие-то переменные (соседние клетки и условия среды) (это вариация). А можем прямо указать/описать:
- форму и варианты развития "веточки"
- форму и варианты развития "куста"
- форму и варианты развития "рифа"
Ну т.е. на каждом уровне нужны как некие правила "текущего выбора", так и целевая ЦЕЛОСТНАЯ КАРТИНКА, так ведь? Чисто математически/формально одно изоморфно (однозначно выводится/определяется из) другого. Но в ээ педагогических целях оба описания нужны.
Да и даже если формально. Отдельные вариации не могут не содержать компоненту ошибки. А делать так, чтобы сумма всех ошибок стремилась к нулю (ошибки компенсировали друг друга), а не уводила весь процесс в случайную сторону, может как раз конкретная картинка целевого конечного результата.
</>
Re: Свободное время / Мотивация/ Рабочее внимание/ Лично
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если тебя кто-то подталкивает по своему какому-то хитрому расписанию, то ты сам сразу же начинаешь отвлекаться от своих других дел?
Если меня кто-то подталкивает по МОЕМУ хитрому расписанию - начинаю отвлекаться от своих дел.
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
Да.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Нет, ожиданием встречной инициативы я ээ призываю её. Подавляю я её если перестаю ожидать и начинаю подталкивать (по своему расписанию, а не по ихнему "хитрому").
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
Не всегда. Если с человеком уже был доведён до конца хотя бы один проект, то его можно ээ пинать ээ сколько душе угодно. Он либо будет больше делать, либо больше пытаться меня заставить что-то делать в ответ, короче, активно реагировать, а не прерывать общение :)
Если меня кто-то подталкивает по МОЕМУ хитрому расписанию - начинаю отвлекаться от своих дел.
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
Да.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Нет, ожиданием встречной инициативы я ээ призываю её. Подавляю я её если перестаю ожидать и начинаю подталкивать (по своему расписанию, а не по ихнему "хитрому").
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
Не всегда. Если с человеком уже был доведён до конца хотя бы один проект, то его можно ээ пинать ээ сколько душе угодно. Он либо будет больше делать, либо больше пытаться меня заставить что-то делать в ответ, короче, активно реагировать, а не прерывать общение :)
Всегда ли у тебя образуется слишком много свободного по ходу того, что ты не можешь начать новое дело?
Хм, не уверен, всегда ли, но частенько. То есть времени много-много, потом превышается некий порог, и я таки начинаю делать что-то новое.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Начинал, когда совсем надоедало пытаться кого-то вовлечь в какое-то новое дело. Вот например в студенческие годы собрался и пошёл на конференцию по одной новой технологии в программировании. До этого много читал на эту тему. Там меня нашли мои будущие работодатели :) В итоге, на много лет вперёд, у меня определился жизненный путь (вполне ресурсным образом, по сравнению с тем, если б я так и не пошёл на ту конференцию).
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
Не знаю, страх может какой-то. Страх нового/неизвестного типа. Вместе веселее :)
Хм, не уверен, всегда ли, но частенько. То есть времени много-много, потом превышается некий порог, и я таки начинаю делать что-то новое.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Начинал, когда совсем надоедало пытаться кого-то вовлечь в какое-то новое дело. Вот например в студенческие годы собрался и пошёл на конференцию по одной новой технологии в программировании. До этого много читал на эту тему. Там меня нашли мои будущие работодатели :) В итоге, на много лет вперёд, у меня определился жизненный путь (вполне ресурсным образом, по сравнению с тем, если б я так и не пошёл на ту конференцию).
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
Не знаю, страх может какой-то. Страх нового/неизвестного типа. Вместе веселее :)
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками:
- либо легко угадываются/достраиваются
- либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Аналогие описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
Это не импринтный опыт.
Ну, я имею в виду:
- эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками:
- либо легко угадываются/достраиваются
- либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Аналогие описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
Это не импринтный опыт.
Ну, я имею в виду:
- эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
Дочитали до конца.