Показаны записи 19601 - 19610 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Зрительный образ разбивается на зоны с приблизительно одинаковой освещенностью и границы между ними. И эти границы возбуждают множество нейронов.
--Гибсон бы здесь обратил внимание, что это работает распознавание градиентов и границ градиентов. т.к. в пределах градиента приблизительно равная освещенность.
Гибсон не занимался вопросами нейрологии зрительного восприятия. Он тем и хорош, что на чисто на онтологическом и экспериментальном уровне как бы предвосхитил все эти находки нейрофизиологов.
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле.
--ну да, мозг просто проводит ээ аппроксимацию изображения по времени, и как результат человек может лучше видеть далекие и маленькие предметы. и в отличии от первичного доступа вполне может быть часть мозга, которая отслеживает колебания тех или иных границ и по результат колебаний и учитывая пространственные искажения, которые вносятся из движения зрачка, будет получать более точные эээ координаты видимых линий.
А ты все-таки целиком пробеги глазами эту замечательную популярную главу из "Разговора с мозгом Нейла" :)
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле
--Чем бы они были, при проецировании например на фотопленку с разрешением как у глаза.
Для нас важно, что детальные исследования нейрологов подтверждают гипотезу Гибсона о том что нет никакого "сетчаточного образа".
--Гибсон бы здесь обратил внимание, что это работает распознавание градиентов и границ градиентов. т.к. в пределах градиента приблизительно равная освещенность.
Гибсон не занимался вопросами нейрологии зрительного восприятия. Он тем и хорош, что на чисто на онтологическом и экспериментальном уровне как бы предвосхитил все эти находки нейрофизиологов.
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле.
--ну да, мозг просто проводит ээ аппроксимацию изображения по времени, и как результат человек может лучше видеть далекие и маленькие предметы. и в отличии от первичного доступа вполне может быть часть мозга, которая отслеживает колебания тех или иных границ и по результат колебаний и учитывая пространственные искажения, которые вносятся из движения зрачка, будет получать более точные эээ координаты видимых линий.
А ты все-таки целиком пробеги глазами эту замечательную популярную главу из "Разговора с мозгом Нейла" :)
--Из-за нее линии могут выглядеть четче, чем они есть на самом деле
--Чем бы они были, при проецировании например на фотопленку с разрешением как у глаза.
Для нас важно, что детальные исследования нейрологов подтверждают гипотезу Гибсона о том что нет никакого "сетчаточного образа".
--Это – лингвистически неопосредованные мысленные карты
--т.е. фактически образы, которые эээ нарушают некоторые лингвистические правила, или точнее работают иначе нежели теория о лингвистических картах. с другой стороны это позволяет заключать о том, что можно наблюдать у человека два подхода к обработке информации:
1. подход один (результаты которого были названы первичным опытом)
2. подход который использует лингвистически опосредованные карты и таким образом образом скорее всего участвуют в вербальной коммуникации.
Я не знаю что такое есть "лингвистически неопосредованные мысленные карты". Как не знаю и что такое есть - "опосредованные мысленные карты". Я не знаю что такое есть "мысленные карты". И я бы не проч все это узнать от Джона Гриндера, но не философ тот Джон Гриндер, нет. Не написал чего-то маломальски понятное на эту тему. Но, зато философы они - орлы в этом вопросе - особенно в вопросе всего "образного":
--т.е. фактически образы, которые эээ нарушают некоторые лингвистические правила, или точнее работают иначе нежели теория о лингвистических картах. с другой стороны это позволяет заключать о том, что можно наблюдать у человека два подхода к обработке информации:
1. подход один (результаты которого были названы первичным опытом)
2. подход который использует лингвистически опосредованные карты и таким образом образом скорее всего участвуют в вербальной коммуникации.
Я не знаю что такое есть "лингвистически неопосредованные мысленные карты". Как не знаю и что такое есть - "опосредованные мысленные карты". Я не знаю что такое есть "мысленные карты". И я бы не проч все это узнать от Джона Гриндера, но не философ тот Джон Гриндер, нет. Не написал чего-то маломальски понятное на эту тему. Но, зато философы они - орлы в этом вопросе - особенно в вопросе всего "образного":
Психология и метафизика образной сферы человека
В монографии "Психология и метафизика образной сферы человека" предпринята попытка осмысления роли мысленных/вторичных образов (представлений, воображения, сновидений, образов измененных состояний сознания и т.п.) в религиозно-мистическом опыте людей, в отражении ими духовных смыслов бытия, ценностей и отношений философско-мировоззренческого, порядка, областей трансперсонального опыта и т.п. Монография является продолжением и углублением изучения проблем, рассмотренных ранее автором в книге «Психология вторичного образа» (М., ИП РАН, 2007). Углубление анализа затрагивает, прежде все-го, вопросы онтологии и субстанциональности прообраза/источника нравственно-духовного и религиозно-мистического опыта. Образная сфера человека предстает как потенциальная возможность символического созерцания невидимого духовного мира. Вводимое понятие о трансляционной функции образной сферы выражает идею глубинного контакта личности с много-мерными реалиями внешней действительности и собственного внутреннего мира в их единстве. В этой связи на историко-психологическом и культурологическом материале рассматриваются различные классы иллюстраций трансляционности вторичных образов. Особое место занимает святоотеческая православно-христианская традиция, свидетельствующая о «созерцаниях горнего мира», и, вместе с тем, предупреждающая об опасностях искажений в познания духовных смыслов бытия через образных опыт. Исследование спектра проблем психологии и метафизики образной сферы человека приводят в соприкосновение различные ракурсы ее описания, базирующиеся на междисциплинарном научном знания и иных формах человекознания. Это позволяет продвинуть решение ряда теоретических проблем психологии, главные из которых - психология сознания/неосознаваемого, «глубинная» психология самопознания, резервные возможности психики, социальное восприятие, построение картины мира и др. Освещается широкий спектр вопросов, связанных с метафизическими аспектами практической работы с образной сферой в плане личностного развития. Глубоко затронута проблема метафизических аспектов формирования социальных представлений о «глобальной перестройке», в частности, в контексте психоманипулирования и виртуализации внутреннего мира личности. Большое внимание уделено влиянию на человека новых информационных технологий – в связи с информационной экологией и духовно-метафизическими влияниями на внутренний мир личности. Книга рассчитана на всех, кто интересуется проблемой внутреннего мира личности, духовного развития, религиозного опыта, поиском человеком духовно-нравственных основ своего бытия.
http://dusha-orthodox.ru/gostinaya-na-yaroslavskoy/gostev-a.a.-psihologiya-i-metafizika-obraznoy-sferyi-cheloveka.html
--Фрейд называл первичным опытом
--достаточно странное определение, для эпохи построения и успешной теории нейронных систем. паровоза первично нагревается пар, а вторично эти паром крутятся колеса паровоза. в то же время нейронные системы обрабатывают информацию параллельно, хотя конечно же в нейронных системах вполне выделяется отдельные блоки. хотя весьма сложно сказать, что на некотором этапе будет формироваться первичный опыт, т.к. в нейронных системах границы скорее всего весьма размыты.
А вот посмотри в словари. Как и "образы", - "первичный опыт" используют кто только кому не лень. Но, это точно не техники, физики или кто еще такой. Так что Фред "первичный опыт" скорее всего просто позаимствовал.
--достаточно странное определение, для эпохи построения и успешной теории нейронных систем. паровоза первично нагревается пар, а вторично эти паром крутятся колеса паровоза. в то же время нейронные системы обрабатывают информацию параллельно, хотя конечно же в нейронных системах вполне выделяется отдельные блоки. хотя весьма сложно сказать, что на некотором этапе будет формироваться первичный опыт, т.к. в нейронных системах границы скорее всего весьма размыты.
А вот посмотри в словари. Как и "образы", - "первичный опыт" используют кто только кому не лень. Но, это точно не техники, физики или кто еще такой. Так что Фред "первичный опыт" скорее всего просто позаимствовал.
Первичный опыт
http://slovari.yandex.ru/Первичный опыт/
Джон Гриндер: "...как показывают лучшие современные неврологические исследования, это происходит в участке (V-1) затылочных долей, где двумерный поток импульсов перестраивается, производя трехмерный образ..."
Клизардин: м.б. и что-то подобное, но точно кривенько написано или кривенько пересказано. человеку не нужен трехмерный образ, а нужны, например, знание о том, куда и как можно двигаться из текущего места или же образы неких объектов, с информацией о них.
http://community.livejournal.com/metapractice/22509.html?thread=5543917#t5543917
А я вот все пытаюсь понять - ищу какие-то контексты знания, в который наличие некоего "образа" является категорически необходимым. И они, такие контексты вполне есть. Например:
Клизардин: м.б. и что-то подобное, но точно кривенько написано или кривенько пересказано. человеку не нужен трехмерный образ, а нужны, например, знание о том, куда и как можно двигаться из текущего места или же образы неких объектов, с информацией о них.
http://community.livejournal.com/metapractice/22509.html?thread=5543917#t5543917
А я вот все пытаюсь понять - ищу какие-то контексты знания, в который наличие некоего "образа" является категорически необходимым. И они, такие контексты вполне есть. Например:
Метафизические концепции зеркального отражения.Ну а там где обязательно наличие эээ "гносеологического образа", там по нынешним временам эта обязательность "нечаянно" может перескочить из гносеологической плоскости в плоскость даже, например, "политическую".
Критическое переосмысление сложившейся метафизической традиции, в которой принцип зеркального отражения используется для описания онтологических и гносеологических отношений между различными родами сущего, является одной актуальных задач современной философии. Метафизика, как “натуралистическое учение о сверхчувственном мире и о его отношении к чувственному” (определение А.Ф. Лосева), имеет своим основанием принцип зеркальности, поскольку связь физического и метафизического, чувственно воспринимаемого и мыслимого представлена в ней как отношение отраженного образа и оригинала. При этом, традиционная метафизическая формулировка сущности истины (адекватность представления в его отношении к предмету) интерпретируется как соответствие зеркального образа отражаемому предмету, а степень их подобия задает меру истинности познания. Интуиция зеркальности служит предпосылкой различных онтологических и гносеологических моделей (от “идеального космоса” античного платонизма до философских теорий рефлексии и отражения), но при этом остаются невыясненными онтологические основания подобных метафизических концепций, а также их семантические, антропологические и культурологические предпосылки. Поэтому возникает необходимость уточнить значение понятия отражения на различных этапах развития философии и установить границы его применимости. Такое исследование может, с одной стороны, служить предпосылкой к созданию феноменологической теории зеркального образа и семиотической модели зеркальных метафор и аналогий отражения; с другой стороны, оно позволит показать необходимость спекулятивного опыта, по крайней мере, на определенном этапе развития философского знания, и оценить перспективы проектов “философии без зеркал” (термин Р. Рорти).
http://ontoimago.spb.ru/article_148.html
ОФФ - заголовки и все пояснения на английский.
--Я же говорю о другом - САМА ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую.
--(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
Это ты указываешь возможный МЕТОД.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
Нахрен это делать. Это все делается ручками.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Я про такое вообще не говорил ничего.
Что вы хотите от проги?
Я написал: "ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую."
--И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
--Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Ты меня не правильно понимаешь.
--Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
--Если вы заранее такие паттерны знаете...
В самом начале этой серии реплик я уже написал - паттерны распознавания кривых все расписаны заранее ручками.
Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
Это простая задача. Потому что ее для меня уже решали. И я и не вовлекал тебя в эту дискуссию. Ты ее сам начал.
--(1) Если есть готовое уравнение кривой в общем виде, элементарно проставить для конкретной "пиксельной" кривой (набора точек) конкретные коэффициенты.
Это ты указываешь возможный МЕТОД.
(2) Если надо выбрать среди разных видов кривых какая наиболее подходит — это задача сложная. Типа такого нечто делают системы распознавания текста.
Нахрен это делать. Это все делается ручками.
(3) Если надо классифицировать разные кривые по априори неизвестным классам — это задача супер-сложная. Нейросети что ли применять. Насколько я представляю, это bleeding edge науки.
Я про такое вообще не говорил ничего.
Что вы хотите от проги?
Я написал: "ПРОГА должна "видеть" последовательность пикселей как геометрическую кривую."
--И тогда для формализации и дальнейшей автоматизации уже обнаруженных паттернов можно было бы привлечь стандартный мат аппарат.
--Я думаю, мат аппарат для того что мне кажется вы хотите от компа будет выходит далеко за пределы основ лин. алгебры и аналитической геометрии.
Ты меня не правильно понимаешь.
--Например, весьма значимый, но элементарный паттерн есть "излом" на кривой. У одних субъектов все их траектории в изломах. А у других все "кругленькое" и в "барашечках".
--Если вы заранее такие паттерны знаете...
В самом начале этой серии реплик я уже написал - паттерны распознавания кривых все расписаны заранее ручками.
Если вы хотите в автоматическом режиме такие паттерны обнаруживать, это задача (3) — сложность оценить не могу.
Это простая задача. Потому что ее для меня уже решали. И я и не вовлекал тебя в эту дискуссию. Ты ее сам начал.
Нет ничего, что может быть трудным, единственное условие, которое есть это необходимость быть тем, кто способен испытывать приятные ощущения.
Что важное всегда остается до конца не исследованным, так это ответ на вопрос о том, как много удовольствия и наслаждения я могу испытывать, с каким количеством экстаза и возбуждения я способен жить, насколько более успешным я еще могу быть?
Потому что, если вы помещаете себя в хорошее состояние, то не остается ничего, что бы человек не был способен сделать.
Люди забрались на самые высокие горы, слетали на луну, они сделали все, что только ранее представлялось, как невозможное и те вещи, которые мы еще не умеем делать, не означают, что мы их не сделаем.
Все это относится к пересозданию способа, которым вы соединяете себя с самим собой физически, ментально и в какой-то мере духовно.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/538165.html
Что важное всегда остается до конца не исследованным, так это ответ на вопрос о том, как много удовольствия и наслаждения я могу испытывать, с каким количеством экстаза и возбуждения я способен жить, насколько более успешным я еще могу быть?
Потому что, если вы помещаете себя в хорошее состояние, то не остается ничего, что бы человек не был способен сделать.
Люди забрались на самые высокие горы, слетали на луну, они сделали все, что только ранее представлялось, как невозможное и те вещи, которые мы еще не умеем делать, не означают, что мы их не сделаем.
Все это относится к пересозданию способа, которым вы соединяете себя с самим собой физически, ментально и в какой-то мере духовно.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/538165.html
Дочитали до конца.