Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 19431 - 19440 из 30962
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Уникальный пример обучения
http://community.livejournal.com/openmeta/63721.html
</>
[pic]
Будем мериться

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

теперь надо посчитать:
--отбросить одну сомнительную картинку
--далее сумму числа выборов "верхних" картинок разделить на сумму "нижних"
...получается некий коэффициент. Он больше или меньше единицы. Его надо рассматривать совместно с показателем левшества - правшества:
--если ты АБСОЛЮТНЫЙ ПРАВША - ТОГДА ПЕРЕД СВОИМ КОЭФФИЦИЕНТОМ ИМЕЕШЬ ПРАВО ПОСТАВИТЬ "П"
--а если ты хоть в чем-то левша - как в моем случае - я в зрелом возрасте ломал ногу и от этого "на ногу" стал частичным левшой - перед своим коэффициентом я поставлю ПЛ
--если кто практически правша, но то ли его переучивали, то ли еще какие-то темные пятна в его биографии на эту темы - тогда пусть ставит ЛП
--ну а любой хоть в чем-то малом левша - он на законных на то основаниях ставит перед своим коэффициентом чистую Л
А вот, после этого начнем сравнивать и мериться коэффициентами. :) И еще последует некая теория/практика.
</>
[pic]
Re: Больше народу?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да смотри, как хочешь. Опрос этот иллюстративный. Если будет много народа - будет прикольно. Если будут даже только те кто есть - и на этом материале удаться показать что хотелось.
</>
[pic]
Re: разберемся

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

да нет, в этом тесте/опросе это совершенно не важно :)
</>
[pic]
Re: (1)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А, понял - чисто такая идея развития.
</>
[pic]
Re: (1)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Стопудово правша? А зачем тебе тогда вдруг приспичило учиться писать левой?
НЛП в научном сообществе не комильфо по трем основным причинам:
--нет НИКАКОЙ теории/практики - поэтому о какой науке можно говорить?
--нет никакой системы в использовании научных фактов - а ежели бы она была - ЭТО КОСВЕННО СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛО БЫ, ЧТО КАКАЯ-ТО ТЕОРИЯ ВСЕ-ТАКИ ЕСТЬ, НО ЕЕ ПРОСТО ЗАМАЛЧИВАЮТ - но системы использования научных фактов нет - следовательно теории даже в изнанке НЛП никакой нет
--огромный процент откровенных идиотов среди всей выборки последователей НЛП - причем процент этот сравним и даже превышает концентрацию откровенных идиотов среди каких-нибудь сект
...вот поэтому.
</>
[pic]
Re: (1)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

тогда ты не правша :)
а остальные как ты выберешь?
</>
[pic]
Re: 15

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

верхняя

Дочитали до конца.