Показаны записи 19271 - 19280 из 30962
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
А за системностью мета модели стоит системность порождающей грамматики и учение Коржибского, изложенное в масштабе книги "Семантика" и последующей обширной практики на основе данной разработки.
А что предлагает Дилтс?
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
А за системностью мета модели стоит системность порождающей грамматики и учение Коржибского, изложенное в масштабе книги "Семантика" и последующей обширной практики на основе данной разработки.
А что предлагает Дилтс?
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
а)объяснение причин б)целей в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Например, мы попробуем сделать такую калибровку на бытовых проявлениях нецензурной лексики. И мы получим список типовых неприличных жестов, сопровождающих определенные формы нецензурной лексики. С одной строны классно. А с другой стороны, эти данные не позволят нам расширить контекст более тонкого употребления нецензурщины. Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать. Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ. Кроме того, у нас будет полное заблуждение относительно природы найденных невербальных компонент мата в диапазоне убеждений от типа это врожденное, до случайно-субкультурное.
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Там может быть языкоид. А может и не быть. Нет никаких гарантий.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Например, мы попробуем сделать такую калибровку на бытовых проявлениях нецензурной лексики. И мы получим список типовых неприличных жестов, сопровождающих определенные формы нецензурной лексики. С одной строны классно. А с другой стороны, эти данные не позволят нам расширить контекст более тонкого употребления нецензурщины. Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать. Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ. Кроме того, у нас будет полное заблуждение относительно природы найденных невербальных компонент мата в диапазоне убеждений от типа это врожденное, до случайно-субкультурное.
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Там может быть языкоид. А может и не быть. Нет никаких гарантий.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
</>
СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГОРИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением.
2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом.
3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение.
4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части.
5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением.
6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение.
7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе.
8.Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения.
9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира.
10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира.
11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением.
12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение.
13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением.
14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста — создание убеждения относительно убеждения.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Много не понимаю, но хочется разобраться. Буду разбираться.
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/08/30/150x120_79a4af1f88e95bb6cb7d8d2f9fd21201.jpg)
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/09/12/150x120_6813075d6da1f3b186d118e76500ba68.jpg)
Внимание! Сроки семинара профессоров Мэнь и Кань в Новосибирске
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Уточняю сроки проведения семинара профессоров Мэнь и Кань в Новосибирске.
Начало - 10 сентября 2010г., окончание - 19 сентября 2010г. Общее число часов занятий - 30 часов.
Организационное собрание участников: 8 сентября 2010г. в 19-00 по адресу ул. Советская, 69 - Институт искусств Новосибирского педагогического университета.
http://kajhe.livejournal.com/32657.html
Метапрактики! Разместите информацию о семинаре профессоров Мэнь и Кань в Новосибирске по своим каналам/сайтам.
Мэнь и Кань в Новосибирске_2010 Работает семинар по тайцзицюань профессоров из Пекина Мэнь Хуэйфэна и Кань Гуйсян. В том числе "народ" изучает работу с мечом:
http://kajhe.livejournal.com/33098.html
Можно сказать/определить Манипуляцию очень просто: манипуляция есть коммуникация, которая отличается наличием В НЕЙ ДВУХУРОВНЕВОСТИ. При фиксировании "двухуровневости" в терминах сознание - подсознание - манипуляцию можно определить как набор из четырех типов одновременной коммуникаций между:
(а) сознанием оператора и сознанием субъекта
(б) сознанием оператора и подсознанием субъекта
(в) подсознанием оператора и сознанием субъекта
(г) подсознанием оператора и подсознанием субъекта
В основном сообщении у меня заявлены четрые типа ресурсной (одновременной/симультанной) манипулятивной коммуникации, а на слайде, который я добавил в основное сообщение несколько позже - на слайде уже таких типов коммуникации указано шесть. Добавлена коммуникация между сознанием и подсознанием оператора и сознанием и подсознанием субъекта.
А почему пришлось добавить? А потому, что стал я думать над примерами, в которых такая ресурсная коммуникация задействует максимальное количество ее составляющих типов и пришел к тому, что в шестишаговом рефрейминге задействуются именно шесть типов коммуникации. Если возникнуть вопрос - а такое реально возможно? Возможно, если мы подумаем о буквальном значении такой типичной для рефрейминга фразы, которую оператор произносит в адрес субъекта: ЖЕЛАЕТ ЛИ ПОДСОЗНАНИЕ ОБЩАТЬСЯ С СОЗНАНИЕМ? Вот, если оператор в этой и во всех последующих фразах будет полностью опускать референтные индексы, то фраза та является ОДНОВРЕМЕННЫМ ОБРАЩЕНИЕМ И К ПОДСОЗНАНИЮ СУБЪЕКТА, И К ПОДСОЗНАНИЮ САМОГО ЖЕ ОПЕРАТОРА. И весь рефрейминг в таком случае как бы удваивается и идет два параллельных рефрейминга:
--рефрейминг сознания-подсозания субъекта
--рефрейминг сознания-подсознания оператора
...тебе рефрейминг для субъекта и себе рефрейминг для оператора прямо на рабочем месте. Ага.
(а) сознанием оператора и сознанием субъекта
(б) сознанием оператора и подсознанием субъекта
(в) подсознанием оператора и сознанием субъекта
(г) подсознанием оператора и подсознанием субъекта
В основном сообщении у меня заявлены четрые типа ресурсной (одновременной/симультанной) манипулятивной коммуникации, а на слайде, который я добавил в основное сообщение несколько позже - на слайде уже таких типов коммуникации указано шесть. Добавлена коммуникация между сознанием и подсознанием оператора и сознанием и подсознанием субъекта.
А почему пришлось добавить? А потому, что стал я думать над примерами, в которых такая ресурсная коммуникация задействует максимальное количество ее составляющих типов и пришел к тому, что в шестишаговом рефрейминге задействуются именно шесть типов коммуникации. Если возникнуть вопрос - а такое реально возможно? Возможно, если мы подумаем о буквальном значении такой типичной для рефрейминга фразы, которую оператор произносит в адрес субъекта: ЖЕЛАЕТ ЛИ ПОДСОЗНАНИЕ ОБЩАТЬСЯ С СОЗНАНИЕМ? Вот, если оператор в этой и во всех последующих фразах будет полностью опускать референтные индексы, то фраза та является ОДНОВРЕМЕННЫМ ОБРАЩЕНИЕМ И К ПОДСОЗНАНИЮ СУБЪЕКТА, И К ПОДСОЗНАНИЮ САМОГО ЖЕ ОПЕРАТОРА. И весь рефрейминг в таком случае как бы удваивается и идет два параллельных рефрейминга:
--рефрейминг сознания-подсозания субъекта
--рефрейминг сознания-подсознания оператора
...тебе рефрейминг для субъекта и себе рефрейминг для оператора прямо на рабочем месте. Ага.
Предлагать свои, от_сознания контексты или предоставить это дело части мета?
Пока ты не натренировал свою мета часть - ей не стоит доверять делать сложные задания.
И самый главный вопрос - если уже генерализован навык автокалибровки субмодальностей, недостаточно ли будет: - "загрузить" этот список контекстов в часть мета; - и попросить ее еще раз самостоятельно откалибровать субмодальности, что она уже делала, но так сказать на более широкой выборке?
Нет, так будет недостаточно.
Все это как альтернатива ручной автокалибровке.
Если ты все переводишь на ответственность мета части, ты этим задаешь следующее:
--ты отказываешься от своего сознательного участия в своей жизни
--ты программируешь себя стать такой "подсознательной" личностью
...и все как в голливудском триллере - вдруг твоя сверх развитая мета часть найдет совершенно свои резоны что тебе надо делать так что в итоге это тебе вовсе не понравится?
Пока ты не натренировал свою мета часть - ей не стоит доверять делать сложные задания.
И самый главный вопрос - если уже генерализован навык автокалибровки субмодальностей, недостаточно ли будет: - "загрузить" этот список контекстов в часть мета; - и попросить ее еще раз самостоятельно откалибровать субмодальности, что она уже делала, но так сказать на более широкой выборке?
Нет, так будет недостаточно.
Все это как альтернатива ручной автокалибровке.
Если ты все переводишь на ответственность мета части, ты этим задаешь следующее:
--ты отказываешься от своего сознательного участия в своей жизни
--ты программируешь себя стать такой "подсознательной" личностью
...и все как в голливудском триллере - вдруг твоя сверх развитая мета часть найдет совершенно свои резоны что тебе надо делать так что в итоге это тебе вовсе не понравится?
--(а) ручная автокалибровка субмодальности - по списку1 субмодальностей - по единственному фиксированному образу (до генерализации навыка)
--С этим уже почти все. После 5-ой откалиброванной вручную субмодальности часть мета начала самостоятельно калибровать их.
Хорошо.
Осталось 3 самых интересных субмодальности.
Будь с ними внимателен.
--(б) ручная автокалибровка субмодальности по списку1 - по списку2 образов из различных контекстов (до генерализации навыка)
--А вот как вводить это измерение в автокалибровку? По каким критериям выбирать контексты?
Ну, как это по каким критериям. По разумным критериям:
--первая координата вариации - калибровать не только по слабому позитиву, но и по слабому негативу
--вторая координата - калибровать по различным содержательным эмоциям
--третья - по различным жизненным контекстам
--четвертая - по различным временным фреймам
...от второй до четвертой координаты сы сам себе хозяин. Решаешь мини-максную задачу:
--заложишь калибровочную базу по маленькой личной выборке/онтологии - потом придется все переделывать/добавлять/уточнять
--замахнешься на большие выборки калибровочных примеров/обширные личные онтологии - тратить кучу времени/делать много работы
--С этим уже почти все. После 5-ой откалиброванной вручную субмодальности часть мета начала самостоятельно калибровать их.
Хорошо.
Осталось 3 самых интересных субмодальности.
Будь с ними внимателен.
--(б) ручная автокалибровка субмодальности по списку1 - по списку2 образов из различных контекстов (до генерализации навыка)
--А вот как вводить это измерение в автокалибровку? По каким критериям выбирать контексты?
Ну, как это по каким критериям. По разумным критериям:
--первая координата вариации - калибровать не только по слабому позитиву, но и по слабому негативу
--вторая координата - калибровать по различным содержательным эмоциям
--третья - по различным жизненным контекстам
--четвертая - по различным временным фреймам
...от второй до четвертой координаты сы сам себе хозяин. Решаешь мини-максную задачу:
--заложишь калибровочную базу по маленькой личной выборке/онтологии - потом придется все переделывать/добавлять/уточнять
--замахнешься на большие выборки калибровочных примеров/обширные личные онтологии - тратить кучу времени/делать много работы
Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
Дочитали до конца.