Показаны записи 181 - 190 из 1482
http://metapractice.livejournal.com/490397.html
Оригинал взят у plotnikk в Оруэлл. Основы управления.
Почему на Западе не любят Оруэлла? Ведь, казалось бы, он описывал «ужасы советского тоталитарного строя» - во всяком случае, так нам это преподносят...
Что нам известно о писателе? Настоящее имя Эрик Артур Блэр, родился в 1906 в Индии в семье британского служащего. Получил образование в престижном Итоне, служил в колониальной полиции в Бирме, затем долго жил в Британии и Европе, пробавляясь случайными заработками, тогда же начал писать художественную прозу и публицистику. С 1935 г начал публиковался под псевдонимом Джордж Оруэлл. Участник Гражданской войны в Испании, где столкнулся с проявлениями фракционной борьбы в разномастной среде левых. Написал множество эссе и статей социально-критического и культурологического характера. Во время Второй Мировой работал на BBC, в 1948 году написал свой самый знаменитый роман «1984», умер через несколько месяцев после его издания. Всё.
Между тем, нужно правильно расставить акценты– работа в Бирме как минимум означала, что он был сотрудником Сил Колониальной Безопасности, но наиболее важным являлось последнее место его работы и те секреты, которые он фактически выдал. Очевидно, что будучи смертельно больным, он так пытался рассказать миру о методологии грядущей психологической войны.
Тавистокский институт был утвержден как исследовательский центр в конце Первой Мировой под патронажем Георга Кентского (1902-1942, Магистра Объединенной Вл. Ложи Англии) на базе Тавистокской клиники под руководством бригадного генерала Джона Р. Риса в качестве центра психологической войны, координированной Intelligence Service и Королевской фамилией. Результатом работ в период между мировыми войнами было создание теории массового «промывания мозгов» (brainwashing) в целях изменения индивидуальных и социальных ценностей, управляющих социальным развитием. Т.е. переформатирования «коллективного бессознательного», которое управляет человеком и нациями. В 30-е Тавистокский Центр входит в тесный контакт с Франкфуртской школой, созданной «леваками» - последователями реформистского иудаизма и учения Фрейда, направившими свои знания на «реформирование мира».
Тезисы Франкфуртской школы: «Мораль – социально сконструированное понятие и его следует изменить»; христианская мораль и «любая идеология есть ложное сознание и должна быть уничтожена»; «обоснованная критика всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма»; «хорошо известно, что подверженность фашистским идеям наиболее характерна для представителей среднего класса, что она коренится в культуре», при этом выводы - «консервативная христианская культура, как и патриархальная семья, порождают фашизм» - и в потенциальные расисты и фашисты записывают всех, у кого отец «упертый патриот и приверженец старомодной религии».
В 1933 году с приходом Гитлера светилам Франкфуртской школы становится опасно «реформировать Германию», и они перебираются в США. После переезда школа получила первый заказ и выполнила его на базе Принстона в виде «Проекта Исследования Радио». Одновременно директор Школы Макс Хоркхаймер становится консультантом Американского еврейского комитета, проводя на деньги этой организации социологические исследования в американском обществе на тему антисемитизма и тоталитарных тенденций. При этом он, вместе с Теодором Адорно (Визенгрунд), выдвигает тезис о том, что дорога к культурной гегемонии лежит не через диспут, а через психологическую обработку. В работе участвуют психолог Эрих Фромм и социолог Вильгельм Райх. Вместе с ними в Нью-Йорке оказывается и один из их последователей - Герберт Маркузе. Активно сотрудничая с американской разведкой (УСС, затем ЦРУ) и с Государственным Департаментом, в послевоенный период занимаются «денацификацией Германии». Затем их идеи обкатали в условиях «психоделической революции». «Занимайся любовью, а не войной». И во время парижского восстания 1968 года студенты несут транспаранты с надписью: «Маркс, Мао и Маркузе». Музыка, наркотики и секс размыли потенциальную социальную революцию, молодежно-бунтарский стиль система превратила в моду, использовав его не только политически, но и экономически. В конце ХХ в. сытое левобунтующего поколение используется уже в качестве новых кадров для реализации неолиберальной модели…
В ходе же Второй Мировой Тавикстокский институт в Британии стал Психологическим Управлением Армии, в то время как его дочерние структуры координировали свои усилия в рамках американских структур психологической войны, таких как Комитет по Национальной Морали (Committee for National Morale) и Стратегические Бомбардировочные Службы.
При этом в начале Второй мировой войны в Тавистоке разрабатывают секретный лингвистический проект в рамках директивы британского правительства о подготовке психологической войны. Объектом проекта были английский язык и народы мира, говорящие на нём. Проект основывался на работах лингвиста Ч.Огдена, который создал упрощенную версию английского языка на основе 850 базовых слов (650 существительных и 200 глаголов), использующую упрощенные правила их употребления. Получился «базовый английский» или сокращенно «Бейсик», принятый в штыки английскими интеллектуалами - авторы нового языка планировали перевод на «бейсик» всей великой английской литературы (дальнейшим развитием проекта стал перевод классической литературы на язык комиксов).
Упрощенный язык ограничивал возможности свободы выражения мысли, создавая «концентрационный лагерь разума», а основные смысловые парадигмы выражались через метафоры. В результате создавалась новая языковая реальность, которую легко было транслировать массам и апеллировать к их чувствам через метафорически-интонационный строй языка. Возникала возможность не просто глобальной идеологической «смирительной рубашки для сознания». Британское министерство информации, которое в годы войны полностью контролировало и цензурировало распространение информации в стране и за рубежом, проводя активные эксперименты с Бейсиком по сети ВВС, которая получила заказ на создание и трансляцию передач на Бейсике на Индию. Одним из активных операторов и творцов этих передач был Д. Оруэлл и его сокурсник по Итону и близкий друг Гай Бёрджесс (сотрудник британской разведки, позднее раскрыт как агент Советского Союза вместе с Кимом Филби. Видимо, не случайно дело Оруэлла в течении 20 лет находилось в Special_Branch).
Оруэлл работал с Бейсиком на ВВС, где его «новояз» («Newspeak») и получил свои корни. При этом Оруэлла как писателя в определенной степени привлекали новые концептуальные разработки и способность отмены смысла средствами нового языка - все, что не фиксируется Бейсиком, попросту не существует и наоборот: все выраженное в Бейсике оказывается реальностью. Одновременно его пугало всемогущество Министерства информации, где он работал. Поэтому в романе «1984» акцент сделан не на деградированном языке, а на контроле за информацией в виде Министерства Правды («Minitrue»).
Бейсик оказался могучим орудием трансляции и формирования упрощенной версии событий, в которой сам факт цензуры попросту не замечался и не просматривался. Нечто подобное мы наблюдаем сейчас по отношению к нашей истории и культуре. Но Большой Брат не смотрит за нами – мы сами стремимся получить порцию свою порцию телевизионного наркотика.
«Уинстон пришёл в отчаяние, память старика была просто свалкой мелких подробностей». «Власть над разумом больше, чем власть над телом». «Ракеты на Лондон пускает само правительство, чтобы держать людей в страхе. Они соглашаются с самыми вопиющими искажениями действительности, ибо не понимают всего безобразия подмены и, мало интересуясь общественными событиями, не замечают, что происходит вокруг». ("1984")
Проект по использованию Бейсика обладал высшим приоритетом кабинета министров Великобритании в военный период и курировался лично премьер-министром У.Черчиллем. Его распространили и на США. 6 сентября 1943 г. Черчилль в своей речи в Гарвардском университете прямо призвал к «новому бостонскому чаепитию», используя Бейсик. Обращаясь к аудитории, премьер-министр уверил, что «оздоравливающий эффект» изменения мира возможен посредством контроля над языком и соответственно над людьми без насилия и уничтожения. «Будущие империи будут империями сознания», заявил Черчилль.
Прогноз Оруэлла реализовался через «промывание мозгов» и «информирование населения», «двоемыслие» стало сущностью «управляемой реальности». Эта извращенная реальность является шизофренической, а не гармонической, поскольку сознание становится непоследовательным и фрагментарным. Оруэлл пишет: «Цель новояза не только в том, чтобы последователи Ангсоца имели необходимое средство для выражения своих мировоззренческих и духовных пристрастий, но и в том, чтобы сделать невозможными все иные способы мышления. Ставилась задача, чтобы с окончательным принятием его и забвением старояза еретическое мышление... оказалось в буквальном смысле немыслимым, во всяком случае в той мере, в какой мышление зависит от слововыражения». Окончательное принятие новояза планировалось Черчиллем к 2050 году. В сущности, Оруэлл рассказал о том, как в рамках особой программы британской разведки по введению новояза в англоязычных странах он занимался подготовкой глобального капиталистического тоталитаризма.
Был ли этот слив информации намеренным или так нашли свой выход амбиции и талант Оруэлла-писателя, сейчас сказать однозначно будет сложно.
Английский «эволюционный позитивизм»: «Отрезанный от внешнего мира и от прошлого гражданин Океании, подобно человеку в межзвёздном пространстве, не знает, где верх, где низ. Цель войны не победить, а сохранить общественный строй».
Британский новояз изначально публично не был оценен Ф.Д.Рузвельтом, который во всеуслышание объявил проект просто «глупым». Но пропагандистская машина была уже запущена – предложения становились все короче, словарь упрощался, новости структурировались на основе интонационной и метафорической модели.
После войны британское телевидение полностью унаследовало этот «новый сладостный стиль» - применялись простые предложения, ограниченный словарный запас, информация выхолащивалась, а спортивные передачи программировались по специальному усеченному графику. К середине 70-х такая языковая деградация достигла пика. За пределами объема 850 слов использовались лишь географические названия и имена собственные, в результате словарь среднего американца не выходит за пределы 850 слов (исключая имена собственные и специализированные термины).
В докладе Римского клуба 1991 г. «Первая глобальная революция» сэр А.Кинг, советник по науке и образовательной политике королевской семьи и лично принца Филиппа, писал, что новые возможности коммуникационной технологии значительно расширят мощь медиа. Именно медиа становятся самым могущественным оружием и агентом изменения в борьбе за установление «одномирного» неомальтузианского порядка. Осмысление роли медиа вытекает из работы Тавистокого института (С.Н.Некрасов).
Вrainwashing: «Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет».
Еще в 1922 г. В.Липпман (советник президента Вудро Вильсона) в культовой книге «Общественное мнение» определил его следующим образом: картинки внутри голов человеческих существ, картинки самих себя и других, потребностей и целей, отношений и есть Общественное Мнение с заглавных букв. Липпман считал, что национальное планирование является крайне вредным, а потому интересовался манипулятивными практиками, при помощи которых можно изменять природу человека. Он первым перевел Фрейда на английский язык, служа в Первую Мировую в Британском штабе Психологической Войны и Пропаганды в Веллингтон Хаус вместе с Э. Бернесом, племянником Фрейда, создателем компании «Мэдисон авеню», специализирующейся на рекламе манипулирующей личностью.
Книга Липпмана была опубликована почти синхронно с работой Фрейда «Психология масс». Тавистокский центр уже тогда сделал фундаментальный вывод: использование террора делает человека подобным ребенку, отключая рационально-критическую функцию мышления, при этом эмоциональный отклик становится предсказуемым и выгодным для манипулятора. Поэтому, контроль за уровнями тревожности личности позволяет контролировать большие социальные группы. При этом манипуляторы исходят из фрейдовского представления о человеке как чувствующем звере, креативность которого можно свести к невротическим и эротическим импульсам, наполняющим ум каждый раз заново рисуемыми картинками. Липпман предположил, что люди просто мечтают свести сложные проблемы к простейшим решениям с тем, чтобы верить в то, во что как им кажется, верят окружающие. Такой упрощенный образ тотемного человека экстраполируется на человека современного».
Липпман настаивает на том, что добавление так называемых «человеческих интересов», спорта или криминальных историй к более серьезным историям о международных отношениях способно понизить внимание к серьезному материалу. Такой способ следует применять в целях подачи информации малограмотному населению и понижения общего уровня культуры с тем, чтобы люди верили в то, во что, как им кажется, верят другие. Это и есть механизм формирования общественного мнения. По Липпману, общественное мнение формирует «могущественная и успешная городская элита, которая получает международное влияние на Западном полушарии с Лондоном в центре».
Сам Липпман вышел из английского фабианского социалистического движения, откуда он переместился в американский отдел Тавистокского института, где работал в совместно со службами опросов общественного мнения Ропера и Гэллапа, созданными на базе Тавистокских разработок.
Опросы наглядно демонстрируют, как можно манипулировать мнением, тогда, когда предполагается изобилие источников информации, которая лишь слегка различается в направленности с тем, чтобы замаскировать смысл и значение внешнего жесткого контроля. Жертвам остается лишь выбирать детали.
Липпман исходит из того, что простые люди не познают, но верят «лидерам мнения», чей имидж уже создан медиа так, как он создан актерам кинофильмов, которые обладают большим влиянием на публику нежели политические фигуры. Масса воспринимается как полностью неграмотная, слабоумная, насыщенная фрустрированными и невратичными индивидами, а потому напоминает детей или варваров, чья жизнь является цепью развлечений и увеселений. Липпман тщательно изучил процессы чтения газет студентами колледжей. Он констатировал, что хотя каждый студент настаивал, что он все хорошо прочитал, на самом деле все студенты запоминали одни и те же детали особо запоминающихся новостей.
Еще более мощным воздействием на промывание мозгов имеет кино. Голливуд играет очень важную роль в формировании общественного мнения. Липпман вспоминает о пропагандистском фильме Д.Гриффита о Ку-Клукс-Клане, после которого ни один американец не сможет себе представить Клан без вызывания в памяти образа белых балахонов.
Общественное мнение формируется от имени элиты и в целях элиты. Лондон находится в центре этой элиты Западного полушария, утверждает Липпман. В состав элиты входят наиболее влиятельные люди мира, дипломатический корпус, высшие финансисты, высшее руководство армии и флота, церковные иерархи, владельцы крупнейших газет и их жены, семьи. Именно они способны создать «Великое Общество» единого мира, в котором специальные «интеллектуальные бюро» будут по заказу рисовать картинки в умах людей.
«Проект Исследования Радио»: «Человеческую натуру создаём мы. Люди бесконечно податливы».
Проект, спонсируемый Rockefeller Foundation, получил штаб-квартиру в Принстонском университете, как одно из отделений Франкфуртской школы , стал для Липпмана важнейшим средством медиа технологий. Радио входит в каждый дом без спроса и потребляется индивидуализировано. В 1937 г. из 32 миллионов американских семей 27,5 миллионов имели радиоприемник. В том же году был начат проект по исследованию радиопропаганды, со стороны Франкфуртской школы его курировал П.Лазерсфельд, ему ассистировали Х.Кантрил и Г.Оллпорт вместе с Ф.Стантоном, возглавлявшим CBS News, впоследствии стал президентом Рэнд-корпорейшн и одним из шести частных лиц, которым Эйзенхауэр предложил принять управление государства «в случае вторжения СССР и уничтожения американских лидеров». Теоретическое осмысление проекта было выполнено В. Беньямином и Т. Адорно, доказывавшим, что медиа могут быть использованы для наведения ментальных болезней и регрессивных состояний, атомизирующих индивидов.
Индивиды становятся не детьми, но впадают в детские регрессии. Исследователь радиодрам («мыльные оперы») Г. Херцог обнаружила, что их популярность не может быть атрибутирована к социопрофессиональным характеристикам слушателей, но к формату прослушивания, который вызывает привычку. Промывающая мозги сила сериализации была обнаружена в кино и телефильмах: «мыло» смотрят более 70% американских женщин свыше 18 лет, созерцающих два и более шоу в день.
Другой знаменитый радиопроект связан с радипостановкой О. Уэллсом «Войны миров» Г. Уэллса в 1938 г. Нам предпочитают рассказывать про этот случай как про нечто смешное, дескать, 25% поверили в нашествие марсиан и пр. Но главное было не в этом - большинство слушателей не поверили в марсиан, но они напряженно ожидали германского вторжения в свете Мюнхенского соглашения, о котором сообщалось в новостях прямо перед трансляцией пьесы. Слушатели реагировали на формат, а не на содержание передачи. Правильно подобранный формат настолько промывает мозги слушателей, что они фрагментируются и перестают что-либо соображать, а потому простое повторение заданного формата есть ключ к успеху и популярности.
«Когда мы станем всесильными, мы обойдёмся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения …всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека»...
источник: razumei.ru/lib/article/1449
Оригинал взят у plotnikk в Оруэлл. Основы управления.
Оригинал взят у sis_2007 в Оруэлл не фантазировал, а рассказывал о своей работе на правительство
Оригинал взят у nandzed в Оруэлл не фантазировал, а рассказывал о своей работе на правительство
В сущности, Оруэлл рассказал о том, как в рамках особой программы британской разведки по введению новояза в англоязычных странах он занимался подготовкой глобального капиталистического тоталитаризма.
Тавистокский центр уже тогда сделал фундаментальный вывод: использование террора делает человека подобным ребенку, отключая рационально-критическую функцию мышления, при этом эмоциональный отклик становится предсказуемым и выгодным для манипулятора. Поэтому, контроль за уровнями тревожности личности позволяет контролировать большие социальные группы.
В сущности, Оруэлл рассказал о том, как в рамках особой программы британской разведки по введению новояза в англоязычных странах он занимался подготовкой глобального капиталистического тоталитаризма.
Тавистокский центр уже тогда сделал фундаментальный вывод: использование террора делает человека подобным ребенку, отключая рационально-критическую функцию мышления, при этом эмоциональный отклик становится предсказуемым и выгодным для манипулятора. Поэтому, контроль за уровнями тревожности личности позволяет контролировать большие социальные группы.
Почему на Западе не любят Оруэлла? Ведь, казалось бы, он описывал «ужасы советского тоталитарного строя» - во всяком случае, так нам это преподносят...
Что нам известно о писателе? Настоящее имя Эрик Артур Блэр, родился в 1906 в Индии в семье британского служащего. Получил образование в престижном Итоне, служил в колониальной полиции в Бирме, затем долго жил в Британии и Европе, пробавляясь случайными заработками, тогда же начал писать художественную прозу и публицистику. С 1935 г начал публиковался под псевдонимом Джордж Оруэлл. Участник Гражданской войны в Испании, где столкнулся с проявлениями фракционной борьбы в разномастной среде левых. Написал множество эссе и статей социально-критического и культурологического характера. Во время Второй Мировой работал на BBC, в 1948 году написал свой самый знаменитый роман «1984», умер через несколько месяцев после его издания. Всё.
Между тем, нужно правильно расставить акценты– работа в Бирме как минимум означала, что он был сотрудником Сил Колониальной Безопасности, но наиболее важным являлось последнее место его работы и те секреты, которые он фактически выдал. Очевидно, что будучи смертельно больным, он так пытался рассказать миру о методологии грядущей психологической войны.
Тавистокский институт был утвержден как исследовательский центр в конце Первой Мировой под патронажем Георга Кентского (1902-1942, Магистра Объединенной Вл. Ложи Англии) на базе Тавистокской клиники под руководством бригадного генерала Джона Р. Риса в качестве центра психологической войны, координированной Intelligence Service и Королевской фамилией. Результатом работ в период между мировыми войнами было создание теории массового «промывания мозгов» (brainwashing) в целях изменения индивидуальных и социальных ценностей, управляющих социальным развитием. Т.е. переформатирования «коллективного бессознательного», которое управляет человеком и нациями. В 30-е Тавистокский Центр входит в тесный контакт с Франкфуртской школой, созданной «леваками» - последователями реформистского иудаизма и учения Фрейда, направившими свои знания на «реформирование мира».
Тезисы Франкфуртской школы: «Мораль – социально сконструированное понятие и его следует изменить»; христианская мораль и «любая идеология есть ложное сознание и должна быть уничтожена»; «обоснованная критика всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма»; «хорошо известно, что подверженность фашистским идеям наиболее характерна для представителей среднего класса, что она коренится в культуре», при этом выводы - «консервативная христианская культура, как и патриархальная семья, порождают фашизм» - и в потенциальные расисты и фашисты записывают всех, у кого отец «упертый патриот и приверженец старомодной религии».
В 1933 году с приходом Гитлера светилам Франкфуртской школы становится опасно «реформировать Германию», и они перебираются в США. После переезда школа получила первый заказ и выполнила его на базе Принстона в виде «Проекта Исследования Радио». Одновременно директор Школы Макс Хоркхаймер становится консультантом Американского еврейского комитета, проводя на деньги этой организации социологические исследования в американском обществе на тему антисемитизма и тоталитарных тенденций. При этом он, вместе с Теодором Адорно (Визенгрунд), выдвигает тезис о том, что дорога к культурной гегемонии лежит не через диспут, а через психологическую обработку. В работе участвуют психолог Эрих Фромм и социолог Вильгельм Райх. Вместе с ними в Нью-Йорке оказывается и один из их последователей - Герберт Маркузе. Активно сотрудничая с американской разведкой (УСС, затем ЦРУ) и с Государственным Департаментом, в послевоенный период занимаются «денацификацией Германии». Затем их идеи обкатали в условиях «психоделической революции». «Занимайся любовью, а не войной». И во время парижского восстания 1968 года студенты несут транспаранты с надписью: «Маркс, Мао и Маркузе». Музыка, наркотики и секс размыли потенциальную социальную революцию, молодежно-бунтарский стиль система превратила в моду, использовав его не только политически, но и экономически. В конце ХХ в. сытое левобунтующего поколение используется уже в качестве новых кадров для реализации неолиберальной модели…
В ходе же Второй Мировой Тавикстокский институт в Британии стал Психологическим Управлением Армии, в то время как его дочерние структуры координировали свои усилия в рамках американских структур психологической войны, таких как Комитет по Национальной Морали (Committee for National Morale) и Стратегические Бомбардировочные Службы.
При этом в начале Второй мировой войны в Тавистоке разрабатывают секретный лингвистический проект в рамках директивы британского правительства о подготовке психологической войны. Объектом проекта были английский язык и народы мира, говорящие на нём. Проект основывался на работах лингвиста Ч.Огдена, который создал упрощенную версию английского языка на основе 850 базовых слов (650 существительных и 200 глаголов), использующую упрощенные правила их употребления. Получился «базовый английский» или сокращенно «Бейсик», принятый в штыки английскими интеллектуалами - авторы нового языка планировали перевод на «бейсик» всей великой английской литературы (дальнейшим развитием проекта стал перевод классической литературы на язык комиксов).
Упрощенный язык ограничивал возможности свободы выражения мысли, создавая «концентрационный лагерь разума», а основные смысловые парадигмы выражались через метафоры. В результате создавалась новая языковая реальность, которую легко было транслировать массам и апеллировать к их чувствам через метафорически-интонационный строй языка. Возникала возможность не просто глобальной идеологической «смирительной рубашки для сознания». Британское министерство информации, которое в годы войны полностью контролировало и цензурировало распространение информации в стране и за рубежом, проводя активные эксперименты с Бейсиком по сети ВВС, которая получила заказ на создание и трансляцию передач на Бейсике на Индию. Одним из активных операторов и творцов этих передач был Д. Оруэлл и его сокурсник по Итону и близкий друг Гай Бёрджесс (сотрудник британской разведки, позднее раскрыт как агент Советского Союза вместе с Кимом Филби. Видимо, не случайно дело Оруэлла в течении 20 лет находилось в Special_Branch).
Оруэлл работал с Бейсиком на ВВС, где его «новояз» («Newspeak») и получил свои корни. При этом Оруэлла как писателя в определенной степени привлекали новые концептуальные разработки и способность отмены смысла средствами нового языка - все, что не фиксируется Бейсиком, попросту не существует и наоборот: все выраженное в Бейсике оказывается реальностью. Одновременно его пугало всемогущество Министерства информации, где он работал. Поэтому в романе «1984» акцент сделан не на деградированном языке, а на контроле за информацией в виде Министерства Правды («Minitrue»).
Бейсик оказался могучим орудием трансляции и формирования упрощенной версии событий, в которой сам факт цензуры попросту не замечался и не просматривался. Нечто подобное мы наблюдаем сейчас по отношению к нашей истории и культуре. Но Большой Брат не смотрит за нами – мы сами стремимся получить порцию свою порцию телевизионного наркотика.
«Уинстон пришёл в отчаяние, память старика была просто свалкой мелких подробностей». «Власть над разумом больше, чем власть над телом». «Ракеты на Лондон пускает само правительство, чтобы держать людей в страхе. Они соглашаются с самыми вопиющими искажениями действительности, ибо не понимают всего безобразия подмены и, мало интересуясь общественными событиями, не замечают, что происходит вокруг». ("1984")
Проект по использованию Бейсика обладал высшим приоритетом кабинета министров Великобритании в военный период и курировался лично премьер-министром У.Черчиллем. Его распространили и на США. 6 сентября 1943 г. Черчилль в своей речи в Гарвардском университете прямо призвал к «новому бостонскому чаепитию», используя Бейсик. Обращаясь к аудитории, премьер-министр уверил, что «оздоравливающий эффект» изменения мира возможен посредством контроля над языком и соответственно над людьми без насилия и уничтожения. «Будущие империи будут империями сознания», заявил Черчилль.
Прогноз Оруэлла реализовался через «промывание мозгов» и «информирование населения», «двоемыслие» стало сущностью «управляемой реальности». Эта извращенная реальность является шизофренической, а не гармонической, поскольку сознание становится непоследовательным и фрагментарным. Оруэлл пишет: «Цель новояза не только в том, чтобы последователи Ангсоца имели необходимое средство для выражения своих мировоззренческих и духовных пристрастий, но и в том, чтобы сделать невозможными все иные способы мышления. Ставилась задача, чтобы с окончательным принятием его и забвением старояза еретическое мышление... оказалось в буквальном смысле немыслимым, во всяком случае в той мере, в какой мышление зависит от слововыражения». Окончательное принятие новояза планировалось Черчиллем к 2050 году. В сущности, Оруэлл рассказал о том, как в рамках особой программы британской разведки по введению новояза в англоязычных странах он занимался подготовкой глобального капиталистического тоталитаризма.
Был ли этот слив информации намеренным или так нашли свой выход амбиции и талант Оруэлла-писателя, сейчас сказать однозначно будет сложно.
Английский «эволюционный позитивизм»: «Отрезанный от внешнего мира и от прошлого гражданин Океании, подобно человеку в межзвёздном пространстве, не знает, где верх, где низ. Цель войны не победить, а сохранить общественный строй».
Британский новояз изначально публично не был оценен Ф.Д.Рузвельтом, который во всеуслышание объявил проект просто «глупым». Но пропагандистская машина была уже запущена – предложения становились все короче, словарь упрощался, новости структурировались на основе интонационной и метафорической модели.
После войны британское телевидение полностью унаследовало этот «новый сладостный стиль» - применялись простые предложения, ограниченный словарный запас, информация выхолащивалась, а спортивные передачи программировались по специальному усеченному графику. К середине 70-х такая языковая деградация достигла пика. За пределами объема 850 слов использовались лишь географические названия и имена собственные, в результате словарь среднего американца не выходит за пределы 850 слов (исключая имена собственные и специализированные термины).
В докладе Римского клуба 1991 г. «Первая глобальная революция» сэр А.Кинг, советник по науке и образовательной политике королевской семьи и лично принца Филиппа, писал, что новые возможности коммуникационной технологии значительно расширят мощь медиа. Именно медиа становятся самым могущественным оружием и агентом изменения в борьбе за установление «одномирного» неомальтузианского порядка. Осмысление роли медиа вытекает из работы Тавистокого института (С.Н.Некрасов).
Вrainwashing: «Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет».
Еще в 1922 г. В.Липпман (советник президента Вудро Вильсона) в культовой книге «Общественное мнение» определил его следующим образом: картинки внутри голов человеческих существ, картинки самих себя и других, потребностей и целей, отношений и есть Общественное Мнение с заглавных букв. Липпман считал, что национальное планирование является крайне вредным, а потому интересовался манипулятивными практиками, при помощи которых можно изменять природу человека. Он первым перевел Фрейда на английский язык, служа в Первую Мировую в Британском штабе Психологической Войны и Пропаганды в Веллингтон Хаус вместе с Э. Бернесом, племянником Фрейда, создателем компании «Мэдисон авеню», специализирующейся на рекламе манипулирующей личностью.
Книга Липпмана была опубликована почти синхронно с работой Фрейда «Психология масс». Тавистокский центр уже тогда сделал фундаментальный вывод: использование террора делает человека подобным ребенку, отключая рационально-критическую функцию мышления, при этом эмоциональный отклик становится предсказуемым и выгодным для манипулятора. Поэтому, контроль за уровнями тревожности личности позволяет контролировать большие социальные группы. При этом манипуляторы исходят из фрейдовского представления о человеке как чувствующем звере, креативность которого можно свести к невротическим и эротическим импульсам, наполняющим ум каждый раз заново рисуемыми картинками. Липпман предположил, что люди просто мечтают свести сложные проблемы к простейшим решениям с тем, чтобы верить в то, во что как им кажется, верят окружающие. Такой упрощенный образ тотемного человека экстраполируется на человека современного».
Липпман настаивает на том, что добавление так называемых «человеческих интересов», спорта или криминальных историй к более серьезным историям о международных отношениях способно понизить внимание к серьезному материалу. Такой способ следует применять в целях подачи информации малограмотному населению и понижения общего уровня культуры с тем, чтобы люди верили в то, во что, как им кажется, верят другие. Это и есть механизм формирования общественного мнения. По Липпману, общественное мнение формирует «могущественная и успешная городская элита, которая получает международное влияние на Западном полушарии с Лондоном в центре».
Сам Липпман вышел из английского фабианского социалистического движения, откуда он переместился в американский отдел Тавистокского института, где работал в совместно со службами опросов общественного мнения Ропера и Гэллапа, созданными на базе Тавистокских разработок.
Опросы наглядно демонстрируют, как можно манипулировать мнением, тогда, когда предполагается изобилие источников информации, которая лишь слегка различается в направленности с тем, чтобы замаскировать смысл и значение внешнего жесткого контроля. Жертвам остается лишь выбирать детали.
Липпман исходит из того, что простые люди не познают, но верят «лидерам мнения», чей имидж уже создан медиа так, как он создан актерам кинофильмов, которые обладают большим влиянием на публику нежели политические фигуры. Масса воспринимается как полностью неграмотная, слабоумная, насыщенная фрустрированными и невратичными индивидами, а потому напоминает детей или варваров, чья жизнь является цепью развлечений и увеселений. Липпман тщательно изучил процессы чтения газет студентами колледжей. Он констатировал, что хотя каждый студент настаивал, что он все хорошо прочитал, на самом деле все студенты запоминали одни и те же детали особо запоминающихся новостей.
Еще более мощным воздействием на промывание мозгов имеет кино. Голливуд играет очень важную роль в формировании общественного мнения. Липпман вспоминает о пропагандистском фильме Д.Гриффита о Ку-Клукс-Клане, после которого ни один американец не сможет себе представить Клан без вызывания в памяти образа белых балахонов.
Общественное мнение формируется от имени элиты и в целях элиты. Лондон находится в центре этой элиты Западного полушария, утверждает Липпман. В состав элиты входят наиболее влиятельные люди мира, дипломатический корпус, высшие финансисты, высшее руководство армии и флота, церковные иерархи, владельцы крупнейших газет и их жены, семьи. Именно они способны создать «Великое Общество» единого мира, в котором специальные «интеллектуальные бюро» будут по заказу рисовать картинки в умах людей.
«Проект Исследования Радио»: «Человеческую натуру создаём мы. Люди бесконечно податливы».
Проект, спонсируемый Rockefeller Foundation, получил штаб-квартиру в Принстонском университете, как одно из отделений Франкфуртской школы , стал для Липпмана важнейшим средством медиа технологий. Радио входит в каждый дом без спроса и потребляется индивидуализировано. В 1937 г. из 32 миллионов американских семей 27,5 миллионов имели радиоприемник. В том же году был начат проект по исследованию радиопропаганды, со стороны Франкфуртской школы его курировал П.Лазерсфельд, ему ассистировали Х.Кантрил и Г.Оллпорт вместе с Ф.Стантоном, возглавлявшим CBS News, впоследствии стал президентом Рэнд-корпорейшн и одним из шести частных лиц, которым Эйзенхауэр предложил принять управление государства «в случае вторжения СССР и уничтожения американских лидеров». Теоретическое осмысление проекта было выполнено В. Беньямином и Т. Адорно, доказывавшим, что медиа могут быть использованы для наведения ментальных болезней и регрессивных состояний, атомизирующих индивидов.
Индивиды становятся не детьми, но впадают в детские регрессии. Исследователь радиодрам («мыльные оперы») Г. Херцог обнаружила, что их популярность не может быть атрибутирована к социопрофессиональным характеристикам слушателей, но к формату прослушивания, который вызывает привычку. Промывающая мозги сила сериализации была обнаружена в кино и телефильмах: «мыло» смотрят более 70% американских женщин свыше 18 лет, созерцающих два и более шоу в день.
Другой знаменитый радиопроект связан с радипостановкой О. Уэллсом «Войны миров» Г. Уэллса в 1938 г. Нам предпочитают рассказывать про этот случай как про нечто смешное, дескать, 25% поверили в нашествие марсиан и пр. Но главное было не в этом - большинство слушателей не поверили в марсиан, но они напряженно ожидали германского вторжения в свете Мюнхенского соглашения, о котором сообщалось в новостях прямо перед трансляцией пьесы. Слушатели реагировали на формат, а не на содержание передачи. Правильно подобранный формат настолько промывает мозги слушателей, что они фрагментируются и перестают что-либо соображать, а потому простое повторение заданного формата есть ключ к успеху и популярности.
«Когда мы станем всесильными, мы обойдёмся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения …всегда будет опьянение властью, и чем дальше, тем сильнее, тем острее. Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека»...
источник: razumei.ru/lib/article/1449
</>
«Бессознательное» = «процесс» = «как» = "команда"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
Характерный вопрос в этом месте деноминализация этого самого «коллектива психик». Что это такое? Следует отказаться от принятия на уровне очевидной разумности что это значит. Мы не понимаем что такое этот «к.п.» в целом. И что это такое «коллектив»? И что это такое «психика»?
Кажется, это ненужные придирки?
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Ну, вот вам и иллюстрация: на самом деле на первом шаге неважно определяться с разницей между индивидуальным и коллективным бессознательным.
Важно отметить, что для AL «бессознательное» = «содержание» = «что».
Но, для моделирования ментальных процессов (равно как и любых иных форм человеческой активности) архиважно начинать с «процесса». «Бессознательное» = «процесс» = «как».
Неправда ли, какая огромная разница смотреть на это смутное «коллективное бессознательное» как некую суперпозицию «содержаний» и… смотреть на коллективное бессознательное как на процесс.
(а) Какая огромная замороченность «складывать» индивидуальные «содержания». Например, несложно доказать давно известный всем психотерапевтам и иным знатокам/психонавтам изотерики – любое «содержание» психики, и тем более, подсознания в максимальной мере индивидуализировано – имеет специфические «личностные маркеры».
В психике нет никаких чистых «файлов» какого-то специального инструментального содержания. Раскройте любой «файл» специального психического содержания типа там «с формулами» и вы найдёте в нём среди «формул» кучу «картинок» совершенно приватного содержания.
Причём, при попытке стереть ненужные для работы приватные картинки буду автоматически удаляться и «формулы».
(б) Совсем-совсем иная картина для психики/бессознательного в форме процессов. Нам нужна некая «команда»? Прекрасно, она образуется автоматически, стоит запустить в головах членов потенциальной команды одинаковый ментальный процесс.
Так что, господа, - ставьте перед собой правильные вопросы и вы получите из них правильные ответы.
</>
![[pic]](http://old.mirf.ru/Articles/2/430/phalanx.jpg)
Инженерия психики (1) В каком смысле - "архитектура коллектива"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Оригинал взят у ailev в Архитектура коллектива в инженерии психики
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
Вот тут в комментах я сделал несколько шагов по направлении к психотехнической (поначалу написал "психологической", но это была оговорка) поддержке коллективной работы: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206047169992351.
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Меня интересует collaboration, а не team work -- то есть организованное структурированное взаимодействие, а не просто "командный дух". Если у нас есть какая-то архитектура психики, то можно как-то пытаться расширить её до коллектива психик, чтобы обсуждать и collaboration. Для удобства вытаскиваю релевантный кусок сюда:
Anatoly Levenchuk -- ... "Коллективное бессознательное" -- тут я предпочитаю говорить, что "индивидуальные сознания -- пока вы осознаёте, но молчите об этом и не сообщаете коллективу -- это и есть коллективное бессознательное, коллектив не осознаёт ведь, что вы что-то такое там думаете. А когда вы сообщили коллективу, и все осознали то, что раньше осознавали только вы -- вот, это теперь в коллективном сознании". ...
Alexey Alexeyev -- ... а разве нейронные сети не связаны с физиологией тела, а через неё, по крайней мере в формате совещания = коллективного процесса с физиологией и нейронной сетью каждого участника?
Насколько эта мысль индивидуальна или она возникла исключительно как часть общего процесса?
(Как пример - импровизация в музыке или импровизационный театр.)
Anatoly Levenchuk -- Я тут провожу рассмотрение на психотехническом уровне: то есть у меня не физический носитель рассматривается, а "принципиальная схема" -- сознание, воля, бессознательное, тело, экзотело, экзонеокортекс. Физиология того, как оно там устроено -- это другой уровень рассмотрения. Как эти компоненты рассованы по модулям и воплощены в реальности -- опять же, отдельный вопрос. Если там несколько разных психик, то можно рассматривать систему систем, имеете полное право (если знаете, зачем и как вы это будете использовать). Я выдал простейшие определения, мне важно было не происхождение каких-то идей в коллективной деятельности (это и так понятно), а идея выкладывания чьей-то идеи на уровень осознания всех. То есть у меня архитектура коллектива (команды, я на замахиваюсь на сообщества или человечество) дана как коллективное бессознательное (сумма коллективных сознаний, а индивидуальные бессознательные на этом уровне не видны), коллективное сознание (shared экзонеокортексы), экзотело (станочки, оборудование и прочие инструменты, вполне возможно управляемые совместно). Но нетути воли (потому как я стою на позиции методологического индивидуализма, и не наделяю субъектностью коллективы).
Alexey Alexeyev -- в такой схеме (что, кстати, не противоречит системному подходу в психотерапии) и самого индивида не стоит наделять ни свободой воли, ни индивидуальностью.)
Anatoly Levenchuk -- А вот не факт. Ибо там есть воля, плюс мы можем работать с концепцией "частей личности". Это же психотехники. А вот "управленческие техники" с вызовом духа команды и захватом позиции медиума этого духа -- вот этот социализм нам был бы не нужен, нужны более экологичные подходы.
Alexey Alexeyev -- Хм... А как быть с доказанным (вроде как)) фактом, что выбор - лишь иллюзия, нейрофизиология его не предусматривает?
И с точки зрения той же системной терапии: проблема возникает в коммуникации, а не в личности.
Или мы об одном, но в разной терминологии?))
Anatoly Levenchuk -- Я ведь сознательно от нейрофизиологии отстраиваюсь сейчас. Это другой уровень, "платформа". Из примитивов платформы я делаю удобные мне для работы части следующего уровня -- психики. И там появляется эмерджентность: сумма разных нейрофизиологических феноменов не сводится к ним, она больше их. Сумма шестерёнок, пружинок и стрелок не сводится к ним, они ещё могут показывать время и называются "часы". Так и тут. Тем более что в моей модели психики есть ещё и экзонеокортекс, который может быть совсем не нейрофизиологичен, и ещё экзотело, которое тоже совсем не будет похоже на привычное тело.
Ну, и в той же традиции НЛП очень не любят говорить о "терапии" (а в работе с командой так вообще я бы опасался приводить какого-то терапевта, чтобы он заранее всех больными не считал и терминология соответствующая и теория тоже не просачивались). Мы там не проблемы отдельных людей лечим, мы организуем коллективную работу здоровых людей. Всё другое, и модели поэтому другие.
Распределённое «я» c центральным "я" и набором субличностных "я" на всех уровнях психики
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352277#t3352277
Что под/бессознательное всё время делает в общем смысле
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352533#t3352533
Сознание это система описаний
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352789#t3352789
Воля есть мета (мета) регулятор
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3353045#t3353045
Экзокортекс vs инструмент
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3353301#t3353301
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352277#t3352277
Что под/бессознательное всё время делает в общем смысле
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352533#t3352533
Сознание это система описаний
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3352789#t3352789
Воля есть мета (мета) регулятор
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3353045#t3353045
Экзокортекс vs инструмент
http://openmeta.livejournal.com/230869.html?thread=3353301#t3353301
</>
St. Neuronet (12) Нейро –лингвистическая сеть vs подсознание
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/484736.html
Оригинал взят у ailev в Нейронет -- нейро-лингвистическая сеть
Оригинал взят у ailev в Нейронет -- нейро-лингвистическая сеть
Вчера я выступил на заседании рабочей группы нейронета, попытавшись восстановить контекст, с которым вся эта затея начиналась. А начиналась она пару лет назад с обсуждения какой-то сети, поддерживающей деятельность людей.
Что было утеряно с тех пор? "Нейро" тогда обозначало только то, что кроме явных (по большей части символьных знаний) сеть могла бы помогать обмениваться неявными, несимвольными знаниями -- эмоциями, ощущениями, невербальной информацией, то есть "нейро" как альтернатива "компьютерно-логическому". Следующий шаг был -- допустить, что это "нейро" можно брать уровнем глубже, прямо из мозга ("живого нейро"). В нейролингвистическом программировании (НЛП) была развита идея Хомского -- в языке есть две структуры: глубокая и поверхностная. Глубокая -- это как язык кодирован в "нейро" его части, в мозгу, и поверхностная -- это выходящая наружу, в сознание (а потом и в голосовой тракт) речь. Поверхностная структура выдаёт сжатую и разным образом искажённую информацию. У нейролингвистических программистов было довольно много приёмов, как уменьшать эти искажения: вопросы метамоделирования для уточнения говоримого, добавка к речи информации о позе, жестикуляции, движении глаз, учёта модальности (видео, аудио, ощущения, вкус, запах) в произносимых словах и т.д.. Идея начального нейронета была в том, что в будущем можно было бы попробовать получать эту информацию глубинной структуры с меньшими искажениями ровно оттуда, где она находится -- из мозга, т.е. аппаратно поддержать интерфейс между бессознательным ("нейро") и сознанием (с которым уже можно работать более привычными методами). Так появилось понимание необходимости нейроинтерфейса и пришло много нейрофизиологов. Ну, а поскольку я заметил, что все подобные "интерфейсы" содержат внутри компьютер, а любой компьютер это "домик для агента" -- разговор пошёл про сеть из мозгов и агентов.
Через пару тактов разговор уже шёл о нейрофизиологии и простейших нейроинтерфейсах, а идея поддержки совместной деятельности куда-то исчезла -- иногда появляясь со стороны разработчиков классических не-нейро (то есть ведущих символьную обработку, "семантических агентов", классика зимы искусственного интеллекта).
Так и прошёл 2014 год -- http://ailev.livejournal.com/1142994.html (где обсуждались идеи вплоть до Brainet, только с людьми), а потом сплавал форсайт-пароход и появился НейроНэт (ух!) в НТИ, где идея поддержки совместной деятельности вообще исчезла, появились специалисты по deep learning (потом их практически устранили), а всё захватили нейрофизиологи (причём даже не те, которые занимаются нейроинтерфейсами, а просто "учёные, работающие над загадками мозга).
Итого:
-- потеряна идея "нейро" как работы с глубокой структурой, в оригинальном смысле нейролингвистического программирования. В 1975 году нейролингвистическим программистам была известна теория Хомского, но мы сейчас можем снять противоречие: мы можем считать, что нейролингвистика -- это переход к распределённой лингвистике, которая поддержана нейронными сетками (в том числе нейронными сетками мозга, но изучается сегодня это наиболее бодро на материале искусственных нейронных сеток). Все эти word embeddings, посимвольные модели языка, и -- главное! -- "всё есть текст", т.е. видеоряд тоже есть текст, и "рассказ по картинке" это просто перевод с одного "распределённого представления языка" на другое. Для человека можно добавить, что и ощущения тем самым можно воспринимать как текст, и переводить с одного языка на другой (эту задачу, в частности, ставит группа психонетиков, но они работают с классическими лингвистами, а не с современными "нейролингвистами" искусственных нейросетей). [но тут нужно добавить, что в 2013 году, когда всё это зарождалось, про успехи распределённой семантики https://en.wikipedia.org/wiki/Distributional_semantics было известно не так много -- word2vec и посимвольные модели языка были известны очень мало кому, это в 2015 году они хит сезона! До использования этих техник говорили только о частотных распределениях слов в рамках контент-анализа, успехи которого были сильно поменьше, несмотря на общность постановки тамошней задачи -- https://en.wikipedia.org/wiki/Content_analysis]
-- не была известна attention schema theory (http://ailev.livejournal.com/1193568.html), которая поможет лучше разобраться в соотношении между сознательным-бессознательным, если мы уж заговорили про "глубокую" и "поверхностную" структуру. Поверхностная (вышедшая на уровень сознания) структура тут именно упрощение, схема -- но в отличие от теории Хомского, мы не считаем, что она определяется правилами грамматики! Нет, никаких правил и символьного вывода, это тоже распределённое представление и вывод (inference) там другой -- статистический, нейронный, по аналогии и т.д.
-- потеряна идея поддержки деятельности на проектном уровне, уровне команды людей. Или мы говорим об "экзокортексе одного человека", или сразу про "социум" (и там конкретные дела превращаются в разный пиар и полуполитические партийные рассуждения -- "как нам обустроить общество через нейротехнологии"). Если есть проект, то это означает, что делается какая-то система. Если делается система, то речь идёт о её жизненном цикле. Если есть жизненный цикл какой-то системы, то должна быть обеспечивающая система как деятельность (состоящая из практик -- обученных дисциплине людей и технологий, т.е. инструментов и приёмов работы с ними), которая и обеспечивает ход работ по проекту. Нейронет должен стать одним из инструментов, а именно экзокортексом, поддерживающим мышление и деятельность (см. про кортекс и экзокортекс тут: http://ailev.livejournal.com/1224251.html)
-- забыто указание, зачем нам в деятельности вдруг потребовалась поддержка со стороны "нейро" в изначальном его понимании (как возможность работы с неформальным, несимвольным знанием, "разлитым в воздухе" -- настроениями, намерениями, интересами, эмоциями и прочими плохоформализуемыми понятиями. Павел Лукша напомнил, что нет пока никаких технических средств, никакого развитого языка разговора о жизненном цикле системы и проекте по созданию системы на той стадии, когда этого проекта ещё нет, но он вот-вот появится. Я называю это "экстремальный жизненный цикл" (если думать обо всём жизненном цикле хорошо, то давайте ещё дальше расширим границы нашего думания -- будем думать и о том, что было непосредственно до старта проекта, откуда-то ведь этот проект взялся!). Всё стартапное движение, "институты развития", попытки разобраться с "предпринимательскими университетами", организация инноваций как закономерный выход из R&D деятельности -- это всё ровно про это. В системной инженерии это conceptual design, которое делается даже не совсем инженерами, а стратегами (executives), менеджерами и инженерами вместе. Ага, дизайн-мышление тоже пытается бить в этом место. Вот с этой "неформализуемостью" и должна работать нейролингвистика! Помогать проявлять и согласовывать интересы, уточнять идеи, связывать людей в команду. А уж нейроинтерфейс "прямо к нейронам мозга", или в понимании нейролингвистики, как её понимали классические нейролингвистические программисты -- это уже дело второе. Я про эту идею говорил в презентации тут: http://ailev.livejournal.com/1223021.html
-- наследие проекта 2045 не позволило отследить прохождение идеи "аватара наоборот" -- не человек пойдёт в киберпространство как аватар и будет его аплоад, а ровно наоборот: виртуальные помощники (ИскИны) будут аватаризованы. Впрочем, уже: Кортана (вместе с картинкой!), Сири, Гугль (ОК, Гугль -- это именно он откликается!), Алекса (от Амазона) и т.д., их уже много. Нейролингвистические агенты будут аватаризованы.
Тем самым можно ставить задачу на создание виртуального помощника для коллектива, который будет особенно полезен на той стадии, когда коллектива ещё почти нет. Этот виртуальный (т.е. представленный аватаром, но сразу многим людям -- как в фильме "Her") помощник работает как заправский нейролингвистический программист, помогая людям осознать (вывести на уровень сознания, перевести из глубокой в поверхностную структуру) их интересы, намерения, опасения, идеи и тем самым помогая начать проект.
Что было утеряно с тех пор? "Нейро" тогда обозначало только то, что кроме явных (по большей части символьных знаний) сеть могла бы помогать обмениваться неявными, несимвольными знаниями -- эмоциями, ощущениями, невербальной информацией, то есть "нейро" как альтернатива "компьютерно-логическому". Следующий шаг был -- допустить, что это "нейро" можно брать уровнем глубже, прямо из мозга ("живого нейро"). В нейролингвистическом программировании (НЛП) была развита идея Хомского -- в языке есть две структуры: глубокая и поверхностная. Глубокая -- это как язык кодирован в "нейро" его части, в мозгу, и поверхностная -- это выходящая наружу, в сознание (а потом и в голосовой тракт) речь. Поверхностная структура выдаёт сжатую и разным образом искажённую информацию. У нейролингвистических программистов было довольно много приёмов, как уменьшать эти искажения: вопросы метамоделирования для уточнения говоримого, добавка к речи информации о позе, жестикуляции, движении глаз, учёта модальности (видео, аудио, ощущения, вкус, запах) в произносимых словах и т.д.. Идея начального нейронета была в том, что в будущем можно было бы попробовать получать эту информацию глубинной структуры с меньшими искажениями ровно оттуда, где она находится -- из мозга, т.е. аппаратно поддержать интерфейс между бессознательным ("нейро") и сознанием (с которым уже можно работать более привычными методами). Так появилось понимание необходимости нейроинтерфейса и пришло много нейрофизиологов. Ну, а поскольку я заметил, что все подобные "интерфейсы" содержат внутри компьютер, а любой компьютер это "домик для агента" -- разговор пошёл про сеть из мозгов и агентов.
Через пару тактов разговор уже шёл о нейрофизиологии и простейших нейроинтерфейсах, а идея поддержки совместной деятельности куда-то исчезла -- иногда появляясь со стороны разработчиков классических не-нейро (то есть ведущих символьную обработку, "семантических агентов", классика зимы искусственного интеллекта).
Так и прошёл 2014 год -- http://ailev.livejournal.com/1142994.html (где обсуждались идеи вплоть до Brainet, только с людьми), а потом сплавал форсайт-пароход и появился НейроНэт (ух!) в НТИ, где идея поддержки совместной деятельности вообще исчезла, появились специалисты по deep learning (потом их практически устранили), а всё захватили нейрофизиологи (причём даже не те, которые занимаются нейроинтерфейсами, а просто "учёные, работающие над загадками мозга).
Итого:
-- потеряна идея "нейро" как работы с глубокой структурой, в оригинальном смысле нейролингвистического программирования. В 1975 году нейролингвистическим программистам была известна теория Хомского, но мы сейчас можем снять противоречие: мы можем считать, что нейролингвистика -- это переход к распределённой лингвистике, которая поддержана нейронными сетками (в том числе нейронными сетками мозга, но изучается сегодня это наиболее бодро на материале искусственных нейронных сеток). Все эти word embeddings, посимвольные модели языка, и -- главное! -- "всё есть текст", т.е. видеоряд тоже есть текст, и "рассказ по картинке" это просто перевод с одного "распределённого представления языка" на другое. Для человека можно добавить, что и ощущения тем самым можно воспринимать как текст, и переводить с одного языка на другой (эту задачу, в частности, ставит группа психонетиков, но они работают с классическими лингвистами, а не с современными "нейролингвистами" искусственных нейросетей). [но тут нужно добавить, что в 2013 году, когда всё это зарождалось, про успехи распределённой семантики https://en.wikipedia.org/wiki/Distributional_semantics было известно не так много -- word2vec и посимвольные модели языка были известны очень мало кому, это в 2015 году они хит сезона! До использования этих техник говорили только о частотных распределениях слов в рамках контент-анализа, успехи которого были сильно поменьше, несмотря на общность постановки тамошней задачи -- https://en.wikipedia.org/wiki/Content_analysis]
-- не была известна attention schema theory (http://ailev.livejournal.com/1193568.html), которая поможет лучше разобраться в соотношении между сознательным-бессознательным, если мы уж заговорили про "глубокую" и "поверхностную" структуру. Поверхностная (вышедшая на уровень сознания) структура тут именно упрощение, схема -- но в отличие от теории Хомского, мы не считаем, что она определяется правилами грамматики! Нет, никаких правил и символьного вывода, это тоже распределённое представление и вывод (inference) там другой -- статистический, нейронный, по аналогии и т.д.
-- потеряна идея поддержки деятельности на проектном уровне, уровне команды людей. Или мы говорим об "экзокортексе одного человека", или сразу про "социум" (и там конкретные дела превращаются в разный пиар и полуполитические партийные рассуждения -- "как нам обустроить общество через нейротехнологии"). Если есть проект, то это означает, что делается какая-то система. Если делается система, то речь идёт о её жизненном цикле. Если есть жизненный цикл какой-то системы, то должна быть обеспечивающая система как деятельность (состоящая из практик -- обученных дисциплине людей и технологий, т.е. инструментов и приёмов работы с ними), которая и обеспечивает ход работ по проекту. Нейронет должен стать одним из инструментов, а именно экзокортексом, поддерживающим мышление и деятельность (см. про кортекс и экзокортекс тут: http://ailev.livejournal.com/1224251.html)
-- забыто указание, зачем нам в деятельности вдруг потребовалась поддержка со стороны "нейро" в изначальном его понимании (как возможность работы с неформальным, несимвольным знанием, "разлитым в воздухе" -- настроениями, намерениями, интересами, эмоциями и прочими плохоформализуемыми понятиями. Павел Лукша напомнил, что нет пока никаких технических средств, никакого развитого языка разговора о жизненном цикле системы и проекте по созданию системы на той стадии, когда этого проекта ещё нет, но он вот-вот появится. Я называю это "экстремальный жизненный цикл" (если думать обо всём жизненном цикле хорошо, то давайте ещё дальше расширим границы нашего думания -- будем думать и о том, что было непосредственно до старта проекта, откуда-то ведь этот проект взялся!). Всё стартапное движение, "институты развития", попытки разобраться с "предпринимательскими университетами", организация инноваций как закономерный выход из R&D деятельности -- это всё ровно про это. В системной инженерии это conceptual design, которое делается даже не совсем инженерами, а стратегами (executives), менеджерами и инженерами вместе. Ага, дизайн-мышление тоже пытается бить в этом место. Вот с этой "неформализуемостью" и должна работать нейролингвистика! Помогать проявлять и согласовывать интересы, уточнять идеи, связывать людей в команду. А уж нейроинтерфейс "прямо к нейронам мозга", или в понимании нейролингвистики, как её понимали классические нейролингвистические программисты -- это уже дело второе. Я про эту идею говорил в презентации тут: http://ailev.livejournal.com/1223021.html
-- наследие проекта 2045 не позволило отследить прохождение идеи "аватара наоборот" -- не человек пойдёт в киберпространство как аватар и будет его аплоад, а ровно наоборот: виртуальные помощники (ИскИны) будут аватаризованы. Впрочем, уже: Кортана (вместе с картинкой!), Сири, Гугль (ОК, Гугль -- это именно он откликается!), Алекса (от Амазона) и т.д., их уже много. Нейролингвистические агенты будут аватаризованы.
Тем самым можно ставить задачу на создание виртуального помощника для коллектива, который будет особенно полезен на той стадии, когда коллектива ещё почти нет. Этот виртуальный (т.е. представленный аватаром, но сразу многим людям -- как в фильме "Her") помощник работает как заправский нейролингвистический программист, помогая людям осознать (вывести на уровень сознания, перевести из глубокой в поверхностную структуру) их интересы, намерения, опасения, идеи и тем самым помогая начать проект.
При этом конкуренты вовсю предлагают создание виртуальных персональных помощников. Следующим шагом конкурентов будет работа этих виртуальных персональных помощников с традиционными средствами поддержки проектной работы. Я в презентации "Будущее проектирования" (http://incose-ru.livejournal.com/53397.html) как раз говорил, что это только вопрос времени, когда Autodesk предъявит своего аватара (ОК, Autodesk!) для разговора с линейкой своих САПР и PLM-продуктов. Пройдёт очень много времени, пока эти "персональные коллективные ассистенты" станут а) нацелены на коммуникацию между людьми, а не на коммуникацию отдельных людей с чьим-то тупым софтом, и б) будут "тёплыми ламповыми", т.е. существенно учитывать психологию человека (хотя в колл-центрах и желающих побольше продать интернет-магазинах "персональные помощники" могут неожиданно быстро приобрести эти компетенции). Ну, и отнюдь не все конкуренты обращают внимание на нейрофизиологическую часть. Отцы-основатели НЛП многое бы дали, чтобы строить НЛП не на основе личных наблюдений, а на основе современной нейрофизиологической информации, которую могут собрать современные приборы, снабжённые средствами глубокого обучения (раньше то выражения лица, например, мог распознавать только человек! А теперь это можно делать приборно, равно как отслеживать эмоции по тону голоса. Не забываем, что не все люди могут это делать свободно, как не все люди имеют цветовое зрение -- помним, что синдром Аспергера многие просто имеют в не очень ярко выраженной форме).
Софт и аппаратура для такого виртуального персонального помощника и будет в основе нейронета -- нейролингвистической сети из людей и интеллектуальных неживых агентов, с тёплым ласковым ламповым неформализуемым (не на основе логики! хотя логические вычислители там абсолютно не исключены -- наравне с вычислителями на нейронных сетях, эволюционных алгоритмах и т.д.) интерфейсом.
Софт и аппаратура для такого виртуального персонального помощника и будет в основе нейронета -- нейролингвистической сети из людей и интеллектуальных неживых агентов, с тёплым ласковым ламповым неформализуемым (не на основе логики! хотя логические вычислители там абсолютно не исключены -- наравне с вычислителями на нейронных сетях, эволюционных алгоритмах и т.д.) интерфейсом.
</>
![[pic]](http://metapractica.ru/wp-content/uploads/2015/02/Esad_kartasi1.jpg)
He can always tell the truth (19) Калибровать сигнальные проявления лжи
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/464094.html
Оригинал взят у seva_riga в Теория лжи
Первоначально ученые собрали большую базу видеозаписей «естественной лжи». Для этого они наняли частную киностудию и заказали съемки документального фильма о путешествиях, основанного на интервью с простыми англичанами. Помощники режиссера (а по совместительству и организаторы эксперимента) приглашали прохожих с улицы дать видеоинтервью о своем опыте путешествий. При этом помощники просили прохожих в ходе беседы также рассказать о странах или местах, в которых они на самом деле не были. Режиссер проводил интервью, а испытуемые перемежали настоящие истории путешествий выдуманными. При этом сохранялись все существенные аспекты лжи: сознательное желание обмануть, высказывание заведомо ложной информации и сопровождающее ее невербальное поведение.
Затем участники эксперимента должны были просто решить — были ли затруднения в мышлении («Да/Нет») и волнение (также бинарный ответ «Да» или «Нет»). При этом всем испытуемым сообщали, что изучается не способность к обнаружению лжи, а процесс формирования суждений о других людях. При анализе оценок ученые интерпретировали любое утверждение с высоким уровнем волнения или затруднениями мышления (больше пяти по десятибалльной шкале) как ложь, а, соответственно, набравшие меньше пяти баллов, как правдивые. Эти показатели сравнивались с фактическим количеством ложных утверждений, а также с бинарными ответами испытуемых.
До сих пор считалось, что люди являются очень плохими «детекторами лжи». Однако ряд экспериментов показал, что если человек не пытается сознательно определить, ложное ли было высказывание или истинное, а обращает внимание на косвенные признаки — маркеры лжи, такие как «волнение», то эффективность распознавания лжи повышается. Говоря иначе, необходимо обращать внимание на те суждения, при которых собеседник волновался, а затем, постфактум, признавать их ложными. В этом случае процент верно опознанной лжи возрастет с 0,54 (в среднем для всех людей) до 0,60 (который достигается только специальной тренировкой).
Также из ряда предыдущих исследований известно, что помимо «волнения» другим маркером являются «затруднения в мышлении». Они позволяют детектировать ложные утверждения в 70 процентах случаев. Однако совместное использование двух маркеров должно привести к интерференции и понижению результатов. При этом считалось, что способность распознавать ложь — это бессознательное умение, которое можно актуализировать, сделать сознательным. Исследование британских психологов показало, что это вовсе не так. Испытуемые вообще могут не ставить перед собой задачу детекции лжи, но верно выделять ложные утверждения, однако если они действительно сконцентрируются на одном «говорящем» признаке, то их эффективность будет наиболее высокой.
Оригинал взят у seva_riga в Теория лжи
Психологи из Университета Хаддерсфилда (Великобритания) показали, что распознавание лжи в общении может быть сознательным, контролируемым навыком, который легко тренируется и развивается. При этом важно не стараться угадать по каким-либо своим внутренним ощущениям — является ли та или иная реплика ложью или правдой, а сконцентрироваться на наблюдении одного конкретного и достаточно заметного аспекта невербального поведения (например, волнения). Работа опубликована в The Journal of Experimental Psychology: Applied.
Первоначально ученые собрали большую базу видеозаписей «естественной лжи». Для этого они наняли частную киностудию и заказали съемки документального фильма о путешествиях, основанного на интервью с простыми англичанами. Помощники режиссера (а по совместительству и организаторы эксперимента) приглашали прохожих с улицы дать видеоинтервью о своем опыте путешествий. При этом помощники просили прохожих в ходе беседы также рассказать о странах или местах, в которых они на самом деле не были. Режиссер проводил интервью, а испытуемые перемежали настоящие истории путешествий выдуманными. При этом сохранялись все существенные аспекты лжи: сознательное желание обмануть, высказывание заведомо ложной информации и сопровождающее ее невербальное поведение.
Набрав базу, экспериментаторы приступили к исследованиям. Первую группу испытуемых (37 человек, из них 31 девушка со средним возрастом около 23 лет) просили отсмотреть несколько видеозаписей интервью, и после каждого завершенного утверждения отметить отдельно по десятибалльной шкале волнение интервьюируемого, а затем (также по десятибалльной шкале) затруднения в процессе мышления (скомканность фраз, паузы, перескакивания и т.п.).
Затем участники эксперимента должны были просто решить — были ли затруднения в мышлении («Да/Нет») и волнение (также бинарный ответ «Да» или «Нет»). При этом всем испытуемым сообщали, что изучается не способность к обнаружению лжи, а процесс формирования суждений о других людях. При анализе оценок ученые интерпретировали любое утверждение с высоким уровнем волнения или затруднениями мышления (больше пяти по десятибалльной шкале) как ложь, а, соответственно, набравшие меньше пяти баллов, как правдивые. Эти показатели сравнивались с фактическим количеством ложных утверждений, а также с бинарными ответами испытуемых.
Во втором эксперименте испытуемые (28 человек, из них 19 девушек, со средним возрастом 25 лет) делали все то же самое, за исключением окончательных бинарных ответов (Да/Нет). Иными словами, количество одновременно анализируемых сигналов, и, соответственно, требуемых суждений было снижено с четырех до двух. Как и ожидалось — при уменьшении стимулов и фокусировке внимания испытуемых, количество верных суждений о лживости или правдивости того или иного высказывания возросло (см. график логистической регрессии ниже).
Изменение уровня верных определений ложных утверждений в зависимости от количества одновременно обрабатываемых сигналов.
Изображение: Chris Street et als. / Journal of Experimental Psychology: AppliedТакже из ряда предыдущих исследований известно, что помимо «волнения» другим маркером являются «затруднения в мышлении». Они позволяют детектировать ложные утверждения в 70 процентах случаев. Однако совместное использование двух маркеров должно привести к интерференции и понижению результатов. При этом считалось, что способность распознавать ложь — это бессознательное умение, которое можно актуализировать, сделать сознательным. Исследование британских психологов показало, что это вовсе не так. Испытуемые вообще могут не ставить перед собой задачу детекции лжи, но верно выделять ложные утверждения, однако если они действительно сконцентрируются на одном «говорящем» признаке, то их эффективность будет наиболее высокой.
–Только тут психоанализ идёт типа нашего "коллективного бессознательного", то есть ээ виртуального субъекта, возникающего по ходу нашего диалога. Наверное, это и есть биокомпьютинг :)
–Это и есть биокомпьютинг.
--Забавно, что тут может проявляется пресловутая эмерджентность. Потому что этот "коллективный разум" не есть простая сумма бессознательного участников.
Бикомпьютинг, мышление апатйм - являются несомненными примерами/проявлениями эмерджентности!
Ещё забавно, что, получается, у человека работает некий встроенное "железо" и "софт" для обеспечения таких "облачных вычислений" :)
Совершенно верно! Это типа облачных вычислений.
--Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
--Ну да, внешний мир как ментальный процесс. Или человеческий мозг (нервная система) как структурно подобный паттернам реальности орган.
Угм.
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
--Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
--Ну раз интересно, то буду :)
А с тебя спрос маленький. Обзор выполню я сам.
–Это и есть биокомпьютинг.
--Забавно, что тут может проявляется пресловутая эмерджентность. Потому что этот "коллективный разум" не есть простая сумма бессознательного участников.
Бикомпьютинг, мышление апатйм - являются несомненными примерами/проявлениями эмерджентности!
Ещё забавно, что, получается, у человека работает некий встроенное "железо" и "софт" для обеспечения таких "облачных вычислений" :)
Совершенно верно! Это типа облачных вычислений.
--Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
--Ну да, внешний мир как ментальный процесс. Или человеческий мозг (нервная система) как структурно подобный паттернам реальности орган.
Угм.
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
--Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
--Ну раз интересно, то буду :)
А с тебя спрос маленький. Обзор выполню я сам.
–Только тут психоанализ идёт типа нашего "коллективного бессознательного", то есть ээ виртуального субъекта, возникающего по ходу нашего диалога. Наверное, это и есть биокомпьютинг :)
–Это и есть биокомпьютинг.
Забавно, что тут может проявляется пресловутая эмерджентность. Потому что этот "коллективный разум" не есть простая сумма бессознательного участников.
Ещё забавно, что, получается, у человека работает некий встроенное "железо" и "софт" для обеспечения таких "облачных вычислений" :)
Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
Ну да, внешний мир как ментальный процесс. Или человеческий мозг (нервная система) как структурно подобный паттернам реальности орган.
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
--Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
Ну раз интересно, то буду :)
–Это и есть биокомпьютинг.
Забавно, что тут может проявляется пресловутая эмерджентность. Потому что этот "коллективный разум" не есть простая сумма бессознательного участников.
Ещё забавно, что, получается, у человека работает некий встроенное "железо" и "софт" для обеспечения таких "облачных вычислений" :)
Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
Ну да, внешний мир как ментальный процесс. Или человеческий мозг (нервная система) как структурно подобный паттернам реальности орган.
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
--Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
Ну раз интересно, то буду :)
Только тут психоанализ идёт типа нашего "коллективного бессознательного", то есть ээ виртуального субъекта, возникающего по ходу нашего диалога. Наверное, это и есть биокомпьютинг :)
Это и есть биокомпьютинг.
А про Аптайм говорили раньше, что оператор, интенсивно вовлечённый в Аптайм, как бы воспроизводит некие ээ "скрижали".
Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
Информация может быть озвучена в обход обычного процесса её всплывания/оформления в сознании, сразу в обход всех порогов осознания.
Да!
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
Это и есть биокомпьютинг.
А про Аптайм говорили раньше, что оператор, интенсивно вовлечённый в Аптайм, как бы воспроизводит некие ээ "скрижали".
Аптайм это экстериоризированное мышление. А во внешнем мире, в котором реализуется мышление аптайм существует, как это называл Бейтсон – Разум. Ну, вот отсюда могут появиться скрижали.
Информация может быть озвучена в обход обычного процесса её всплывания/оформления в сознании, сразу в обход всех порогов осознания.
Да!
--Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
--Угу.
Ага. Будешь поглядывать краем глаза на фоне своей занятости?
--У тебя есть предчувствие/ожидание такого вывода?
--Не предчувствие, такой вывод подсказывает логика нашего диалога.
--Хм. А почему ты его не делал и чего-то ждал.
Ну, чтобы не сбить возможно избыточными мета-комментариями ээ настрой биокомпьютинга.
–Мы его задали последовательностью тем-ответвлений. Такие вещи иногда в Аптайм-диалогах (или даже монологах) случаются – прямо или косвенно озвучиваются некие идеи, которые лежали далеко за порогом осознания.
–Это ты интересно сформулировал.
Ну это кстати психоанализ. Как у Эриксона в истории с ключами от машины. У Фрейда, кстати, читал аналогичные классные примеры.
Только тут психоанализ идёт типа нашего "коллективного бессознательного", то есть ээ виртуального субъекта, возникающего по ходу нашего диалога. Наверное, это и есть биокомпьютинг :)
А про Аптайм говорили раньше, что оператор, интенсивно вовлечённый в Аптайм, как бы воспроизводит некие ээ "скрижали". Информация может быть озвучена в обход обычного процесса её всплывания/оформления в сознании, сразу в обход всех порогов осознания.
Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
Угу.
--Не предчувствие, такой вывод подсказывает логика нашего диалога.
--Хм. А почему ты его не делал и чего-то ждал.
Ну, чтобы не сбить возможно избыточными мета-комментариями ээ настрой биокомпьютинга.
–Мы его задали последовательностью тем-ответвлений. Такие вещи иногда в Аптайм-диалогах (или даже монологах) случаются – прямо или косвенно озвучиваются некие идеи, которые лежали далеко за порогом осознания.
–Это ты интересно сформулировал.
Ну это кстати психоанализ. Как у Эриксона в истории с ключами от машины. У Фрейда, кстати, читал аналогичные классные примеры.
Только тут психоанализ идёт типа нашего "коллективного бессознательного", то есть ээ виртуального субъекта, возникающего по ходу нашего диалога. Наверное, это и есть биокомпьютинг :)
А про Аптайм говорили раньше, что оператор, интенсивно вовлечённый в Аптайм, как бы воспроизводит некие ээ "скрижали". Информация может быть озвучена в обход обычного процесса её всплывания/оформления в сознании, сразу в обход всех порогов осознания.
Надо сделать обзор ощущения в глазах – восприятие реальностей.
Угу.
Дочитали до конца.