Показаны записи 18971 - 18980 из 30962
Для настройки восприятия интонаций голоса возможны две достаточно продуктивные техники:
--первая техника есть настроить свой голос точно на высоту голоса Эриксона. Далее, делайте нечто вроде эээ караоке с голосом Э., стараясь просто повторить манеру его звучания. Тут-то вы начинаете осознавать движения его основного тона голоса. Или интонации. Вы еще не замечаете их точно. Но, вы их способны осознать.
--вторая техника есть выслушивание клипов с голосом Э. абсолютно беззвучно с вашей стороны. Но, при этом одной рукой вы пробуете как бы дирижировать голосом Э. Неважно, что вы это делаете по-началу наугад. С какого-то раза вы услышите настоящее движение интонации голоса Э.
--первая техника есть настроить свой голос точно на высоту голоса Эриксона. Далее, делайте нечто вроде эээ караоке с голосом Э., стараясь просто повторить манеру его звучания. Тут-то вы начинаете осознавать движения его основного тона голоса. Или интонации. Вы еще не замечаете их точно. Но, вы их способны осознать.
--вторая техника есть выслушивание клипов с голосом Э. абсолютно беззвучно с вашей стороны. Но, при этом одной рукой вы пробуете как бы дирижировать голосом Э. Неважно, что вы это делаете по-началу наугад. С какого-то раза вы услышите настоящее движение интонации голоса Э.
вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)
интересный подход.
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
Концепция якорей позволяет дать полезные для моделирования технические определения ни много ни мало, как самого "сознания".
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
возможно, коммент не в тему, но:
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
"для того чтобы отведать яичницы не обязательно становиться курицей"
http://community.livejournal.com/metapractice/116459.html?thread=1690347#t1690347
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
http://community.livejournal.com/metapractice/214686.html
В нейролингвистическом программировании сознание просто рассматривается как результат относительной интенсивности работы репсистем. Это показатель того, как используется конкретная репрезентирующая система, нежели чем показатель работы всего организма.(как представляют себе многие другие). В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Сказать, что наше сознание или осознавание контролирует или влияет на наше поведение, – все равно, что сказать, что есть отдельные свойства воды, отвечающие за ее «мокрость» и «леденелость», и что эти свойства контролируют или влияют на структурные комбинации молекул H20; на самом же деле, эти свойства как раз и являются следствием изменения структурных комбинаций молекул H20. Сознание это скорее побочный эффект, показатель лишь части того, что происходит во время обработки репрезентаций.
http://nlp-practice.ru/2010/09/17/2-8-strategies-and-consciousness/
http://community.livejournal.com/metapractice/264308.html?thread=5868404#t5868404
В нейролингвистическом программировании сознание просто рассматривается как результат относительной интенсивности работы репсистем. Это показатель того, как используется конкретная репрезентирующая система, нежели чем показатель работы всего организма.(как представляют себе многие другие). В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Сказать, что наше сознание или осознавание контролирует или влияет на наше поведение, – все равно, что сказать, что есть отдельные свойства воды, отвечающие за ее «мокрость» и «леденелость», и что эти свойства контролируют или влияют на структурные комбинации молекул H20; на самом же деле, эти свойства как раз и являются следствием изменения структурных комбинаций молекул H20. Сознание это скорее побочный эффект, показатель лишь части того, что происходит во время обработки репрезентаций.
http://nlp-practice.ru/2010/09/17/2-8-strategies-and-consciousness/
http://community.livejournal.com/metapractice/264308.html?thread=5868404#t5868404
Кроме звукозаписей, каждый участник оценивал по 10-балльной шкале (1=ни разу, 10=постоянно): «Как часто собеседник вёл себя таким-то образом?» (заигрывающе, неловко, забавно, напористо и т.п.) и «Как часто вы сами вели себя таким-то образом?» В работе, опубликованной в прошлом году, исследователи анализировали лишь оценки заигрывающести. Отдельно рассматривалось выражение своего флирта участниками и участницами, и отдельно — восприятие участниками и участницами флирта своего собеседника. Таким образом было построено четыре анализатора речи, использовавшие и звукозапись беседы, и её стенограмму.
Какое антолерантное исследование. Пропущены еще четыре анализатора, когда мальчик должен был флиртовать с мальчиком. А девочка с девочкой. Ежели кто думает что я того-с, то это вовсе не так. Со мною все в порядке. Но, именно такой задорный настрой задает ВСЕ российское телевидение.
Анализаторы определяли несколько десятков численных параметров, характеризующих интонацию речи, ведение диалога, и используемую лексику. К интонационным параметрам относятся высота (основная частота, F0) речи, её громкость (RMS) и темп (слов/мин). Параметры ведения диалога были получены из стенограммы специально составленными регулярными выражениями. Подсчитывались следующие события:
"К интонационным параметрам относятся высота (основная частота, F0)" - получается, что они брали какие-то совершенно осредненные показатели высоты основного тона?
Какое антолерантное исследование. Пропущены еще четыре анализатора, когда мальчик должен был флиртовать с мальчиком. А девочка с девочкой. Ежели кто думает что я того-с, то это вовсе не так. Со мною все в порядке. Но, именно такой задорный настрой задает ВСЕ российское телевидение.
Анализаторы определяли несколько десятков численных параметров, характеризующих интонацию речи, ведение диалога, и используемую лексику. К интонационным параметрам относятся высота (основная частота, F0) речи, её громкость (RMS) и темп (слов/мин). Параметры ведения диалога были получены из стенограммы специально составленными регулярными выражениями. Подсчитывались следующие события:
"К интонационным параметрам относятся высота (основная частота, F0)" - получается, что они брали какие-то совершенно осредненные показатели высоты основного тона?
Группа исследователей из Стэнфордского университета занимается анализом человеческих диалогов, пытаясь распознать как намерения говорящего, так и восприятие речи слушателем. Несоответствие между подразумеваемым и воспринимаемым — закономерное свойство естественной речи.
Это не только свойство речи. Это свойство психики в целом.
Для анализа использовались стенограммы с экспресс-свиданий, на которых каждая сторона оценивала «заигрывающесть» партнёра, и отмечала свою. Построенной системе автоматического распознавания флирта удалось верно определять намерения говорящего в 71.5% случаев; это превзошло точность оценок самих участников экспресс-свиданий.
Ну, тут не указано, является ли эти 71,5% валидными на уровне статистической оценки.
Как выяснилось, люди в большей степени проециируют на собеседника собственные ощущения, чем анализируют его речь.
А чего это - только выяснилось. В практической психологии это известно даже еще прежде времен Фрейда.
Это не только свойство речи. Это свойство психики в целом.
Для анализа использовались стенограммы с экспресс-свиданий, на которых каждая сторона оценивала «заигрывающесть» партнёра, и отмечала свою. Построенной системе автоматического распознавания флирта удалось верно определять намерения говорящего в 71.5% случаев; это превзошло точность оценок самих участников экспресс-свиданий.
Ну, тут не указано, является ли эти 71,5% валидными на уровне статистической оценки.
Как выяснилось, люди в большей степени проециируют на собеседника собственные ощущения, чем анализируют его речь.
А чего это - только выяснилось. В практической психологии это известно даже еще прежде времен Фрейда.
</>
Классический КГД-портрет в интерьере первого кода
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это".
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/09/30/150x120_899ab125676fe7fecd2217680c16adc6.jpg)
Глазодвигательный портрет (10) Стратегия/Г-портрет "ЧТО-ГДЕ-КОГДА"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А, ну да. Ну в сомнамбулизм ещё из сна попадают.
Сомнамбулизм1 из сна это совсем другой сомнамбулизм2, который формируется тренировкой и только он дает возможность делать трюки типа с лекцией.
А когда субъектам давались задания типа проснуться посередине ночи, написать статью на печатной машинке, лечь спать и всё событие забыть — можно считать, они во время активной деятельности в разновидности аптайма находились?
Тогда они находились в посгипнотическом трансе. Тут схема такая: бодрствование + трансовые установки - сон - пробуждение в транс, который не есть сомнамбулический. Это скорее какая-то разновидность высокоорганизованного лунатического транса.
Сомнамбулизм1 из сна это совсем другой сомнамбулизм2, который формируется тренировкой и только он дает возможность делать трюки типа с лекцией.
А когда субъектам давались задания типа проснуться посередине ночи, написать статью на печатной машинке, лечь спать и всё событие забыть — можно считать, они во время активной деятельности в разновидности аптайма находились?
Тогда они находились в посгипнотическом трансе. Тут схема такая: бодрствование + трансовые установки - сон - пробуждение в транс, который не есть сомнамбулический. Это скорее какая-то разновидность высокоорганизованного лунатического транса.
Дочитали до конца.