Является ли "хорошо оформленная цель" в точности то, что требуется получить на первом шаге р. новой части?

Является, но не "в точности". Совпадает процентов на 80.

Просто, хорошо оформленная цель есть много/несколько развернутых формулировок. А задание для новой части в идеале есть одна фраза.

Да, первая проблема в ОФ четко и буквально определить что будешь формировать. А все остальное уже дело техники.

Ты сказал, что тебе надо сформировать исполнительность. А теперь говоришь о дисциплине и мотивации. Так ты что формировать-то собираешься?

Тогда ставь на маленькие "исполнения" сигналы. А потом отоваривай сигналы малыми порциями денег.

А это ОФ себе или тебе?

Состояние "неопределенности" - вот что является фоном для смены право -левого на лево -правое доминирование артериального давления

:)

Сразу прошу прошения, за вопросы. Обсуждение не нашел. Варианты:
1. Повышение на слове/фразе и поддержание этого уровня на других словах до паузы.

Это была, скорее всего одна простая повышающаяся интонация.

2. Начало предложения на другом уровне, выше/ниже чем предыдущее.

Это на не интересует. Ну, т.е. не в этом типе анализа.

Без повышения/понижения.

Такого не бывает :)

3. Повышение - поддержание - понижение

Это "домик".

4. Повышение-понижение (сразу, без поддержания уровня)

Домик.

5. Повышение до конца слова,

Повышение.

а следующее начинается на другом уровне ниже/выше

Начало другой интонации.

6. Поэтапное понижение НА слове, но несколько раз

"Ступеньки" - есть такое, но сейчас мы это не анализируем.

7. Понижение резкое по слову, ступенькой.

Супенька бывает такая отрывистая - как по слогам/словам. И бывает протяжная. Если ступенька протяжная, то это сложение двух интонаций:

--ступеньки
--понижение_на_распев

Что из этого домик? пп.3?

Конкретнее.

Что есть домик?

Повышение и понижение ОДНОЙ ИНТОНАЦИИ. Вообще-то это есть старая добрая "повествовательная" интонация.

Что отмечать? Как разделять? Мы слушаем понижение/повышение, но какое из этих нас интересует больше всего?

Как размечать я указал достаточно четко. Нас интересует ВСЯ ГРУППА СЛОВ, попавших в домик.

В приведенной речи, есть много из того, что описал.

Само собой.

Я считаю теорию о "клетке бабушки" туфтой. Из общих соображений не может быть ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫХ НЕЙРОНОВ, КОТОРЫЕ ОТВЕЧАЮТ ЗА:

--абстрактные понятия
--конкретные достопримечательности
--отдельных людей
--в том числе и собственную бабушку

...и на абстрактном, и на конкретном полюсе различение требует активизации многих систем дифференцировок, за которые должны и отвечают многие многие нейроны. А что же нейрон Бабушки или Мерилин Монро? А это дешевый трюк экспериментаторов. Вот, ежели бы они показали испытуемым:

--типовую абстрактную блондинку
--конкретную крашенную шлюху
--Мерилин М.

...они бы получили реакции все от того же самого одного нейрона. Но, они таких онтологических выборок испытуемым не показывали.

Далее. Хьюьел и Визел практически доказали, что кора организована такими функциональными колонками и далее функциональными вариациями этих колонок. Т.е. в ТРЕХ ИЗМЕРЕНИЯХ перемещения кончика электрода в коре систематически плавно изменяет какой отклик с нейронов получается. Но, эти потрошители бюджетов даже и не пытались искать функциональные колонки во вторичной, третичной сенсорной коре. Они просто прикольно утилизировали бюджет.

Изоморфная ситуация и в геНетике. Как только ты слышишь об очередной находке ОДНОГО ГЕНА, который контролирует нечто одно - неважно что:

--отдельное соединение
--или сложное поведение

...можешь в уме послать этот источник на... . Потому что из общих соображений природа такой глупости как "один ген, контролирующий что-то одно" просто не создавала.

Вот так :)