Показаны записи 18511 - 18520 из 30962
Что находится здесь под вопросом, наряду с различением в моделировании, кратко изложенном ниже в пункте IV, это само определение НЛП - будут ли эти различения проигнорированы, и эта технология, эта древняя и могущественная форма обучения (моделирование), теперь вновь восстановленная и явно изложенная, и свободная от содержания, чисто синтаксическая стратегия [находившаяся] в центре НЛП с самого начала, развеены ветром, или будущее содержит новую волну свободных от содержания моделирований гениев из любого уголка планеты, чтобы вдохновить и развить нас и повысить уровень игры (как это предлагается в Шептании, страница - Жизнь.
Буквалисткие языкоиды
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...с одной только маленькой оговоркой. Вначале, в том или ином виде человеческой активности выделяются те или иные паттерны, а потом оказывается, что выделенные паттерны более/менее легко онтологизируются, систематизируются, классифицируются
</>
ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ (metanymous (c))
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Вся группа делает задания, даже самые простые, без возмущения типа "да мы все это знаем, да сколько можно...". И это при немаленькой цене за тренинг. Доверяют: тренер сказал делать - значит, надо делать.
http://sudarkin.livejournal.com/7353.html
Нормальная атмосфера на тренинге.
В обед наелся так, что практически засыпал. А ведь сидел, как пионэр, в первом ряду. Записи в это время у меня в блокноте надо видеть...не то, что почерка нет - буквы не разобрать! Пришлось даже вечером написать резюме по памяти!!! Майкл, спасибо тебе, все видел, маркировал, но так, мягенько, мол - давай, открывай глаза. (В остальные дни я с едой был осторожнее, говорю сразу.) Правда, после второй техники проснулся - надо работать!
Здесь могло быть соединение "гастринов" и гипнотической компоненты, ежели последняя была присуща ведущему. Иногда такой же эффект вызывает слишком медленный темп речи/экспрессии ведущего.
Что интересно, раздаткой мы практически не пользовались, но Майкл постоянно делает на нее ссылки, техника такая-то, описание такое-то. Она достаточно структурная, детально описывает все, что мы обсуждаем.
Раздатка - структурный якорь.
В общем, это был день, что называется, для разогрева, втягивания в учебу, притирки участников группы друг к другу и к тренеру. Ассистенты за всеми внимательно смотрят, чет пишут. Ну да ладно, пускай пишут, работа у них такая.
Т.е. у них на тренинге сидят контроллеры. Очень приличный уровень организации.
А вечером был мастер-класс по Новому Коду! Приятно, что Майкл обратил внимание Джона на меня, и тот сам подошел, поздоровался, сказал, что выберет время, чтобы поговорить с коллегой Фрэнка (мной). В этот вечер Джон и Кармен выступали мало, в основном - с комментариями.
Т.е. первый код отдельно, а новый код отдельно.
Одна из первых фраз Джона применительно к использованию Нового Кода НЛП в работе коуча, терапевта, проводника изменений (agent of change в оригинале) звучала так: "Проблем нет. Есть определенное состояние, в котором вы входите в контекст, и называете его проблемным". Измените состояние - изменится результат.
Ну да. Все через состояния. Состояния для решения проблем. Состояния для навыков. Состояние плотника, журналиста, математика, терапевта, бизнесмена и пр.
А Кармен добавила: "Ключ к использованию техник и игр Нового Кода в том, что это скорее игра, чем работа". Именно с таким настроением нужно подходить к использованию НК в коучинге, терапии, консультировании.
Да, причем, играть следует как детям/впадая в детство. И танцевать, танцевать, танцевать.
Среди выступавших на мастер-классе с новыми играми очень понравился сын Майкла Кэролла - Джэк.
...одну из игр НК, разработанную им с идеей использовать ее для невидящих людей, под названием "Touch Alphabet".
Самая крутая игра нового кода (придуманного Эриксоном в тридцатых) есть дактилировать часть текущей вербальной коммуникации.
А первое впечатление от Джона Гриндера - работяга. Джон очень внимательно смотрит за всеми выступлениями, видно, что сам проигрывает их телом (работает микромускульное отзеркаливание,
Глазами управляют примерно шестнадцать мышц - вот они и есть самый главный орган отзеркаливания/моделирования.
... работает) и отлично дает комментарии и отвечает на вопросы. Коронная фраза: "если вы хотите что-то спросить - спрашивайте меня, в конце концов, вроде как я все это разработал".
Нет, не все.
http://sudarkin.livejournal.com/7353.html
Нормальная атмосфера на тренинге.
В обед наелся так, что практически засыпал. А ведь сидел, как пионэр, в первом ряду. Записи в это время у меня в блокноте надо видеть...не то, что почерка нет - буквы не разобрать! Пришлось даже вечером написать резюме по памяти!!! Майкл, спасибо тебе, все видел, маркировал, но так, мягенько, мол - давай, открывай глаза. (В остальные дни я с едой был осторожнее, говорю сразу.) Правда, после второй техники проснулся - надо работать!
Здесь могло быть соединение "гастринов" и гипнотической компоненты, ежели последняя была присуща ведущему. Иногда такой же эффект вызывает слишком медленный темп речи/экспрессии ведущего.
Что интересно, раздаткой мы практически не пользовались, но Майкл постоянно делает на нее ссылки, техника такая-то, описание такое-то. Она достаточно структурная, детально описывает все, что мы обсуждаем.
Раздатка - структурный якорь.
В общем, это был день, что называется, для разогрева, втягивания в учебу, притирки участников группы друг к другу и к тренеру. Ассистенты за всеми внимательно смотрят, чет пишут. Ну да ладно, пускай пишут, работа у них такая.
Т.е. у них на тренинге сидят контроллеры. Очень приличный уровень организации.
А вечером был мастер-класс по Новому Коду! Приятно, что Майкл обратил внимание Джона на меня, и тот сам подошел, поздоровался, сказал, что выберет время, чтобы поговорить с коллегой Фрэнка (мной). В этот вечер Джон и Кармен выступали мало, в основном - с комментариями.
Т.е. первый код отдельно, а новый код отдельно.
Одна из первых фраз Джона применительно к использованию Нового Кода НЛП в работе коуча, терапевта, проводника изменений (agent of change в оригинале) звучала так: "Проблем нет. Есть определенное состояние, в котором вы входите в контекст, и называете его проблемным". Измените состояние - изменится результат.
Ну да. Все через состояния. Состояния для решения проблем. Состояния для навыков. Состояние плотника, журналиста, математика, терапевта, бизнесмена и пр.
А Кармен добавила: "Ключ к использованию техник и игр Нового Кода в том, что это скорее игра, чем работа". Именно с таким настроением нужно подходить к использованию НК в коучинге, терапии, консультировании.
Да, причем, играть следует как детям/впадая в детство. И танцевать, танцевать, танцевать.
Среди выступавших на мастер-классе с новыми играми очень понравился сын Майкла Кэролла - Джэк.
...одну из игр НК, разработанную им с идеей использовать ее для невидящих людей, под названием "Touch Alphabet".
Самая крутая игра нового кода (придуманного Эриксоном в тридцатых) есть дактилировать часть текущей вербальной коммуникации.
А первое впечатление от Джона Гриндера - работяга. Джон очень внимательно смотрит за всеми выступлениями, видно, что сам проигрывает их телом (работает микромускульное отзеркаливание,
Глазами управляют примерно шестнадцать мышц - вот они и есть самый главный орган отзеркаливания/моделирования.
... работает) и отлично дает комментарии и отвечает на вопросы. Коронная фраза: "если вы хотите что-то спросить - спрашивайте меня, в конце концов, вроде как я все это разработал".
Нет, не все.
</>
Re: Основной процесс игры/тетриса есть позитивный буква
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сложилось, сошлось и исчезло из поля зрения.
...теперь посмотрим как указанные два "права" распределяются по четырем ролям:
(1) Гриндер - со-создатель НЛП - правом1 он не располагает! В контексте поддержания поступательного развития со-созданного им же Гриндером НЛП - сам он не волен развивать непременно "любой набор ценностей и убеждений". Он волен в соответствии с правом3 развивать набор ценностей и убеждений только В РАМКАХ РАЗВИВАЕМОГО ПОДХОДА (НЛП). Если он нарушает ограничения неиспользования права1 - тогда развиваемый им подход немедленно рушится. Далее, Гриндер не имеет право на произвольное использование права2. В самом деле - ежели создатель подхода выждет десяток другой лет, затем обратиться в прошлому и заявит, что у него появилось новое убеждение, что прошлые разработки это сплошные ошибки - тем он подрубит корень своего же собственного подхода. Другими словами, рачительный разработчик все последующие разработки должен вести так, чтобы они включали предшествующие как матрешки. Таким путем подход можно развивать неограниченно - в противном случае - чрезмерная критика истоков уничтожает весь подход:
(2) Разумеется и Дилтс, в рамках подхода развиваемого НЛП, не имеет ни права1, ни права2. Но, он считает, что такие права имеет. И он разработал вовсе не энелпишные "Логические уровни" - неполные модели/техники, выполнил литературное "моделирование гениев". Ну, а теперь, он подался уже в НЛП-3 - которое совершенно уже не НЛП.
При этом, нам совершенно без разницы, с какими правами/нарушениями прав обрушатся друг на друга со-создатель НЛП и со-со-создатель в случае ежели оба присвоили себе степень свободы обладать правом1 и правом2.
(3) А вот, просто читатели - зеваки, интересующиеся - они несомненно правами1 и 2 обладают вне зависимости от того читают они вообще материалы про какое-то НЛП или нет.
(4) Ну и последователи НЛП - не обладают правом1. Каждый раз, когда у последователей появляются "свободные убеждения или ценности" в отношении того как им хочется свободно исповедовать/использовать НЛП в разрез с тем что исходит от лидеров подхода - последователи должны калибровать свои вновь возникшие "свободные убеждения и прочее" у лидеров/создателей. А те должны давать ответы. Ежели последователи не задают таких проверочных вопросов, а лидеры создатели на них не отвечают, то вот В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ СТОРОН применимо право2 - обе стороны должно подвергнуть критике. Ежели лидеры и последователи вольно применяют не принадлежащее им право1 и игнорируют (хоть в ухо мочись - все божья роса) обращенное на них право2 - тогда можно констатировать что данный подход, уже скорее мертв нежели жив. Когда от подхода осталась одна только критика (в рамках права2), то подход напоминает все еще живого типа реанимируемого в коме.
(1) Гриндер - со-создатель НЛП - правом1 он не располагает! В контексте поддержания поступательного развития со-созданного им же Гриндером НЛП - сам он не волен развивать непременно "любой набор ценностей и убеждений". Он волен в соответствии с правом3 развивать набор ценностей и убеждений только В РАМКАХ РАЗВИВАЕМОГО ПОДХОДА (НЛП). Если он нарушает ограничения неиспользования права1 - тогда развиваемый им подход немедленно рушится. Далее, Гриндер не имеет право на произвольное использование права2. В самом деле - ежели создатель подхода выждет десяток другой лет, затем обратиться в прошлому и заявит, что у него появилось новое убеждение, что прошлые разработки это сплошные ошибки - тем он подрубит корень своего же собственного подхода. Другими словами, рачительный разработчик все последующие разработки должен вести так, чтобы они включали предшествующие как матрешки. Таким путем подход можно развивать неограниченно - в противном случае - чрезмерная критика истоков уничтожает весь подход:
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers"2
http://community.livejournal.com/metapractice/86373.html
(2) Разумеется и Дилтс, в рамках подхода развиваемого НЛП, не имеет ни права1, ни права2. Но, он считает, что такие права имеет. И он разработал вовсе не энелпишные "Логические уровни" - неполные модели/техники, выполнил литературное "моделирование гениев". Ну, а теперь, он подался уже в НЛП-3 - которое совершенно уже не НЛП.
При этом, нам совершенно без разницы, с какими правами/нарушениями прав обрушатся друг на друга со-создатель НЛП и со-со-создатель в случае ежели оба присвоили себе степень свободы обладать правом1 и правом2.
(3) А вот, просто читатели - зеваки, интересующиеся - они несомненно правами1 и 2 обладают вне зависимости от того читают они вообще материалы про какое-то НЛП или нет.
(4) Ну и последователи НЛП - не обладают правом1. Каждый раз, когда у последователей появляются "свободные убеждения или ценности" в отношении того как им хочется свободно исповедовать/использовать НЛП в разрез с тем что исходит от лидеров подхода - последователи должны калибровать свои вновь возникшие "свободные убеждения и прочее" у лидеров/создателей. А те должны давать ответы. Ежели последователи не задают таких проверочных вопросов, а лидеры создатели на них не отвечают, то вот В ОТНОШЕНИИ ОБОИХ СТОРОН применимо право2 - обе стороны должно подвергнуть критике. Ежели лидеры и последователи вольно применяют не принадлежащее им право1 и игнорируют (хоть в ухо мочись - все божья роса) обращенное на них право2 - тогда можно констатировать что данный подход, уже скорее мертв нежели жив. Когда от подхода осталась одна только критика (в рамках права2), то подход напоминает все еще живого типа реанимируемого в коме.
Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей.
Вот, сколько читаю такие пассажи ДГ, столько они у меня вызывают острое чувство неприятия. Так, в данном суждении вроде бы все верно, но... но давайте попробуем как в мета модели, когда нечто путанное в логических связках и причинных отношениях исходит от субъекта - там рекомендуют поменять референтные индексы. Вот и мы поменяем их. Каждый раз, когда ДГ пишет о себе, мы поставим "Дилтс", когда о Дилтсе - поставим - "я" (ДГ) и получится у нас так:
Ага, сработало. После такой перемены в глаза бросается множество "ролей", которые явно и неявно упомянуты в данном пассаже. Для нас важны ЧЕТЫРЕ совершенно разные роли:
--Гриндер - со-создатель НЛП
--Дилтс - со-со-создатель НЛП
--читатели "этого отзыва" - просто читатели
--погруженные в процесс последователи НЛП - вот эта последняя роль как бы затерялась в замысловатой конструкции пассажа и череде в нем местоимений. А так же в самом главном - ведущий со-создатель НЛП наставляет на путь истинный того кто рангом ниже. Но, происходит все это на глазах а) просто читателей - типа таких зевак б) последователей НЛП
Еще в этом пассаже ключевыми являются два "права" - право1 и право2:
--право1 = "создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей"
--право2 = критиковать результаты применения права1
Вот, сколько читаю такие пассажи ДГ, столько они у меня вызывают острое чувство неприятия. Так, в данном суждении вроде бы все верно, но... но давайте попробуем как в мета модели, когда нечто путанное в логических связках и причинных отношениях исходит от субъекта - там рекомендуют поменять референтные индексы. Вот и мы поменяем их. Каждый раз, когда ДГ пишет о себе, мы поставим "Дилтс", когда о Дилтсе - поставим - "я" (ДГ) и получится у нас так:
Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - Дилст абсолютно уважает право г-на Гриндера и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Гриндера, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей.
Ага, сработало. После такой перемены в глаза бросается множество "ролей", которые явно и неявно упомянуты в данном пассаже. Для нас важны ЧЕТЫРЕ совершенно разные роли:
--Гриндер - со-создатель НЛП
--Дилтс - со-со-создатель НЛП
--читатели "этого отзыва" - просто читатели
--погруженные в процесс последователи НЛП - вот эта последняя роль как бы затерялась в замысловатой конструкции пассажа и череде в нем местоимений. А так же в самом главном - ведущий со-создатель НЛП наставляет на путь истинный того кто рангом ниже. Но, происходит все это на глазах а) просто читателей - типа таких зевак б) последователей НЛП
Еще в этом пассаже ключевыми являются два "права" - право1 и право2:
--право1 = "создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей"
--право2 = критиковать результаты применения права1
Дилтс: "На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать, умничать
http://community.livejournal.com/metapractice/30088.html?thread=505480
http://community.livejournal.com/metapractice/266427.html?thread=5876923
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
</>
Re: наблюдательность + аптайм + типовые формулировки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рейфрейминг не может быть транзактной игрой - в нем есть приманка, ловушка, есть переключение. Но нет негативного финала, который неизбежен в каждой транзактной игре. Мне кажется, что Берн не описывал "добрые" транзактные игры.
</>
Re: По основной теме: ЦИ для автоматизации тебе-коммуник
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ответил :)
Дочитали до конца.