Показаны записи 18461 - 18470 из 30962
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
Почитали и основательно:
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming
http://www.nlpu.com/Articles/essarticle.htm
Почитали и основательно:
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
</>
ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Джон день начал с вопросов. Причем на все ответы ушло почти полтора часа! Обалденная утилизация информации, калибровка - супер! Однако от Джона информации много, и она вся такая...непростая. Заметил, что когда сосредотачиваюсь на понимании - забываю его моделировать.
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Характерное замечание про альтернативу/противоречие/противопоставление между моделированием <> забыванием! Но, Кодовое Отзеркаливание свободно от данного противопоставления:
Т.е. делая кодовое отзеркаливание вы одновременно раскрываете и понимание, и моделирование в поведенческом смысле этого слова/исполнения.
Потом начали делать упражнения. Джон дал очень интересную установку коучам: делайте ошибки. Привел пример со своим инструктором по скалолазанию, который в какой-то момент, когда Джон шел в связке вторым, сказал ему: "Странно....ты до сих пор ни разу не сорвался. Лучше пробуй что-то новое, когда ты идешь вторым, и тогда ты если и упадешь - то недалеко. А вот когда пойдешь первым - тогда тебе понадобятся уже отработанные навыки, и там падать будет больнее".
Внутренняя суть инструкции "делать ошибки" совсем другая - ЭТО ИНСТРУКЦИЯ ИСПРАВЛЯТЬ ОШИБКИ. Это инструкция развивать КОРРЕКЦИЮ ОШИБОК. Но, прямая инструкция на коррекцию не такая понтовая. А вот риск, что ПРЕСУППОЗИЦИЯ ДЕЛАТЬ ОШИБКИ ТАК И БУДУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ БУКВАЛЬНО И ТОЛЬКО НА УРОВНЕ СОВЕРШЕНИЯ ОШИБОК - это ведущего не колышет.
Мда. Спасибо, Джон. Вот я и делал ошибки в процессе - уххх. Постоянно натыкался на свое собственное убеждение - "никаких ошибок"! Ой как непросто было. С упражнений еле уполз, отпаивать себя кофе. Надо что-то с этим делать. Например, больше давать себе обратной связи после каждой сессии, уделять внимание наблюдению за своей работой в процессе.
А соседняя с инструкцией на "коррекцию ошибок" есть инструкция быть бесконечно вариабельным в своей целевой экспрессии и это тема АПТАЙМ! Но, тему аптайма Гриндер просто эээ замылил.
В перерыве задал давно мучивший меня вопрос: как Джон записывает модели, снятые с успешных людей?
Ответ известен. Никак. У Джона слишком простая до примитивности схема реализации процесса моделирования, которая просто не предполагает никаких специальных нотаций для записи моделей.
Как он этому учит других в процессе, скажем, управленческого консультирования (он как раз рассказывал о том, как они делали что-то подобное для компании, обучая сотрудников навыкам своих же успешных коллег, только очень вкратце рассказывал). Ответ меня поразил!
Ответ Джона его поразил, потому что Джон между слов/строк послал необходимость формально записывать/описывать модели (делать формальные нотации моделей) на все положенные буквы!
Лично для меня это лишний штрих к тому, что Джон в настоящее время занимается не развитием, но "сливом" НЛП:
http://sudarkin.livejournal.com/8658.html
Характерное замечание про альтернативу/противоречие/противопоставление между моделированием <> забыванием! Но, Кодовое Отзеркаливание свободно от данного противопоставления:
Кодовое Отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6142356#t6142356
Т.е. делая кодовое отзеркаливание вы одновременно раскрываете и понимание, и моделирование в поведенческом смысле этого слова/исполнения.
Потом начали делать упражнения. Джон дал очень интересную установку коучам: делайте ошибки. Привел пример со своим инструктором по скалолазанию, который в какой-то момент, когда Джон шел в связке вторым, сказал ему: "Странно....ты до сих пор ни разу не сорвался. Лучше пробуй что-то новое, когда ты идешь вторым, и тогда ты если и упадешь - то недалеко. А вот когда пойдешь первым - тогда тебе понадобятся уже отработанные навыки, и там падать будет больнее".
Внутренняя суть инструкции "делать ошибки" совсем другая - ЭТО ИНСТРУКЦИЯ ИСПРАВЛЯТЬ ОШИБКИ. Это инструкция развивать КОРРЕКЦИЮ ОШИБОК. Но, прямая инструкция на коррекцию не такая понтовая. А вот риск, что ПРЕСУППОЗИЦИЯ ДЕЛАТЬ ОШИБКИ ТАК И БУДУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ БУКВАЛЬНО И ТОЛЬКО НА УРОВНЕ СОВЕРШЕНИЯ ОШИБОК - это ведущего не колышет.
Мда. Спасибо, Джон. Вот я и делал ошибки в процессе - уххх. Постоянно натыкался на свое собственное убеждение - "никаких ошибок"! Ой как непросто было. С упражнений еле уполз, отпаивать себя кофе. Надо что-то с этим делать. Например, больше давать себе обратной связи после каждой сессии, уделять внимание наблюдению за своей работой в процессе.
А соседняя с инструкцией на "коррекцию ошибок" есть инструкция быть бесконечно вариабельным в своей целевой экспрессии и это тема АПТАЙМ! Но, тему аптайма Гриндер просто эээ замылил.
Uptime (6)
http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html
В перерыве задал давно мучивший меня вопрос: как Джон записывает модели, снятые с успешных людей?
Ответ известен. Никак. У Джона слишком простая до примитивности схема реализации процесса моделирования, которая просто не предполагает никаких специальных нотаций для записи моделей.
Как он этому учит других в процессе, скажем, управленческого консультирования (он как раз рассказывал о том, как они делали что-то подобное для компании, обучая сотрудников навыкам своих же успешных коллег, только очень вкратце рассказывал). Ответ меня поразил!
Ответ Джона его поразил, потому что Джон между слов/строк послал необходимость формально записывать/описывать модели (делать формальные нотации моделей) на все положенные буквы!
Лично для меня это лишний штрих к тому, что Джон в настоящее время занимается не развитием, но "сливом" НЛП:
Буквалисткие языкоиды
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
Если посмотреть на это буквально, то правильные вещи чаще располагаются справа, а неправильные слева.
В русском языке не только "правильность" - "правда" расположена с той же стороны.
В русском языке не только "правильность" - "правда" расположена с той же стороны.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, ...
Мы считаем на основе исторических отчетов того времени, что базовое моделирование Бандлера НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ. Мы дали ему условное название "Кодовое Отзеркаливание".
Теоретические соображения и практические демонстрации Гриндером образцов моделирования не являются убедительными.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало.
Чрезмерное подчеркивание соавторства Бостик в отношении вопросов моделирования мне кажется неуместным.
Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием.
А называть надо не "для удобства", а по сути. А по сути, критерий "аналитичное моделирование" совершенно не разграничивает то, что делает Дилтс от того лучшего, что делали в прошлом БиГи, а сейчас делает Бандлер и школа Андреасов.
Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру.
Так вот, гораздо в большей мере чем деятельность Дилтса - попытки Гриндера с использованием неадекватного критерия различения - вот что вызывает "потерю радикального новшества в глазах всего мира".
Мы считаем на основе исторических отчетов того времени, что базовое моделирование Бандлера НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ. Мы дали ему условное название "Кодовое Отзеркаливание".
Кодовое Отзеркаливание
http://community.livejournal.com/metapractice/13576.html?thread=281864
http://community.livejournal.com/metapractice/114706.html?thread=1649938
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=1659518
http://community.livejournal.com/metapractice/46974.html?thread=1660030
http://community.livejournal.com/metapractice/132063.html?thread=1994719
http://community.livejournal.com/metapractice/150193.html?thread=2348977
http://community.livejournal.com/metapractice/153720.html?thread=2420856
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2723046
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2790374
http://community.livejournal.com/metapractice/164160.html?thread=2827584
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=кодовое отзеркаливание&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark&asc=1&p=1
Теоретические соображения и практические демонстрации Гриндером образцов моделирования не являются убедительными.
Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало.
Чрезмерное подчеркивание соавторства Бостик в отношении вопросов моделирования мне кажется неуместным.
Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием.
А называть надо не "для удобства", а по сути. А по сути, критерий "аналитичное моделирование" совершенно не разграничивает то, что делает Дилтс от того лучшего, что делали в прошлом БиГи, а сейчас делает Бандлер и школа Андреасов.
Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру.
Так вот, гораздо в большей мере чем деятельность Дилтса - попытки Гриндера с использованием неадекватного критерия различения - вот что вызывает "потерю радикального новшества в глазах всего мира".
Я возражаю наиболее усиленно этому представлению - г-н ДИЛТС вполне осознаёт, что его лево-полушарно ориентированная аналитическая форма моделирования (которая в своей последней переименованной версии фактически предполагает применение методов агрегирования, лежащих в основе статистических методов), является грубым искажением основного различения в моделировании, создавшем дисциплину, которой г-н ДИЛТС зарабатывает себе на жизнь.
(1) Ну, "основное различение" оно не из воздуха взялось. Оно указано конкретным лицом - Гриндером. И далее про это без референтных индексов - "создавшем дисциплину" - дисциплину создавали как минимум два человека. Бандлер и Гриндер. И под буквально истерическим отрицанием какой-то гипотетической и ужасной рациональности Бандлер не подписывался. Отсюда следует:
--первое: дисциплина НЛП не является однородной
--второе: данная дисциплина ДО СИХ ПОР ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО КОНЦА (ЗАВЕРШЕННОСТИ) ТАК И НЕ ДОВЕДЕНА.
...и последняя книга Гриндера "Шепчущие на ветру" является иллюстрацией двух вышеуказанных соображений. Его изложение предпосылок моделирования содержит фундаментальные пробелы. В его книге указаны совершенно неудовлетворительные ЗАЧАТКИ к так недостающей тории и практике моделирования. Между условным годом зарождения НЛП и формальным годом публикации "Шепчущих на ветру" интервал более четверти века. И за четверть века Гриндер не смог сделать теорию моделирования - либо предложить убедительные образцы самостоятельного/демонстрационного моделирования, которые бы заменили отсутствующую теорию.
(2) Тем не менее, в его критике Дилтса есть некое РАЦИОНАЛЬНОЕ :) зерно. Да вот только Гриндер не может предложит критерии, по которым:
--моделирование Дилтса резко отличается от исходного моделирования времен его зарождения
--действие моделей и техник позднего творчества Дилтса отличается от действия моделей и техник НЛП первого кода
...но мы в метапрактике такие ТРИ критерия указали. Мы сформулировали представление О ТЕХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ:
--НЕЙРОЛОГИЧЕСКОЙ
--ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ
--АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ (ПРОГРАММНОЙ)
...используя эти три компоненты как разграничительный критерий мы можем просто, экономно и четко оценить: в критикуемых разработках Дилтса не содержится всех трех обязательных компоннент. Чаще всего в них отсутствует обязательная нейрологическая компонента.
Требование обязательного наличия трех компонент является достаточно строгим. Так, ему не соответствуют две базовые модели первого кода НЛП, - это мета модель и милтон модель. Причем, обе модели не содержат ДВЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ - в них нет нейрологии и алгоритмики (программной части их применения).
Как говорят на разных языках мира: нечего на зеркало пенять...
(1) Ну, "основное различение" оно не из воздуха взялось. Оно указано конкретным лицом - Гриндером. И далее про это без референтных индексов - "создавшем дисциплину" - дисциплину создавали как минимум два человека. Бандлер и Гриндер. И под буквально истерическим отрицанием какой-то гипотетической и ужасной рациональности Бандлер не подписывался. Отсюда следует:
--первое: дисциплина НЛП не является однородной
--второе: данная дисциплина ДО СИХ ПОР ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО КОНЦА (ЗАВЕРШЕННОСТИ) ТАК И НЕ ДОВЕДЕНА.
...и последняя книга Гриндера "Шепчущие на ветру" является иллюстрацией двух вышеуказанных соображений. Его изложение предпосылок моделирования содержит фундаментальные пробелы. В его книге указаны совершенно неудовлетворительные ЗАЧАТКИ к так недостающей тории и практике моделирования. Между условным годом зарождения НЛП и формальным годом публикации "Шепчущих на ветру" интервал более четверти века. И за четверть века Гриндер не смог сделать теорию моделирования - либо предложить убедительные образцы самостоятельного/демонстрационного моделирования, которые бы заменили отсутствующую теорию.
(2) Тем не менее, в его критике Дилтса есть некое РАЦИОНАЛЬНОЕ :) зерно. Да вот только Гриндер не может предложит критерии, по которым:
--моделирование Дилтса резко отличается от исходного моделирования времен его зарождения
--действие моделей и техник позднего творчества Дилтса отличается от действия моделей и техник НЛП первого кода
...но мы в метапрактике такие ТРИ критерия указали. Мы сформулировали представление О ТЕХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ:
--НЕЙРОЛОГИЧЕСКОЙ
--ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ
--АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ (ПРОГРАММНОЙ)
...используя эти три компоненты как разграничительный критерий мы можем просто, экономно и четко оценить: в критикуемых разработках Дилтса не содержится всех трех обязательных компоннент. Чаще всего в них отсутствует обязательная нейрологическая компонента.
Требование обязательного наличия трех компонент является достаточно строгим. Так, ему не соответствуют две базовые модели первого кода НЛП, - это мета модель и милтон модель. Причем, обе модели не содержат ДВЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ - в них нет нейрологии и алгоритмики (программной части их применения).
Как говорят на разных языках мира: нечего на зеркало пенять...
Имеется ввиду "аналоговое маркирование":
Для вызова гипнотических реакций особенно полезны якоря специального вида - так называемые аналоговые обозначения (аналоговое маркирование - прим. метанимуса). Прием состоит в том, что говоря с человеком, несловесным способом отмечают некоторые слова. Их можно выделить и отметить, как особые сообщения, тоном голоса, жестом, некоторым выражением или, может быть, прикосновением.
Например, я говорю клиенту о людях, действительно умеющих расслабляться, людях, умеющих уютно чувствовать себя в своем положении. Или я рассказываю ему о моем друге, который легко научился переходить в глубокий транс. Произнося эту последнюю фразу, я особо отметил выражение "легко научился" и "переходить в глубокий транс", слегка отличающимся тоном голоса и движением правой руки. Эти выражения составляют отдельное сообщение внутри очевидного внешнего сообщения, которые подсознание клиента узнает, и на которые оно надлежащим образом отреагирует, отреагирует.
У многих из вас я связал уже некоторый тон голоса и некоторые жесты со словами "расслабление" и "транс". Теперь мне остается лишь использовать этот тон все чаще и чаще, и ваше подсознание будет знать, что делать. Этот тон голоса передает мое сообщение гораздо эффективнее, чем если я просто скажу вам перейти в транс, потому что оно обходит таким образом ваше сознание.
Трансформейшн
</>
Способности, Навыки, Наблюдательность для моделирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Комментарий ко второй модели НЛП
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
</>
Re: Продолжая инвентаризацию первого кода: психотерапе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Продолжая непрерывный процесс изучения первоисточников, буду выписывать упоминания различных психотерапевтических подходов и деятелей. Конкретной цели не осознаю, но давно хотелось. Думаю, что по чуть-чуть и набегами, но в итоге все разберем — никто не скроется от нашего внимания.
Хорошая идея.
А мне кажется, ЧТО ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПСИХОТЕРАПИИ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ СТРЕМЯТСЯ УСТРАНИТЬ НЕСОВМЕСТИМЫЕ ОБОБЩЕНИЯ.
Хорошая идея.
Я предположил, что существуют по крайней мере два способа построения новых обобщений. В одном случае следует разрушить уже существующее обобщение, в другом - просто построить новое. Видите ли, замечательный факт состоит в том, что один и тот же человек может пользоваться обобщениями, несовместимыми друг с другом, противоречащими друг другу. Ничто не предохраняет его от такого образа действий. Целое направление в психотерапии основывается на том, чтобы помочь человеку избавиться от несовместимых обобщений и тем самым выработать непротиворечивое, цельное поведение. Согласно с этим принципом, достоверное, соответствующее действительности поведение есть поведение полностью последовательное, логичное.
«Трансформейшн»
А мне кажется, ЧТО ВСЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПСИХОТЕРАПИИ В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ СТРЕМЯТСЯ УСТРАНИТЬ НЕСОВМЕСТИМЫЕ ОБОБЩЕНИЯ.
</>
Re: сколько руками не маши - как птичка не полетишь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как обычно, наткнулся я на момент, когда вчера Майкл сказал, что, мол, трансформационная грамматика уже устарела. Что теперь используется "эпистемологический подход": прямой опыт, первая репрезентация а затем вербальный пакет (Verbal Package). Меня заинтересовало. Спрашиваю у Джона - что, мол, поменялось, почему так. А он и говорит: да и то и то работает, просто это разные формы отображения одного и того же процесса. Чем удобнее или нужнее в данный момент - тем и пользуйся. Ну вот так стало понятно. Все-таки он был прав, когда говорил: "Если что непонятно - спрашивайте у меня, в конце концов, я все это разработал". Таки-да!
Другая причина почему то и другое равно хорошо "работает" - обе вещи не цепляют никаких глубинных процессов.
За несколько часов Джон накидал кучу мыслей. Аудиально работает - просто фантастика! (Когда я вечером перечитывал записи - оказывается, столько всего интересного было! А так, на уровне сознания - ничего не помню. Строго как рассказывает Фрэнк: "когда с вами говорит аудиал, вы не можете ничего вспомнить, просто изменяетесь". Вот именно, проверено. Джон, конечно, ни фига совершенно не аудиал, но владеет этим каналом превосходно. Так что привет из подсознания, все туда легло.
Речения Фрэнка "про аудиала", уж простите мне резкость, есть совершенная чушь.
После обеда была Кармен. По виду - вылитая Круэлла, прямо из фильма про 101 далматинца. Играет стерву, и где-то там она в ней, конечно, есть. Но однозначно есть и учитель. Она очень много провоцирует участников, иногда как бы "разнося в хлам". Создает упражнения, дающие челлендж, но с инструкциями, которые понемногу приобретают смысл. Пожалуй, нужно сделать что-то подобное на тренинг по переговорам.
О Кармен постоянно говорят типа какими-то "театральными" ассоциациями.
Кармен дала громадное задание на утро, посмотрим, кто его сделает. Просто очень много нужно писать (метафору по установлению раппорта, описать в деталях шесть случаев из жизни, где происходил конфликт, с возможными вариантами намерений обоих участников, с заметками по BAGEL так, чтобы другой человек по этим заметкам смог легко воссоздать картину происходящего и сыграть роль второго участника). И на все это - ночь.
Слово "метафора" стараниями нелперов превратилось в какое-то "помойное" слово. "Метафорой" по их воле можно назвать все что угодно. В описанной отрывке речь идет явно о каком-то "сюжете" для дальнейшего его ролевого разыгрывания. А метафорой здесь и не пахнет.
А совсем вечером у нас был мастер-класс по милтон-модели. В целом неплохо, хотя после тренинга Стивена Гиллигена, если честно - детский сад. Все, пора ужинать!
Сама "милтон-модель" есть детский сад. Кроме того, она не является полной моделью и по своему объему, ни по своей структуре.
Другая причина почему то и другое равно хорошо "работает" - обе вещи не цепляют никаких глубинных процессов.
За несколько часов Джон накидал кучу мыслей. Аудиально работает - просто фантастика! (Когда я вечером перечитывал записи - оказывается, столько всего интересного было! А так, на уровне сознания - ничего не помню. Строго как рассказывает Фрэнк: "когда с вами говорит аудиал, вы не можете ничего вспомнить, просто изменяетесь". Вот именно, проверено. Джон, конечно, ни фига совершенно не аудиал, но владеет этим каналом превосходно. Так что привет из подсознания, все туда легло.
Речения Фрэнка "про аудиала", уж простите мне резкость, есть совершенная чушь.
После обеда была Кармен. По виду - вылитая Круэлла, прямо из фильма про 101 далматинца. Играет стерву, и где-то там она в ней, конечно, есть. Но однозначно есть и учитель. Она очень много провоцирует участников, иногда как бы "разнося в хлам". Создает упражнения, дающие челлендж, но с инструкциями, которые понемногу приобретают смысл. Пожалуй, нужно сделать что-то подобное на тренинг по переговорам.
О Кармен постоянно говорят типа какими-то "театральными" ассоциациями.
Кармен дала громадное задание на утро, посмотрим, кто его сделает. Просто очень много нужно писать (метафору по установлению раппорта, описать в деталях шесть случаев из жизни, где происходил конфликт, с возможными вариантами намерений обоих участников, с заметками по BAGEL так, чтобы другой человек по этим заметкам смог легко воссоздать картину происходящего и сыграть роль второго участника). И на все это - ночь.
Слово "метафора" стараниями нелперов превратилось в какое-то "помойное" слово. "Метафорой" по их воле можно назвать все что угодно. В описанной отрывке речь идет явно о каком-то "сюжете" для дальнейшего его ролевого разыгрывания. А метафорой здесь и не пахнет.
А совсем вечером у нас был мастер-класс по милтон-модели. В целом неплохо, хотя после тренинга Стивена Гиллигена, если честно - детский сад. Все, пора ужинать!
Сама "милтон-модель" есть детский сад. Кроме того, она не является полной моделью и по своему объему, ни по своей структуре.
Джон поразил своей конгруэнтностью и четкостью мышления. Такое впечатление, что у него все части тела двигаются согласованно: мышцы, мимика, голос, глаза.
http://sudarkin.livejournal.com/8087.html
На видео своих тренингов Джон двигается в одной характерной манере. Он делает довольно много симметричных жестов обеими руками. Ни один человек от природы таких движений не делает. Такие движения с их идеологией выдумал сам Джон - типа полностью симметричные движения есть двигательное/невербальное свидетельство некоей внутренней "интеграции" и некоей "конгруэнтности". И, кажется, с его легкой/нелегкой руки такая теория пошла в жизнь. И вы можете увидеть абсолютно симметрично жестикулирующих ведущих различных тренингов, которые очень далеки от НЛП.
Так вот, идея/идеология/теория о значении симметричных движений эта абсолютно оторвана от жизни. Симметричные движение ни о каких "конгруэнтностях" не свидетельствуют. Более того, можно чисто механически выучить эту симметричную жестикуляцию, но она не вызовет никаких внутренних изменений в сторону наступления большей конгруэнтности. т
Еще проще это можно назвать чистой эээ показухой, которую довольно просто выучить на механическом уровне.
Маркирует не так активно, как, скажем, Фрэнк, но народ запыхтел, задумался, задвигался - включились очень быстро.
Эффективность маркирования речевой экспрессии совершенно не зависит от "активности" (читай = амплитуды невербальной экспрессии, применяемой для маркирования). Эриксон в старости маркировал свою речь на уровне едка различимого шепота, которых действовал точно также, как действовал маркинг, когда его голос звучал красивым полнозвучным баритональным тенором. Так что, чем активнее тренер в своих усилиях промаркировать свою речь, тем он менее эээ "продвинут".
А еще - Джон очень много работает в упражнениях, бегает по двум этажам, такое впечатление, что он всегда и везде. Очень активный, живчик - подошел, дал фидбэк и ушел к другой группе наблюдать. А про перерывы он вообще сказал очень интересную фразу: "ребята, обеды - мои, перерывы - ваши. Я здесь для того, чтобы отвечать на ваши вопросы, поэтому подходите и спрашивайте!"
А что ему не бегать за свой гонорар. Отвечать на вопросы в перерывах - это есть обычная традиция.
http://sudarkin.livejournal.com/8087.html
На видео своих тренингов Джон двигается в одной характерной манере. Он делает довольно много симметричных жестов обеими руками. Ни один человек от природы таких движений не делает. Такие движения с их идеологией выдумал сам Джон - типа полностью симметричные движения есть двигательное/невербальное свидетельство некоей внутренней "интеграции" и некоей "конгруэнтности". И, кажется, с его легкой/нелегкой руки такая теория пошла в жизнь. И вы можете увидеть абсолютно симметрично жестикулирующих ведущих различных тренингов, которые очень далеки от НЛП.
Так вот, идея/идеология/теория о значении симметричных движений эта абсолютно оторвана от жизни. Симметричные движение ни о каких "конгруэнтностях" не свидетельствуют. Более того, можно чисто механически выучить эту симметричную жестикуляцию, но она не вызовет никаких внутренних изменений в сторону наступления большей конгруэнтности. т
Еще проще это можно назвать чистой эээ показухой, которую довольно просто выучить на механическом уровне.
Маркирует не так активно, как, скажем, Фрэнк, но народ запыхтел, задумался, задвигался - включились очень быстро.
Эффективность маркирования речевой экспрессии совершенно не зависит от "активности" (читай = амплитуды невербальной экспрессии, применяемой для маркирования). Эриксон в старости маркировал свою речь на уровне едка различимого шепота, которых действовал точно также, как действовал маркинг, когда его голос звучал красивым полнозвучным баритональным тенором. Так что, чем активнее тренер в своих усилиях промаркировать свою речь, тем он менее эээ "продвинут".
А еще - Джон очень много работает в упражнениях, бегает по двум этажам, такое впечатление, что он всегда и везде. Очень активный, живчик - подошел, дал фидбэк и ушел к другой группе наблюдать. А про перерывы он вообще сказал очень интересную фразу: "ребята, обеды - мои, перерывы - ваши. Я здесь для того, чтобы отвечать на ваши вопросы, поэтому подходите и спрашивайте!"
А что ему не бегать за свой гонорар. Отвечать на вопросы в перерывах - это есть обычная традиция.
Дочитали до конца.