Показаны записи 18301 - 18310 из 30984
В практической части "Структуры магии" показано, как метамодель может быть использована в работе с клиентом для эффективного изменения его мышления и чувств. Мне неоднократно приходилось слышать отзывы о том, что диалоги в книге придают теории и модели простоту. "Конечно, - отвечал я, - и в этом красота модели. Но за простотой - весьма весомая теория коммуникации".
Мета модель НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ/ПОЛНОЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ МОДЕЛЬЮ. И об этом черным по белому написано в кн. "Структура магии".
В1981 году Роберт Дилтс дал определение НЛП, которое до сих пор продолжает оставаться актуальным. Нейро-лингвистическое программирование - это модель коммуникации, фокусирующаяся на определении и использовании мыслительных процессов, влияющих на вербальное и невербальное поведение людей как на средство улучшения качества и эффективности их общения. (Applications of NLP, p. 1).
Определение Дилтса есть формальный компромисс между "наукообразностью" и объективностью. НЛП в своих процессах моделирования человеческой активности (ЧА)не соответствует строго научной парадигме и не может быть определено в строгом "научном"/терминологическом смысле как это делает традиционная наука. Но, НЛП это НОВАЯ наука о человеке, которая требует для себя несколько новые научные парадигмы и самоопределения. Нью эйджевский проповедник и тогда (во времена близкие к написанию данной статьи) новообращенный нелпер Макл Холл этого совсем не понимает. Равно, как не понимают этого и "составители" данных материалов - нью эйджевский православный "психолог" и даже терапевт Евмений со товарищи.
Мета модель НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ/ПОЛНОЙ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ МОДЕЛЬЮ. И об этом черным по белому написано в кн. "Структура магии".
В1981 году Роберт Дилтс дал определение НЛП, которое до сих пор продолжает оставаться актуальным. Нейро-лингвистическое программирование - это модель коммуникации, фокусирующаяся на определении и использовании мыслительных процессов, влияющих на вербальное и невербальное поведение людей как на средство улучшения качества и эффективности их общения. (Applications of NLP, p. 1).
Определение Дилтса есть формальный компромисс между "наукообразностью" и объективностью. НЛП в своих процессах моделирования человеческой активности (ЧА)не соответствует строго научной парадигме и не может быть определено в строгом "научном"/терминологическом смысле как это делает традиционная наука. Но, НЛП это НОВАЯ наука о человеке, которая требует для себя несколько новые научные парадигмы и самоопределения. Нью эйджевский проповедник и тогда (во времена близкие к написанию данной статьи) новообращенный нелпер Макл Холл этого совсем не понимает. Равно, как не понимают этого и "составители" данных материалов - нью эйджевский православный "психолог" и даже терапевт Евмений со товарищи.
История. Нейро-лингвистическое программирование
Начало НЛП датируется приблизительно 1972 годом (The Wild Days: NLP 1972-1981, Terrence L. McClendon). Однако основатели не торопились с публикацией своих работ, первая из которых - "Структура магии" - вышла в 1975. Написана она доктором лингвистики Джоном Гриндером и Ричардом Бендлером, изучавшим компьютерные науки и гештальт-психологию. Вместе они составили языковую модель, определявшую речевые паттерны таких талантливых психотерапевтов, работавших в различных сферах, как Фриц Перлс (гештальт-терапия), Вирджиния Сатир (семейная терапия) и доктор медицины Милтон Эриксон. Эта модель описывала речевые паттерны и использование этими людьми языка для получения удивительных результатов.
(1) В "Структуре магии" о Милтоне Эриксоне по сути не сказано ни одного слова. Т.е. пишущие/составители материала просто не читали "Структуру магии".
(2) "Вместе они составили языковую модель, определявшую речевые паттерны таких талантливых психотерапевтов..." - сейчас уже мы знаем, что никакого такое моделирования/изобретения мета модели не было. Ей готовой поделился с Бандлером и его группой мистер Гриндер, который принес ее готовую на третий день их знакомства:
Соединив новейшие модели и технологии трансформационной грамматики, теорий обработки информации и программирования, Бэндлер и Гриндер создали языковую модель из 12 паттернов (twelve-distinction model). Она также описывает методы, позволяющие научиться слышать лингвистические паттерны в бытовой речи. Был предложен вполне определенный ряд вопросов, помогающих отвечать или вызывать ответ на плохо сформированные речевые паттерны наиболее результативно. Таким образом, "обогащается модель мира клиента".
Мне хочется отметить:
--с одной стороны неувядающую ценность мета модели
--с другой стороны ну чистую "залипуху" о происхождении мета модели, которой зачем-то нас потчевали и потчуют создатели НЛП
Если вы возьметесь читать "Структуру магии", она покажется вам одновременно простой и сложной книгой (в которой, кстати, никакой "магии" нет). Теоретическая часть возникла из разработок Ноама Хомского в области трансформационной грамматики, датируемых 1960-ми годами. Трансформационная грамматика исследует, как значение (семантика) передается речевыми формами из глубинной структуры смысла в поверхностную структуру предложений, используемых в мышлении, речи и общении. Я обращался к книгам по трансформационной грамматике в конце 1970-х годов, когда работал с бессонницей.
Т.е. появлению мета модели мы обязаны теоретическому гению - Наому Хомскому и практическому эээ гению Джону Гриндеру, причем, достижения последнего слегка меркнут на фоне его конспирологических манипуляций с историей и методологией НЛП.
В блестящей интерпретации Гриндера и Бэндлера эта формальная и академическая дисциплина была сведена в двенадцать простых языковых различий. Были предложены "ответы" (responses) и "вопросы" (challenges), призванные "восстановить более полную языковую карту", подразумеваемую ими.
Любой кто вчитывался в "Структуру магии" знает, что число мета вопросов большее чем 12.
Начало НЛП датируется приблизительно 1972 годом (The Wild Days: NLP 1972-1981, Terrence L. McClendon). Однако основатели не торопились с публикацией своих работ, первая из которых - "Структура магии" - вышла в 1975. Написана она доктором лингвистики Джоном Гриндером и Ричардом Бендлером, изучавшим компьютерные науки и гештальт-психологию. Вместе они составили языковую модель, определявшую речевые паттерны таких талантливых психотерапевтов, работавших в различных сферах, как Фриц Перлс (гештальт-терапия), Вирджиния Сатир (семейная терапия) и доктор медицины Милтон Эриксон. Эта модель описывала речевые паттерны и использование этими людьми языка для получения удивительных результатов.
(1) В "Структуре магии" о Милтоне Эриксоне по сути не сказано ни одного слова. Т.е. пишущие/составители материала просто не читали "Структуру магии".
(2) "Вместе они составили языковую модель, определявшую речевые паттерны таких талантливых психотерапевтов..." - сейчас уже мы знаем, что никакого такое моделирования/изобретения мета модели не было. Ей готовой поделился с Бандлером и его группой мистер Гриндер, который принес ее готовую на третий день их знакомства:
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
http://community.livejournal.com/metapractice/231855.html
Соединив новейшие модели и технологии трансформационной грамматики, теорий обработки информации и программирования, Бэндлер и Гриндер создали языковую модель из 12 паттернов (twelve-distinction model). Она также описывает методы, позволяющие научиться слышать лингвистические паттерны в бытовой речи. Был предложен вполне определенный ряд вопросов, помогающих отвечать или вызывать ответ на плохо сформированные речевые паттерны наиболее результативно. Таким образом, "обогащается модель мира клиента".
Мне хочется отметить:
--с одной стороны неувядающую ценность мета модели
--с другой стороны ну чистую "залипуху" о происхождении мета модели, которой зачем-то нас потчевали и потчуют создатели НЛП
Если вы возьметесь читать "Структуру магии", она покажется вам одновременно простой и сложной книгой (в которой, кстати, никакой "магии" нет). Теоретическая часть возникла из разработок Ноама Хомского в области трансформационной грамматики, датируемых 1960-ми годами. Трансформационная грамматика исследует, как значение (семантика) передается речевыми формами из глубинной структуры смысла в поверхностную структуру предложений, используемых в мышлении, речи и общении. Я обращался к книгам по трансформационной грамматике в конце 1970-х годов, когда работал с бессонницей.
Т.е. появлению мета модели мы обязаны теоретическому гению - Наому Хомскому и практическому эээ гению Джону Гриндеру, причем, достижения последнего слегка меркнут на фоне его конспирологических манипуляций с историей и методологией НЛП.
В блестящей интерпретации Гриндера и Бэндлера эта формальная и академическая дисциплина была сведена в двенадцать простых языковых различий. Были предложены "ответы" (responses) и "вопросы" (challenges), призванные "восстановить более полную языковую карту", подразумеваемую ими.
Любой кто вчитывался в "Структуру магии" знает, что число мета вопросов большее чем 12.
Дело в том, что то как "ценят" Бейтсона что Экмнан, что Эткинд, что Федоров Дмитрий (наш заглавный переводчик Бейтсона) - это к Бейтсону никакого отношения не имеет:
Эти люди имеют очень очень своеобразную интерпретацию таких источников как Бейтсон. А к слову, у нас есть кусочек анализа как Экман благородно ссылался на Дарвина и М. Мид в роли идейных предтеч своих разработок. Но, на поверку он просто грубо эээ передергивал и Дарвина, и М. Мид.
анальная агрессия от американской ... и культурный кляп от ... философа
http://metanymous.livejournal.com/187017.html
Эти люди имеют очень очень своеобразную интерпретацию таких источников как Бейтсон. А к слову, у нас есть кусочек анализа как Экман благородно ссылался на Дарвина и М. Мид в роли идейных предтеч своих разработок. Но, на поверку он просто грубо эээ передергивал и Дарвина, и М. Мид.
На моно сигнале можно делать только р. подобные процедуры/процессы.
Разговорный р. требует для своего исполнения владеть базовым р. буквально на блестящем уровне.
Разговорный р. требует для своего исполнения владеть базовым р. буквально на блестящем уровне.
</>
Re: М.б. "для жизни" удобнее всего к. себе-языкоиды?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот именно. А содержание и так безо всяких языкоидов уже идет от человека человеку. Так что языкоиды есть только такая невинная процессуальная/процессная примочка поверх УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО И ТАК СОДЕРЖАНИЯ. И примочка эта с формальной точки зрения ничего не меняет и не затрагивает. :)
</>
Re: М.б. "для жизни" удобнее всего к. себе-языкоиды?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вообще, от упоминания этой ложной гриндеровской проблемы меня просто бесит :)
Проблема решается просто (демагогирую). Объективные тебе языкоиды есть только ПРОЦЕСС РАЗМЕТКИ ИНФОРМАЦИИ, но никак не процесс подачи содержания.
Проблема решается просто (демагогирую). Объективные тебе языкоиды есть только ПРОЦЕСС РАЗМЕТКИ ИНФОРМАЦИИ, но никак не процесс подачи содержания.
</>
Re: КАКОВА ПРИРОДА И ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ ГИННОТИЗМА ВИРДЖИН
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да да. Воронка, цепочка, потом еще что-то. Потом еще сто деталей. У нас нет ЕДИНОЙ картины ее гипнотизма. Такую никто даже и не пытался представлять! Как жаль!
</>
Re: М.б. "для жизни" удобнее всего к. себе-языкоиды?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, для жизни удобнее всего формальные/объективные тебе языкоиды.
</>
КАКОВА ПРИРОДА И ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ ГИННОТИЗМА ВИРДЖИНИИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Здорово. Но, это такое "свадебное" признание. Типа как есть "свадебный" генерал. Ключевой вопрос: КАКОВА ПРИРОДА И ОСНОВНЫЕ ПРИЕМЫ ГИНОТИЗМА ВИРДЖИНИИ С.?
</>
РАЗРАБОТАТЬ АЛГОРИТМ ЖИЗНЕННОЙ КАЛИБРОВКИ/ТРЕНИРОВКИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тяжело не согласится с важной ролью того что назвали калибровкой. Да только все эти слова у Гриндера как-то бессмысленны общи. Он с таким же успехом мог говорить что-то вроде «будьте внимательны». Это тоже самое, что сказать «произнесение слов — самый основный навык НЛП, без которого буквально невозможна…» и слегка намекнуть что там могут быть за слова.
Калибровка есть центральный навык бихевиористкого/БОС-НЛП.
А вот если пойти от примеров? Ведь калибровка она имманентна не только НЛ-программированию, но и (почти?) любой коммуникации. В быту ведь люди калибруют друг друга.
Ха! В быту люди ДОЛЖНЫ КАЛИБРОВАТЬ ДРУГ ДРУГА! Но, они не калибруют!
Ведь когда я вижу чье-то, на мой взгляд, расстроенное лицо, и уточняю, не расстроен ли человек — что я делаю как ни калибровку?
Кажется, что это калибровка! Но, в большинстве это не калибровка! Ну, или неполная калибровка.
Или я могу просто для себя решить, что он расстроен и, конечно же, возможно ошибиться — о чем предупреждают БиГи — но может быть и нет. Есть ли какое фундаментальное различие между такой бытовой калибровкой и НЛП-калибровкой?
Какие, кстати, у нас описанные примеры/упоминания НЛП-калибровок?
- упражнение в Лягушках «опыт против галлюцинаций»;
- упражнение на калибровку КГД;
- получение информации о сенсорных системах не через КГД;
- предикаты! (чем не калибровка?)
- при якорение;
- при рефрейминге сигналов от Частей;
- при установке раппорта и последующем ведении;
- при разговоре про Аптайм;
Хороший перечень. Но, у нас явно не хватает ОБЩЕГО АЛГОРИТМА ЖИЗНЕННО-ТРЕНИРОВОЧНОЙ КАЛИБРОВКИ. Ну, это значит, что формы ее достаточно свободные и пригодные для разных жизненных ситуаций.
- при рефрейминге содержания;
- при рефрейминге крайне диссоциированных частей (алгоколик и т.п.);
- при наведение транса;
- упражнение на «да/нет»;
- упражнение «Хрустальный шар»;
- субмодальности;
- …
Эта в ее продолжении система описаний пригодится нам при разворачивании наших представлений о калибровке.
Как насчет того, чтобы процитировать из списка и зафиксировать ЧТО же нужно калибровать? Или это типа очевидно? :)
Дело не в списке, а динамике жизни. Если я общаюсь с вами повторно-многократно - я могу откалибровать практически любые ваши реакции. Но, совсем другой расклад, когда времени на калибровку нет. Но, коммуникации без калибровки тоже нет. И как же тут быть?
Вообще там где есть упоминание о каких-то сенсорно-очевидных вещах, на которые можно/нужно обратить внимание — речь идет о калибровке.
Эти вещи не сенсорные, а ситуационно-алгоритмические:
--многократно-повторное общение
--однократное общение "влоб" со значительной стартовой/общей динамикой
Калибровка есть центральный навык бихевиористкого/БОС-НЛП.
А вот если пойти от примеров? Ведь калибровка она имманентна не только НЛ-программированию, но и (почти?) любой коммуникации. В быту ведь люди калибруют друг друга.
Ха! В быту люди ДОЛЖНЫ КАЛИБРОВАТЬ ДРУГ ДРУГА! Но, они не калибруют!
Ведь когда я вижу чье-то, на мой взгляд, расстроенное лицо, и уточняю, не расстроен ли человек — что я делаю как ни калибровку?
Кажется, что это калибровка! Но, в большинстве это не калибровка! Ну, или неполная калибровка.
Или я могу просто для себя решить, что он расстроен и, конечно же, возможно ошибиться — о чем предупреждают БиГи — но может быть и нет. Есть ли какое фундаментальное различие между такой бытовой калибровкой и НЛП-калибровкой?
Какие, кстати, у нас описанные примеры/упоминания НЛП-калибровок?
- упражнение в Лягушках «опыт против галлюцинаций»;
- упражнение на калибровку КГД;
- получение информации о сенсорных системах не через КГД;
- предикаты! (чем не калибровка?)
- при якорение;
- при рефрейминге сигналов от Частей;
- при установке раппорта и последующем ведении;
- при разговоре про Аптайм;
Хороший перечень. Но, у нас явно не хватает ОБЩЕГО АЛГОРИТМА ЖИЗНЕННО-ТРЕНИРОВОЧНОЙ КАЛИБРОВКИ. Ну, это значит, что формы ее достаточно свободные и пригодные для разных жизненных ситуаций.
- при рефрейминге содержания;
- при рефрейминге крайне диссоциированных частей (алгоколик и т.п.);
- при наведение транса;
- упражнение на «да/нет»;
- упражнение «Хрустальный шар»;
- субмодальности;
- …
Эта в ее продолжении система описаний пригодится нам при разворачивании наших представлений о калибровке.
Как насчет того, чтобы процитировать из списка и зафиксировать ЧТО же нужно калибровать? Или это типа очевидно? :)
Дело не в списке, а динамике жизни. Если я общаюсь с вами повторно-многократно - я могу откалибровать практически любые ваши реакции. Но, совсем другой расклад, когда времени на калибровку нет. Но, коммуникации без калибровки тоже нет. И как же тут быть?
Вообще там где есть упоминание о каких-то сенсорно-очевидных вещах, на которые можно/нужно обратить внимание — речь идет о калибровке.
Эти вещи не сенсорные, а ситуационно-алгоритмические:
--многократно-повторное общение
--однократное общение "влоб" со значительной стартовой/общей динамикой
Дочитали до конца.