Показаны записи 1811 - 1820 из 3693
Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.
офф еще просьба-напоминание не писать свои цепочные само-комменты лесенкой
--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
Я привел четырех сигнальную систему Э. только для сравнения.
...и "нет в значении да" и "да в значении нет" в таком случае калибруются как неконгруентность между двумя такими линиями.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:
-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)
-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
Да, вывод за порог восприятия.
Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:
-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)
-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
Да, вывод за порог восприятия.
Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
-- языкоид он получается такой мета-феномен. А под каждым конкретным языкоидом/реализацией должен быть свой/первичный феномен.
--А что такое первичный феномен, мы можем его рассматривать опять же только как сигнал+семантика.
Ну, вот с этим однозначности нет. Первичный феномен:
--может быть такой чистой нейрологией, выражаемой в целесообразную экспрессию типа феномена КГД
--может быть бессмысленной физиологией типа покашливания, но такая может "обрасти" некоей целесообразностью
--знаки препинания в письменной речи являются грамматическим феноменом вполне подходящим для построения языкоидов - я нигде не писал - что таких языкоидов, например, полно в текстах/стихах Пушкина?
--всякая звучащая паравербалика языка УЖЕ У ВСЕХ задействована во всяческих "фрейдиских" комплексах и себе языкоидах - она замечательный материл для построения поверх объективных языкоидов
...короче - кажется - любая "разметка" экспрессии годится для этого:
Ну конечно нейрология может "залезть в голову" и выдать какую-нибудь метафору не основанную на семантике. Может быть.
Но, Бейтсон сказал об этом бесконечно емко и просто: не бывает/не существует слова без жеста (или еще какого-либо знака).
Но в типичном случае "исходный феномен" = "общий культурный/социальный/нейрологический ЯЗЫКОИДНЫЙ фон". Ну то есть конкретный языкоид например на языке*змеи у конкретной Алисы может передавать какие угодно тебе-смыслы. Но ежели они не "заряжены" (конгруэнтны) с установленным в данной культуре фоновым смыслом "процесс «Я»", то языкоид выйдет "слабенький".
Точно, типичные себе-языкоиды слабенькие. Но, у невротиков, психотиков и шизиков могут быть очень даже сильными.
Есть наверное сигналы, которые в большей степени завязаны на какую-то конвенциальную семантику (типа того же Я*З(?)). Есть которые меньше (типа интонаций(?)).
Твой вопрос направлен на что - на получения от меня готового списка из феноменов, годящихся под языкоиды? :) Если бы у меня и был такой список, я бы был полным эээ козлом, ежели бы отдал тебе его :) А почему? А потому что этим я бы уничтожил почти на совсем твою способность моделировать :) Так что друг мой - никуда нам с тобой от этой заморочки не деться и вместе нам париться над поиском феноменов, годящихся под языкоиды. И составлением такого списка. И извлечением мета правила из такого предварительного списка - правила как искать ВСЕ возможные феномены. Немного походит на карту пиратских сокровищ на соответствующем острове :)
--А что такое первичный феномен, мы можем его рассматривать опять же только как сигнал+семантика.
Ну, вот с этим однозначности нет. Первичный феномен:
--может быть такой чистой нейрологией, выражаемой в целесообразную экспрессию типа феномена КГД
--может быть бессмысленной физиологией типа покашливания, но такая может "обрасти" некоей целесообразностью
--знаки препинания в письменной речи являются грамматическим феноменом вполне подходящим для построения языкоидов - я нигде не писал - что таких языкоидов, например, полно в текстах/стихах Пушкина?
--всякая звучащая паравербалика языка УЖЕ У ВСЕХ задействована во всяческих "фрейдиских" комплексах и себе языкоидах - она замечательный материл для построения поверх объективных языкоидов
...короче - кажется - любая "разметка" экспрессии годится для этого:
Многоликая калибровка человеческой активности (ЧА) (2) "ЯЗЫКИ" VS КАЛИБРОВКИ
http://community.livejournal.com/metapractice/247134.html
Ну конечно нейрология может "залезть в голову" и выдать какую-нибудь метафору не основанную на семантике. Может быть.
Но, Бейтсон сказал об этом бесконечно емко и просто: не бывает/не существует слова без жеста (или еще какого-либо знака).
Но в типичном случае "исходный феномен" = "общий культурный/социальный/нейрологический ЯЗЫКОИДНЫЙ фон". Ну то есть конкретный языкоид например на языке*змеи у конкретной Алисы может передавать какие угодно тебе-смыслы. Но ежели они не "заряжены" (конгруэнтны) с установленным в данной культуре фоновым смыслом "процесс «Я»", то языкоид выйдет "слабенький".
Точно, типичные себе-языкоиды слабенькие. Но, у невротиков, психотиков и шизиков могут быть очень даже сильными.
Есть наверное сигналы, которые в большей степени завязаны на какую-то конвенциальную семантику (типа того же Я*З(?)). Есть которые меньше (типа интонаций(?)).
Твой вопрос направлен на что - на получения от меня готового списка из феноменов, годящихся под языкоиды? :) Если бы у меня и был такой список, я бы был полным эээ козлом, ежели бы отдал тебе его :) А почему? А потому что этим я бы уничтожил почти на совсем твою способность моделировать :) Так что друг мой - никуда нам с тобой от этой заморочки не деться и вместе нам париться над поиском феноменов, годящихся под языкоиды. И составлением такого списка. И извлечением мета правила из такого предварительного списка - правила как искать ВСЕ возможные феномены. Немного походит на карту пиратских сокровищ на соответствующем острове :)
Дочитали до конца.