Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.

Мне кажется это твои индивидуальные "модальностные" предпочтения :)

Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.

Я время от времени посматривал на других участников, калибруя ИПС. У тебя наблюдались отдельные неправильные себе-ответы (примерно 20% из того что я видел).

Дигитальное\декодерное описание графиков все-таки нужно.
Ну, и почему-то вдруг в процессе лично у меня начали закрадываться сомнения в правильности пальцевых да\нет сигналов, которые практикую уже долгое время.

офф еще просьба-напоминание не писать свои цепочные само-комменты лесенкой

--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?

Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной

Я привел четырех сигнальную систему Э. только для сравнения.

...и "нет в значении да" и "да в значении нет" в таком случае калибруются как неконгруентность между двумя такими линиями.

--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".

То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?

--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?

Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.

--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".

--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)

Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...

--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".

А это скорее типичная картина.

По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.

Хорошая мысль.

И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.

Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.

--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.

Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)

И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта:
-- за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае)
-- за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания

Да, вывод за порог восприятия.

Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует малоамплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".

По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС. И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.