Небольшие интроспективные опыты натолкнули вот на какую гипотезу: феноменом "чтения мыслей" можно овладеть, если внимательно отслеживать, как собственные мысли переходят с одной темы на другую. Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам. Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей"). А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.

Против отсутствия таланта поможет моделирование ЧА

Моделирование ЧА поможет сэкономить кучу времени в тех случаях, где потребовалось бы невероятное количество настойчивости и терпения для навёрстывания отсутствия таланта.

Он хоть реально работает а не гонит фуфло

Кто реально работает — чувак из предыдущей ссылки? В смысле, вы были его клиентом?

В футболе это не сработает если таланта нет то песец , единственная надежда на моделирование ЧА

Против негативной воронки пресуппозиций — точно — поможет только моделирование :)

А как тебе такие расценки ? makulov .com/сost Клиенты прут и прут к нему,пишет что перешел уже только на "VIP - интенсив"

Угу, ещё один :)

Вообще, на эту тему вот какая мысль у меня давно. В метамодели предписывается использовать маркерное слово specifically (конкретно) к каждому вопросу. Хотя оно ужасно коверкает речь, значительно снижая её "разговорность". Но с другой стороны, такая постоянная долбёжка словом "конкретно" создаёт отдельную/дополнительную линию такой дубовой активизации/усиления ТДП за счёт простейшего повторения внушения. В русском как минимум два слова есть на эту тему: "конкретно" и "именно". Интересно, есть ли какие ещё, и какие между ними различия.

Ох уж этот маркетинг :)

Хм, заинтриговали! :)

Т.е. у нас уже есть три методики

Так ещё же было "говорить как по писаному" + "генерализованная вариабельность". Это теперь включилось/включаем как более ээ низкоуровневые ээ навыки?

--аптайм коммуникации
--с бобром коммуникации

Здесь что-то минимально понятно/опробовано :)

--и ТДР коммуникации

А это что ээ за зверь? :)

Всякие мотивационные спикеры, тренеры личностного развития, быдло-бизнес-консультанты, и прочие гуру, кстати, используют разговор с ЯЗ на полную катушку. Ну, вы сами говорили, что подозрение у вас было, что "гуру" разных мастей ЯЗ эксплуатируют.

Хорошо, вот зайдём со стороны обиходной лексики.

Настойчивость — это системность или случайность? Я думаю, не будете спорить, что для эффективной терапии "настойчивость" является необходимым эээ личностных качеством (прости, господи) терапевта. (Это я переучился в современной системе высшего образования, где все эффекты приписываются личностным качествам — правильней сказать — настойчивость должна быть навыком и/или входить в рабочий настрой/действия терапевта.)

Но, большинство людей проассоциирует НАСТОЙЧИВОСТЬ именно с ПОСТОЯНСТВОМ, а не с переменчивостью.

Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система!

То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.