Показаны записи 1771 - 1780 из 2407
</>
Русская психотерапия начинает с антиресурса! :)
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лучше всего, одна - глазная, в которой ты просишь субъекта прицелиться своим большим пальцем на вытянутой руке на твой нос с расстояния нескольких метров. Причем, целится ты просишь обоими глазами, не закрывая ни один из них. И ты смотришь, против какого глаза самого субъекта ты видишь его большой палец, спроецированный на его же лицо:
--СПРАВА (лево-правые категории метапрактика) – субъект левша
--слева – правша
--по центру между глазами - амбидекстр
Понял.
А, ну понятно, гордыня молодого успешного терапевта.
В своё оправдание могу привести слова одного зрелого успешного терапевта, который однажды сказал мне — пересказываю как помню близко к тексту — к чёрту эти западные сопли начинать с ресурса, русская психотерапия начинает прямо сразу с антиресурса и уже затем приходит к ресурсу! :)
—То есть, мне кажется, начинать с ресурса стоит из соображений безопасности. Но если есть техническая возможность, стратегически полезней начинать таки с антиресурса.
—Хм
Ну все классические техники первого кода начинают с антиресурса. Точнее, они начинают со специфического/технического ээ бессодержательного ресурса диссоциации. Затем идёт содержательный антиресурс. Затем содержательный ресурс. Я примерно так понимал как надо дизайнить технику и попытался так и делать.
--СПРАВА (лево-правые категории метапрактика) – субъект левша
--слева – правша
--по центру между глазами - амбидекстр
Понял.
А, ну понятно, гордыня молодого успешного терапевта.
В своё оправдание могу привести слова одного зрелого успешного терапевта, который однажды сказал мне — пересказываю как помню близко к тексту — к чёрту эти западные сопли начинать с ресурса, русская психотерапия начинает прямо сразу с антиресурса и уже затем приходит к ресурсу! :)
—То есть, мне кажется, начинать с ресурса стоит из соображений безопасности. Но если есть техническая возможность, стратегически полезней начинать таки с антиресурса.
—Хм
Ну все классические техники первого кода начинают с антиресурса. Точнее, они начинают со специфического/технического ээ бессодержательного ресурса диссоциации. Затем идёт содержательный антиресурс. Затем содержательный ресурс. Я примерно так понимал как надо дизайнить технику и попытался так и делать.
</>
Re: РИ превращает плеромный мир в креатурный мир
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Существует реальная вещь/предмет у которой есть название
В конечном итоге — после череды конкретизирующих вопросов — это ведь будет имя собственное человека, либо некое прото-имя конкретной личной вещи (если речь об объекте не одушевлённом).
В конечном итоге — после череды конкретизирующих вопросов — это ведь будет имя собственное человека, либо некое прото-имя конкретной личной вещи (если речь об объекте не одушевлённом).
Кстати, а вот чего меня тут заносит на психоанализ. Психоанализ-то ведь тоже, работая с "психопатологией обыденной жизни", в наиглавнейшую очередь рассматривает референты — имена собственные. Может быть, потому что все прочие слова в большей мере запрограммированы культурой? А в имена собственные нам культурально разрешено/предписывается вкладывать некие личные смыслы.
Другое дело, что если в психоанализе мы типа исследуем, как там устроен внутренний мир человека. Натыкаясь на пресловутые неврозы, всякие там детские травмы и комплексы, переживания актуальных проблем и т.д.
То, может быть, с помощью специально заточенного вопросного алгоритма мы можем программировать поиск в сторону решения неких внешних проблем — исключительно манипуляцией с той самой грамматической структурой.
Ну, вы же фактически утверждаете/пресуппозируете, что сама грамматика языка может управлять направлением внутрь-вовне.
Впрочем, в той же «модели Точности» гриндеровской используется на полную катушку метод свободных ассоциаций В СЕРЕДИНЕ развёрнутой вопросной программы/алгоритма. Так что и свободные ассоциации поддаются подобному же программированию.
Короче, мало что с этой метамоделью понятно.
То, может быть, с помощью специально заточенного вопросного алгоритма мы можем программировать поиск в сторону решения неких внешних проблем — исключительно манипуляцией с той самой грамматической структурой.
Ну, вы же фактически утверждаете/пресуппозируете, что сама грамматика языка может управлять направлением внутрь-вовне.
Впрочем, в той же «модели Точности» гриндеровской используется на полную катушку метод свободных ассоциаций В СЕРЕДИНЕ развёрнутой вопросной программы/алгоритма. Так что и свободные ассоциации поддаются подобному же программированию.
Короче, мало что с этой метамоделью понятно.
Различаются масштабом. ТД- процесc психоанализа большего масштаба. И он менее определенный. Он строится на формах организации личной информации. А ТД-процесс мета-моделирования меньшего масштаба - отдельно взятой фразы. И строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным. Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания. Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста. Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным. Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания. Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста. Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Ну, по всем субмодальным техникам Андреаса есть пара мыслей:
(1) Это именно что ЯЗЫКОИДНЫЕ техники, а не субмодальные. Ну, если у нас "языкоид" это скорее циклическая, чем морфологическая конструкция, то скажу иначе. Все их техники порождены ограниченным количеством морфологически-циклических конструкций. (Кстати, вопрос, а откуда берутся в ээ природе "морфологические" ээ сюжеты.)
(2) "Субмодальности" — это типа такого усилителя + плацебо + технической заманухи к указанному выше каркасу. Ну, я предполагаю, что так как Андреас сам мужик с техническим образованием, то подобными техническими интерфейсами кроме всего прочего приманивает конгруентных клиентов.
(1) Это именно что ЯЗЫКОИДНЫЕ техники, а не субмодальные. Ну, если у нас "языкоид" это скорее циклическая, чем морфологическая конструкция, то скажу иначе. Все их техники порождены ограниченным количеством морфологически-циклических конструкций. (Кстати, вопрос, а откуда берутся в ээ природе "морфологические" ээ сюжеты.)
(2) "Субмодальности" — это типа такого усилителя + плацебо + технической заманухи к указанному выше каркасу. Ну, я предполагаю, что так как Андреас сам мужик с техническим образованием, то подобными техническими интерфейсами кроме всего прочего приманивает конгруентных клиентов.
The “Surprise” and “My-Friend-John” Techniques of
Hypnosis: Minimal Cues and Natural Field
Experimentation (первый том полного собрания)
Hypnosis: Minimal Cues and Natural Field
Experimentation (первый том полного собрания)
Хорошо, меняемся ролями - ну-ка объясни мне все эти заморочки про моргание и окружающие ландшафты. И можешь не стесняться излишней сложности.
R: What were your first experiences in coping with your own muscle difficultiesAutohypnotic Experiences of Milton H. Erickson
and pain? How did you learn to do it? Did someone train you in autohypnosis?
E: I learned by myself. I can recall how I approached using a microscope. If you
really want to see through the microscope and you want to draw what you are
seeing, you keep both eyes open. You look with one eye and you draw with the
other.
Р: Какими были ваши первые эксперименты по тому, чтобы совладать со своими собственными мышечными трудностями и болью? Как вы учились делать эт? Кто-то тренировал вас в аутогипнозе?
Э: Я научился сам. Я могу вспомнить, как я подходил к использованию микроскопа. Если вы действительно хотите видеть сквозь микроскоп [идиома see through - разобраться, доводить до конца и т.п.] и вы хотите нарисовать то что вы видите, вы держите оба глаза открытыми. Вы смотрите одним глазом и вы рисуете другим.
Да я бы в оригинале прочёл. А где её искать? В сборнике статей, в одной из книг?
А на чём фокусировать внимание в публичных выступлениях? В общении лицом к лицу получается как-то настраивать общение под экспрессию собеседника. По ходу дела там хотя бы сигналы да-нет калибровать, плюс общий темп-ритм. А как сразу ко многим людям обращаться - не понятно. Если переключать внимание по очереди с одного человека на другого, то получается не однородная экспрессия, потому что люди сильно отличаются.
Дочитали до конца.